Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-8627/2022[88-9857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-143/2021 по иску Воронова Николая Анатольевича к Мальцевой Ларисе Алексеевне, Мальцеву Александру Сергеевичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого помещения и по встречному иску Мальцевой Ларисы Алексеевны, Мальцева Александра Сергеевича к Воронову Николаю Анатольевичу о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, прекращении права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Воронова Николая Анатольевича на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 02.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя Мальцевой Л.А, Мальцева А.С. - по доверенностям Артюхову Е.М, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Ботева В.Ю, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронов Н.А. обратился в суд с иском к Мальцевой Л.А, Мальцеву А.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты". В настоящее время в спорной квартире без каких-либо законных оснований проживают ответчики, к которым он неоднократно обращался с требованием об освобождении жилого помещения.

Мальцева Л.А, Мальцев А.С. обратились в суд со встречным иском к Воронову Н.А. о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение в силу приобретательной давности, прекращении права собственности Воронова Н.А. на жилое помещение.

В обоснование встречных исковых требований указали, что владельцем спорной квартиры до 12.08.1999 являлся Воронов Н.А, с 1999 года по 31.01.2003 - "данные изъяты". С января 2003 года и до настоящего времени они открыто, добросовестно и непрерывно владеют и пользуются квартирой. За это время они оплачивали коммунальные платежи, производили текущий ремонт, понесли расходы на газификацию, осуществляли иные траты на содержание жилого помещения.

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 02.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.02.2022, в удовлетворении исковых требований Воронова Н.А. отказано, встречные исковые требования Мальцевой Л.А, Мальцева А.С. удовлетворены. За Мальцевой Л.А. и Мальцевым А.С. признано право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", общей площадью 33, 6 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты". Право собственности Воронова Н.А. на указанную квартиру прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Воронов Н.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Курганской области просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова Н.А. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, письменных ходатайств об отложении дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя Мальцевых, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судами установлено, что спорным имуществом является жилое помещение, представляющее собой квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", общей площадью 33, 6 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения является Воронов Н.А. Регистрация права собственности произведена 24.07.2020.

11.04.1983 спорная квартира была предоставлена ПУЖКХ в связи с трудовыми отношениями Воронову Н.А. на состав семьи 2 человека.

02.06.1992 Комитетом по Управлению муниципальным имуществом администрации Юргамышского района на основании договора N "данные изъяты" квартира N "данные изъяты" в порядке приватизации была передана в собственность Воронову Н.А. и его семье в составе четырех человек.

Удовлетворяя встречный иск Мальцевых о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, суд первой инстанции указал, что спорная квартира в 1999 году была продана Вороновыми "данные изъяты", в январе 2003 году приобретена Мальцевыми у "данные изъяты". и с января 2003 года данной квартирой пользуется исключительно семья Мальцевых (произвели в доме ремонт, объединили систему отопления с принадлежащими им квартирами N "данные изъяты" и N "данные изъяты", провели газификацию жилого помещения, оплачивали коммунальные платежи). Руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт добросовестного открытого непрерывного владения Мальцевыми спорным жилым помещением более 18 лет, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Мальцевых о признании права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности, об отказе в первоначальных исковых требований Воронова Н.А. о выселении Мальцевых из жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности (со ссылкой на отсутствие письменных доказательств продажи спорного жилого помещения "данные изъяты", равно как передачи заявителю денежных средств от "данные изъяты", отсутствие у последней прав на распоряжение квартирой, на оплату Вороновым В.А. содержания квартиры и неоднократное обращение к Мальцевым с требованием об освобождении жилого помещения) фактически выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Равным образом, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П разъяснено, что в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о доказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом Мальцевой Л.А, Мальцевым А.С. на протяжении более 18 лет, приняв во внимание обстоятельства приобретения и владения ответчиками с января 2003 года спорным жилым помещением, владение им как своим собственным в течение длительного периода времени (более 18 лет), отсутствие сведений о притязаниях третьих лиц и проявлении с их стороны интереса к имуществу как к своему собственному. Доводы истца Воронова Н.А. о ненадлежащем оформлении ответчиками сделки купли-продажи не приняты судом во внимание, поскольку отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Также судами установлено, что с 1999 года истец Воронов Н.А. утратил интерес к принадлежащему ему имуществу, не интересовался его судьбой, расходов по содержанию не нес.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 02.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи