Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8932/2022[88-10076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-746/2021 по иску Теплых Любови Леонидовны и Теплых Леонида Вячеславовича к Рожину Валерию Леонидовичу и Тарану Сергею Борисовичу о взыскании материального и морального ущерба причинённых преступлением, по кассационной жалобе Тарана Сергея Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Теплых Л.Л, Теплых Л.В. обратились в суд с иском к Рожину В.Л, Тарану С.Б. (с учётом изменённого иска) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 841 500 руб.; компенсации морального вреда - по 250 000 руб. с каждого из ответчиков пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указали, что приговором суда ответчики признаны виновными в совершении преступления, в том числе и против них, а именно, в совершении ими мошенничества в отношении принадлежавшей им квартиры стоимостью 1 310 000 руб, расположенной в г. Первоуральске. При посредничестве Рожина В.Л. приобретена комната за 500 000 руб. Они были вынуждены снимать жильё, что причинило убытки. Кроме того, преступлением им причинен моральный вред, поскольку они утратили своё жильё.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 августа 2021 года иск удовлетворён частично.

С Рожина В.Л. в пользу Теплых Л.Л. в возмещение материального ущерба взыскано 355 500 руб, убытки - 53 500 руб, в пользу Теплых Л.В. в возмещение материального ущерба 358 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина - 10 870 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда отменено в части отказа в возмещении имущественного вреда с Тарана С.Б, во взыскании компенсации морального вреда с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

С Рожина В.Л. и Тарана С.Б. солидарно в пользу Теплых Л.Л. взыскано:

- в возмещение имущественного вреда 355 500 руб, в возмещение убытков 53 500 руб.;

- компенсация морального вреда по 50 000 руб. с Рожина В.Л. и Тарана С.Б.

С Рожина В.Л. и Тарана С.Б. солидарно в пользу Теплых Л.В.:

- в возмещение имущественного вреда 358 000 руб, - компенсация морального вреда по 50 000 руб. с Рожина В.Л. и Тарана С.Б.;

В доход местного бюджета с Рожина В.Л. и Тарана С.Б. взыскана государственная пошлина по 5 735 руб, с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Таран С.Б. просит отменить апелляционное определение, не соглашаясь с возложением на него обязанности возместить ущерб, полагая, что доказательств его вины в причинении истцам ущерба не имеется. Также не соглашается с взысканием компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 января 2021 года с учетом изменений апелляционного определения Свердловского областного суда от 11 июня 2021 года ответчики Таран С.Б. и Рожин В.Л. осуждены за хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору имущества истцов Теплых Л.В. и Теплых Л.Л. в особо крупном размере в сумме 1 310 000 руб, повлекшее лишение права граждан на жилое помещение.

Согласно приговору 14 марта 2016 года осуществлена государственная регистрация права собственности Матвеевой на квартиру истцов, тем самым потерпевшие лишились права на жилое помещение. Принятие осужденным Рожиным В.Л. мер к возмещению причиненного ущерба, в том числе приобретение для потерпевших другого жилья в ходе рассмотрения уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии состава преступления.

В ходе совершения преступления ответчики уговорили истцов продать квартиру. Оформлением документов занимался Рожин В.Л. Взаимодействие покупателя квартиры и риэлтора исключительно с Рожиным В.Л. объясняется распределением ролей между осужденными при выполнении объективной стороны преступления.

Апелляционным определением из приговора исключен вывод о полном возмещении истцам имущественного ущерба, поскольку размер компенсации осужденными ущерба требует проверки.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, установив сумму ущерба и убытков. При этом суд не нашёл оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба с ответчика Тарана С.Б. и в части взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с установленным судом размером материального ущерба, с отказом в его взыскании с Тарана С.Б. не согласился, исходя при этом из обстоятельств, установленных приговором, согласно которому ответчики совершили преступление против истцов совместно, что свидетельствует о причинении ими вреда истцам совместно. Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что поскольку в результате преступления истцы лишились принадлежавшего им жилья, то основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу правил статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Указанным выше приговором суда установлено, что преступление, в результате которого истцам причинён ущерб, совершено ответчиками совместно.

Так, приговором установлено, что Таран С.Б. вместе с Рожиным В.Л. уговаривал Теплых продать квартиру, а также занимался оформлением документов; взаимодействие покупателя и риэлтора исключительно с Рожиным В.Л. объясняется распределением ролей между осужденными при выполнении объективной стороны преступления группой лиц по предварительному сговору. Действия ответчиков были согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для них намерения: хищения квартиры потерпевших с извлечением выгоды для обоих осужденных.

Таким образом, сам по себе факт того, что расчеты по квартире производились непосредственно ответчиком Рожиным В.Л, не опровергает совместного причинения ответчиками вреда истцам.

В связи с изложенным, соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального закона.

Отклоняется и довод о неправомерном взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского", разъяснено, что указанная норма не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Данная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разъяснения о возможности компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, также содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Приговором суда установлено, что истцы, в результате преступления ответчиков утратили единственное жилье, что причинило им нравственные и физические страдания, связанные с лишением собственного жилья и вынужденной ввиду затрудненного имущественного положения сменой наемного жилья без регистрации по постоянному месту жительства.

С учетом указанных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и пленума Верховного суда Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда сделаны при правильном применении норм материального права.

В части размеров имущественного вреда и компенсации морального вреда судебный акт не обжалуется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, в то время как судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 августа 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарана С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи