Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9182/2022[88-10310/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5170/2021 по иску Елесиной Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя финансового уполномоченного Чаусовой О.С, и прокурора Таскаевой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елесина Н.М. обратилась с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки за период с 11 сентября 2020 года по 03 декабря 2020 года в размере 399 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в сумме 20000 рублей, также просила отменить решение финансового уполномоченного 24 февраля 2021 года.

В обоснование требований указала, что неустановленное лицо, управляя автомобилем ВАЗ-2110, не уступил дорогу автомобилю "Хендай" под управлением Чеснокова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажир автомобиля ВАЗ-2110 Елесин А.В. получил телесные повреждения, от которых скончался. Истец обращалась к ответчику за выплатой страхового возмещения, но выплаты произведено не было. Решением финансового уполномоченного от 05 ноября 2020 года требования истца к страховой компании были удовлетворены, взыскано 475 000 рублей. Страховое возмещение было получено Елесиной Н.М. от ответчика 03 декабря 2020 года. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, на что получен отказ. Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2021 года истцу отказано во взыскании неустойки.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 марта 2022 года, решение финансового уполномоченного от 24 февраля 2021 года отменено, с ООО "СК "Согласие" в пользу Елесиной Н.М. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

Этим же апелляционным определением апелляционная жалоба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2021 года оставлена без рассмотрения по существу. Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов просит отменить решение суда первой инстанции в части отмены решения финансового уполномоченного и апелляционное определение, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в суд. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии права обжалования судебного акта.

Участвующие лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для частичной отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что 05 ноября 2020 года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в пользу истца с ООО "Страховая компания "Согласие" страховой выплаты в сумме 475 000 рублей. Данное решение исполнено страховщиком 03 декабря 2020 года.

Истец ссылалась на нарушение срока страховой выплаты, требуя неустойку.

24 февраля 2021 года финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение об отказе во взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Елесиной Н.М. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Елесина Н.М. обратилась с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просила решение финансового уполномоченного отменить, взыскать в ее пользу со страховой организации неустойку и компенсацию морального вреда.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения финансового уполномоченного, установив, что ответчик не выплатил Елесиной Н.М. компенсационную выплату в установленный законом срок 21 день после обращения потерпевшего.

В связи с чем, рассчитав неустойку за период с 11 сентября 2020 года по 03 декабря 2020 года, взыскал ее в пользу истца с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 300 000 рублей, отменив решение финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с выводом о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока страховой выплаты согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы страховщика.

При этом, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный лицом, участвующим в деле по иску потребителя финансовой услуги к финансовой организации, не является, в качестве ответчика, либо третьего лица к участию в деле не привлекается, в связи с чем, правом апелляционного обжалования судебного акта он не обладает.

С выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления жалобы финансового уполномоченного без рассмотрения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо не предусмотрено право обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг, однако такого запрета общими нормами гражданского или гражданско-процессуального законодательства не установлено.

Поскольку специального порядка обжалования потребителем решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований должно производиться судом по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяется правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исходя из смысла и содержания специального Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному. (Вопрос 4).

В соответствии с указанными разъяснениями на 5 вопрос, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В Определении от 17 февраля 2015 года N 272-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений и норм закона, привлечение финансового уполномоченного к участию в деле и отмена судом его решения влечет возникновение у финансового уполномоченного, как заинтересованного лица, права на апелляционное обжалование такого судебного акта.

Кроме того, истец в иске заявила финансового уполномоченного как третье лицо, иск был принят судом к своему производству в таком виде и с учетом заявленных истцом лиц. Определения об исключении финансового уполномоченного из числа третьих лиц судом не выносилось в установленном порядке.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у финансового уполномоченного права на обжалование решения суда, которым отменено решение финансового уполномоченного, вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги, является ошибочным.

В данном судебном постановлении содержится вывод, связанный с реализацией заявителем кассационной жалобы надлежащего исполнения им обязанностей по отношению к каждой из сторон спора по реализации своих прав. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были.

С учетом изложенного, апелляционное определение в части оставления апелляционной жалобы финансового уполномоченного без рассмотрения подлежит отмене, с направлением в указанной части дела на новое апелляционное рассмотрение для рассмотрения жалобы финансового уполномоченного по существу.

Страховщиком и потребителем кассационная жалоба не подавалась, в связи с чем, в иной части предметом кассационной проверки судебные акты не являются.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 марта 2022 года отменить в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения данной жалобы по существу.

Председательствующий

Судьи