Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9314/2022[88-10429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-325/2021 по иску независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность" в интересах Жернакова Сергея Вадимовича к акционерному обществу "Транснефть - Сибирь" о признании недействительным соглашения о прекращении трудового договора, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Транснефть - Сибирь" на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Шупик Б.В, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность" (далее по тексту - Профсоюз) в интересах Жернакова С.В. обратился с иском к акционерному обществу "Транснефть - Сибирь" (далее по тексту Общество) о признании недействительным соглашения о прекращении трудового договора, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что Жернаков С.В. является членом профсоюза, работал в филиале Общества - Урайское Управление магистральных нефтепроводов в должности начальника станции НПС "Сосновка", был уволен на основании соглашения от 23 июля 2021 года о расторжении трудового договора с 26 июля 2021 года, указанное соглашение подписал вынужденно и под давлением работодателя под принуждением с его стороны. Истец, проработав 15 лет у ответчика, не имел намерения расторгать трудовой договор, подписал соглашение 23 июля 2021 года только потому, что этого требовал работодатель после обсуждения на селекторном совещании обстоятельств вывоза его подчиненным металлолома, который, по утверждению работодателя, принадлежал Обществу. Истцу было сказано, что пока он не подпишет соглашение, он не уйдет с работы. Подписав соглашение о расторжении трудового договора, а затем - заявление об увольнении по соглашению сторон, истец в этот же день (23 июля 2021 года) подал ответчику заявление об отзыве данного заявления об увольнении. Несмотря на это, приказом от 23 июля 2021 года N N он был уволен 26 июля 2021 года по соглашению сторон. Отмечая отсутствие волеизъявления истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон, просит признать соглашение о прекращении трудового договора недействительным, признать незаконным приказ от 23 июля 2021 года N N о прекращении трудового договора, восстановить истца в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула 600164 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда 1000000 руб.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года признано недействительным соглашение от 23 июля 2021 года о прекращении трудового договора N N от 19 августа 2005 года, заключенного между Акционерным обществом "Транснефть-Сибирь" и Жернаковым С.В. Признан незаконным приказ АО "Транснефть-Сибирь" от 23 июля 2021 года N N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Жернаков С.В. восстановлен на работе в должности начальника станции НПС "Сосновка" Урайского управления магистральных нефтепроводов АО "Транснефть-Сибирь" с 27 июля 2021 года. Взысканы с АО "Транснефть-Сибирь" в пользу Жернакова С.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 27 июля 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере 215 789 руб. 46 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в доход городского округа Верхотурский государственная пошлина в размере 5658 руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с 2005 года работал в Урайском управлении магистральных нефтепроводов ОАО "Сибнефтепровод", в настоящее время работодатель истца именуется - АО "Транснефть-Сибирь".

В ходе судебного разбирательства судом из объяснений сторон, показаний свидетеля ЛАА (работавшего машинистом грейдера и находившегося в подчинении истца) установлено, что 23 июля 2021 года, до подписания соглашения об увольнении, в Обществе проводилось селекторное совещание, на котором обсуждался вопрос о возможном хищении ЛАА. 22 июля 2021 года металлолома Общества. По объяснениям истца и показаниям названного свидетеля на этом совещании было озвучено, что истец и ЛАА. в связи с этим должны уволиться, начальник филиала Общества - Урайского УМН сообщил истцу по телефону, что их не выпустят с территории НПС до тех пор, пока они не подпишут документы об увольнении, после чего оба подписали соглашения о расторжении трудовых договоров, а затем - заявления об увольнении, оформив в этот же день заявления об отзыве заявлений об увольнении.

23 июля 2021 года между сторонами спора подписано соглашение о прекращении трудового договора 26 июля 2021 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с обязанностью работодателя выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск.

23 июля 2021 года Обществом издан приказ об увольнении истца 26 июля 2021 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлен 23 июля 2021 года, трудовую книжку истец получил 26 июля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон от 23 июля 2021 года, инициировании вопроса об увольнении ответчиком, отсутствии взаимного согласия сторон на расторжение трудового договора, вынужденном характере подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора (с учетом отсутствия у истца намерения на увольнение и с учетом отзыва в этот же день заявления об увольнении, которое написано после подписания соглашения о расторжении трудового договора), в связи с чем указал на незаконность увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановив истца на работе, и взыскав средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года N 1091-О-О, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого - либо к подписанию данного соглашения.

Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, АО "Транснефть-Сибирь" указывает, что договоренность сторон об увольнении была достигнута, вынужденный характер увольнения и причинение истцу морального вреда истцом не доказаны, аннулирование договоренности о расторжении трудового договора возможно при согласии обеих сторон; полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания и нарушили правила оценки представленных доказательств; выражает несогласие с выводами судов относительно ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд; считает, что опасения истца быть уволенным по отрицательным мотивам по инициативе работодателя о вынужденном характере увольнения не свидетельствует, поскольку истец не был лишен возможности выбрать иной вариант поведения; судами не дана оценка показаниям свидетеля ЗОА указывает, что доводы истца о том, что 23 июля 2021 года он направлял по электронной почте в адрес ответчика заявление об отзыве не нашли своего подтверждения; на селекторном совещании не была озвучена ни одна фамилия, в частности ни истца Жернакова С.В, ни свидетеля ЛАА, ни о том, что их не выпустят с территории НПС "Сосновка", пока они не напишут заявления о расторжении трудового договора.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец длительное время работал у ответчика (более 15 лет), до событий 23 июля 2021 года не высказывал намерения уволиться, подписал соглашение о расторжении трудового договора одновременно с другим работником ЛАА и именно после селекторного совещания, где обсуждался вопрос о вывозе ЛАА. 22 июля 2021 года металлолома Общества, при этом на истца ответчиком оказывалось давление с целью подписания соглашения о расторжении трудового договора 23 июля 2021 года, с указанием на то, что в случае отказа от добровольного увольнения, он будет уволен по иному основанию, и не будет выпущен с территории НПС пока не подпишет заявление об увольнении, в связи с чем истец, опасаясь увольнения по дискредитирующим основаниям, написал заявление об увольнении и подписал соглашение об увольнении. При этом истец был лишен возможности не только оценить правовые последствия подписания им соглашения от 23 июля 2021 года, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы.

Учитывая то обстоятельство, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суды сделали мотивированный вывод о доказанности факта вынужденного характера увольнения истца.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что увольнение истца обоснованно, произведено по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по инициативе работодателя; процедура увольнения не нарушена; подписав предложенное работодателем соглашение об увольнении, истец выразил волеизъявление на увольнение, не являются основанием к отмене судебных актов, являлись предметом апелляционного рассмотрения и правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции применительно к установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении спора судами сделан правомерный вывод о том, что наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению от 23 июля 2021 года не установлено, поскольку добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало, подписание соглашения прямо противоречило интересам истца, происходило под угрозой увольнения по отрицательным мотивам, без предоставления работнику времени и возможности для принятия обдуманного и взвешенного решения.

Судами учтено, что последовательность действий истца подтверждает отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение, поскольку в тот же день, когда были подписаны соглашение о расторжении договора и заявление об увольнении, истец подал по электронной почте заявление об отзыве заявления об увольнении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что заявление истца от 23 июля 2021 года об отзыве заявления об увольнении не было доставлено ответчику, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Не принимая во внимание данные доводы, суд апелляционной инстанции при проверке решения суда, указал, что истцом представлены доказательства о направлении этого письма 23 июля 2021 года, в том числе, в адрес Слепнева Т.А, подписавшего приказ об увольнении истца, сведения о регистрации данного заявления в книге учета исходящей корреспонденции, при том, что отсутствие у истца отчета о доставлении письма по электронной почте само по себе не свидетельствует о неполучении Обществом электронных писем, при том, что ответчик в подтверждение своих возражений не представил доказательств не поступления к нему отправленной электронной почты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов в части разрешения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Признавая причины пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, уважительными, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец уволен 26 июля 2021 года, срок обращения в суд истек 26 августа 2021 года, иск подан 20 сентября 2021 года, т.е. с пропуском срока на 25 дней. Вместе с тем, в период с 28 июля 2021 года по 06 сентября 2021 года истец был болен, что подтверждается листком нетрудоспособности, ответом на запрос лечебного учреждения с указанием диагнозов, истец болел на протяжении 1 месяца и 9 дней, тогда как срок пропущен менее чем на месяц, что является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, в связи с чем судом пропущенный срок восстановлен.

Установив незаконность увольнения истца и восстановив его на работе в прежней должности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, что соответствует положениям части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. При расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходил из представленных работодателем сведений о среднем заработке истца, размер которого не оспаривался истцом.

Установив факт нарушения трудовых прав в связи с незаконным увольнением, чем истцу причинены нравственные страдания, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 237, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, определив ее размер в 5 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, значимости нарушенного права, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть - Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи