Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 66а-1825/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-390/2021 по частной жалобе администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 1 марта 2022 года о частичном удовлетворении заявления Собровина В.Л. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Собровин В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 413, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 марта 2016 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для исчисления налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 7 326 415 рублей 97 копеек, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости N от 28 октября 2021 года.

Решением Костромского областного суда от 30 ноября 2021 года административные исковые требования Собровина В.Л. удовлетворены.

24 января 2022 года в Костромской областной суд от Собровина В.Л. поступило заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 39 435 рублей, состоящих из: 25 000 рублей на оплату отчета об оценке рыночной стоимости, 10 000 рублей на оплату услуг представителя, 1 790 рублей на изготовление копий документов, 2 000 рублей на изготовление доверенности представителю на ведение дела, 345 рублей на почтовые расходы.

Определением Костромского областного суда от 1 марта 2022 года заявление Собровина В.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с администрации Костромской области взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату изготовления копий документов в размере 1 790 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 345 рублей, на оплату изготовления доверенности представителю в размере 2 000 рублей, а всего - 32 435 рублей.

В частной жалобе представитель администрации Костромской области по доверенности Шмелев В.Н. просит определение судьи от 1 марта 2022 года отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов указывает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о возмещении сдобных расходов. Полагает, что копирование отчета и приобретение CD-дисков не являются юридическими услугами и по условиям договора на оказание услуг от 20 октября 2021 года N относятся к расходам исполнителя. Материалы дела не содержат доказательств несения представителем административного истца Сусловым И.М. расходов на копирование отчета об оценке и приобретения CD-дисков. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Суслов И.М. не является лицом, оказывающим подобного рода услуги (код вида деятельности 82.19).

Определением Костромского областного суда от 7 апреля 2022 года администрации Костромской области восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Согласно пункту 31 Постановления N 28 в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Костромского областного суда от 30 ноября 2021 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 марта 2016 года была снижена с 7 326 415 рублей 97 копеек до 2 683 000 рублей (в 2, 7 раза), что нельзя признать допустимым по смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. Выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определённой судом его рыночной стоимостью само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

При таком положении судебная коллегия полагает правильным вывод суда о существенности разницы между утвержденной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, свидетельствующей о наличии методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

При установленной значительной разнице стоимости объекта соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости существенного значения не имеет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для возмещения Собровину В.Л. понесенных расходов является правильным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, понесенные административным истцом по настоящему делу судебные расходы надлежит отнести на администрацию Костромской области как орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что административным истцом понесены судебные расходы:

по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (чек безналичной оплаты услуг от 29 октября 2021 года), по подготовке отчета об оценке, составленного оценщиком, занимающимся частной практикой Павловым А.Г. N от 28 октября 2021 года в сумме 25 000 рублей (договор на оказание услуг по оценке N от 19 октября 2021 года, акт сдачи-приемки услуг от 29 октября 2021 года, квитанция от 21 октября 2021 года), по оказанию юридических услуг представителем Сусловым И.М. в размере 10 000 рублей (договор на оказание услуг N от 20 октября 2021 года, приложение N к договору, акт N 97 от 29 октября 2021 года, N от 31 декабря 2021 года, расписка в получении денежных средств от 20 ноября 2021 года), по изготовлению нотариальной доверенности представителю Суслову И.М. N от 28 октября 2021 года в размере 2 000 рублей (оригинал доверенности N от 28 октября 2021 года, квитанция нотариуса от 28 октября 2021 года), почтовые расходы в размере 345 рублей (кассовые чеки АО "Почта России" от 29 октября 2021 года, 26 ноября 2021 года), по изготовлению двух копий отчета и двух CD-дисков с отчетом для сторон в сумме 1 790 рублей (договор на оказание услуг N от 20 октября 2021 года, приложение N к договору, акт N от 29 октября 2021 года, расписка в получении денежных средств от 29 октября 2021 года).

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг по составлению отчета в размере 25 000 рублей, по изготовлению нотариальной доверенности, почтовые расходы документально подтверждены и не могут быть признаны завышенными, в связи с чем подлежат возмещению административному истцу в полном объеме.

Кроме того, в рамках договора об оказании юридических услуг N от 20 октября 2021 года административным истцом были оплачены услуги представителя Суслова И.М. в размере 10 000 рублей (акты N от 29 октября 2021 года, N от 31 декабря 2021 года, расписки в получении денежных средств от 29 октября 2021 года, 20 ноября 2021 года), который изучал документы, консультировал, составил и подал административное исковое заявление, представлял интересы административного истца в судебном заседании.

Учитывая положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем заявленных требований, результаты рассмотрения дела, степень его сложности, особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, их количество, доводы административного ответчика о завышенном размере расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения расходов на изготовление двух копий отчета и двух CD-дисков с отчетом для сторон в сумме 1 790 рублей опровергаются материалами дела. Данных о завышенном размере названных расходов не имеется.

Утверждение о том, что данные расходы подлежат включению в расходы на представителя Суслова И.М, который произвел их изготовление, подлежат отклонению. Пунктом 15 Постановления N 1 предусмотрено, что к расходам на представителя, не подлежащим дополнительному возмещению, подлежат отнесению расходы, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, которые, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Между тем, необходимость изготовления копий отчета и CD-дисков с отчетом обусловлена требованиями пункта 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и непосредственно связана с реализацией административным истцом права на обращение в суд, а не с оказанием юридических услуг, в связи с чем, названные расходы не могут быть отнесены к числу расходов на представителя.

При таком положении судебная коллегия находит определение Костромского областного суда от 1 марта 2022 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева