Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 66а-1921/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-438/2021 по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 6 апреля 2022 года, которым удовлетворено заявление Разумова О.И. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Разумов О.А. обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения, об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства 2-этажного здания для оказания услуг диспетчеризации движения межгородского транспорта, предоставление услуг связи, розничной торговли и общественного питания с инженерными коммуникациями, общей площадью 635 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 года в размере его рыночной стоимости - 641 400 рублей.

В обоснование требований административный истец указал на нарушение его прав как плательщика земельного налога, поскольку используемая для исчисления налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2019 года приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н в размере 3 048 387 рублей 35 копеек, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО СБК "Партнер" ФИО8

Решением Ярославского областного суда от 1 октября 2021 года административные исковые требования Разумова О.И. удовлетворены.

11 марта 2022 года в адрес Ярославского областного суда от Разумова О.И. поступило заявление о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости в размере 35 000 рублей, на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 6 апреля 2022 года заявление Разумова О.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Разумова О.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате банковской комиссии в размере 500 рублей, изготовлению отчета по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 35 000 рублей, проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит определение Ярославского областного суда от 6 апреля 2022 года отменить. В обоснование доводов указал, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости не свидетельствует о наличии ошибок при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. Каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к спорным объектам не представлено. Право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области не оспаривалось. Решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с учетом того, что судебная практика по данной категории дел не относится к сложной, является распространенной, устоявшейся, не требует значительных затрат времени для изучения, носит явно неразумный характер. В соответствии с частью 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, оплата экспертизы должна производиться за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение юридического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Согласно пункту 31 Постановления N 28 в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Разумов О.И. реализовал своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта. Однако, названное обстоятельство в силу вышеизложенного не является основанием для отказа в применении норм о распределении судебных расходов.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Ярославского областного суда от 1 октября 2021 года, кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года была снижена с 3 048 387 рублей 35 копеек до 1 130 427 рублей (63%), что нельзя признать допустимым по смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. Выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью участка и определённой судом его рыночной стоимостью само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

При таком положении судебная коллегия полагает правильным вывод суда о существенности разницы между утвержденной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, свидетельствующей о наличии методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

При установленной значительной разнице стоимости объекта соотношение размера судебных расходов, понесенных административными истцами в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости существенного значения не имеет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для возмещения Разумову О.И. понесенных расходов является правильным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, понесенные административным истцом по настоящему делу судебные расходы надлежит отнести на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области как орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки приказом от 21 октября 2019 года N 20-н.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости по своей инициативе в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от 8 июля 2021 года эксперту Канцыреву Р.А. была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой были возложены на Разумова О.И. Административный истец возложенную на него обязанность выполнил.

Материалами дела подтверждено, что Разумовым О.И. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (чек- ордер от 12 мая 2021 года), по подготовке отчета об оценке ООО СБК "Партнер" N от 27 сентября 2021 года в сумме 35 000 рублей (договор N на оказание услуг от 27 декабря 2020 года, акт N от 28 декабря 2020 года), по оплате экспертизы (заявление ИП Канцырева Р.А. о возмещении расходов от 19 августа 2021 года, счет на оплату N от 22 июля 2021 года), на оплату услуг представителя Гусевой В.А. в сумме 25 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 30 декабря 2020 года с приложением, расписка от 30 декабря 2020 года).

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу административных истцов, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела административными истцами были понесены и документально подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате отчета об оценке, оплате экспертизы, услуг представителя, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Также в полном объеме подлежат взысканию в пользу административного истца расходы по оплате комиссии за оказание услуг банка по перечислению денежных средств в пользу эксперта Канцырева Р.А. в сумме 500 рублей, поскольку административный истец и действующие в его интересах лица вправе осуществлять расчет любым незапрещенным законом способом.

Размер взысканных расходов отвечает принципу разумности, оснований полагать их завышенными не имеется, доказательств, свидетельствующих об их явной несоразмерности аналогичным расходам, не представлено.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на счет федерального бюджета, не соответствует положениям статей 111, 114 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации и подлежат отклонению.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, основанными на правильном применении положений действующего законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам.

При таком положении, судебная коллегия находит определение Ярославского областного суда от 6 апреля 2022 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева