Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 66а-1930/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3/2022 по административному исковому заявлению Черниковой Натальи Эдуардовны к комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" о признании решения незаконным, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной

по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 29 марта 2022 г, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Черникова Наталья Эдуардовна обратилась в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению имуществом Тамбовской области (далее также - КУИ Тамбовской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее также - Управление Росреестра по Тамбовской области), Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - ТОГБУ "ЦОКСОН", бюджетное учреждение) о признании решения незаконным, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Федеральный закон N 237-ФЗ, Закон о кадастровой оценке) она обратилась в ТОГБУ "ЦОКСОН" с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости - магазина с кадастровым номером N, площадью 3 234, 8 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес" в размере рыночной стоимости согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г. N N составленному оценщиком ФИО10 ссылаясь на то, что кадастровая стоимость в размере 68 076 973 рубля 79 копеек существенно превышает определённую в отчёте об оценке рыночную стоимость, чем нарушаются её права как плательщика налога на имущество, исчисляемого в зависимости от кадастровой стоимости.

Решением бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в удовлетворении заявления было отказано в связи с нарушением при составлении отчёта об оценке требований законодательства об оценочной деятельности.

Просила признать оспариваемое решение ТОГБУ "ЦОКСОН" незаконным и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 39 693 274 рубля, определённом независимым оценщиком по состоянию на 16 апреля 2021 г.

Решением Тамбовского областного суда от 29 марта 2022 г. требования административного истца удовлетворены частично. Кадастровая стоимость магазина с кадастровым номером N установлена равной рыночной стоимости, определённой по состоянию на 16 апреля 2021 г. в размере 47 991 014 рублей, в остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Также с Черниковой Н.Э. в пользу федерального бюджетного учреждения "данные изъяты" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 653 рублей.

В апелляционной жалобе КУИ Тамбовской области просит об отмене судебного акта в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что при разрешении спора судом не учтены положения подпунктов 1, 3 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 269-ФЗ); не принято во внимание, что с 1 января 2021 г. в Тамбовской области общественные отношения в сфере государственной кадастровой оценки статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) не регламентируются; установив кадастровую стоимость в размере рыночной на дату, отличную от даты, на которую определялась кадастровая стоимость в ходе государственной кадастровой оценки, суд руководствовался нормами главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая не применима в спорных правоотношениях; кроме того, в нарушение правил подсудности судом рассмотрено административное дело об оспаривании решения организации, наделённой отдельными государственными полномочиями, которое по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнесено к подсудности районных судов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Черникова Н.Э, КУИ Тамбовской области, ТОГБУ "ЦОКСОН", Управление Росреестра по Тамбовской области направили в суд заявления о рассмотрении административного дела в отсутствие своих представителей.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При разрешении административного иска суд обоснованно руководствовался положениями Закона об оценочной деятельности, Федерального закона N 237-ФЗ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), и пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Черникова Н.Э. является собственником здания с кадастровым номером N, площадью 3 234, 8 кв. метров, наименование: магазин, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 12 марта 2021 г.).

Кадастровая стоимость здания магазина установлена на основании приказа КУИ Тамбовской области от 17 ноября 2020 г. N 667 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" и по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 68 076 973 рубля 79 копеек (выписка из ЕГРН от 10 августа 2021 г.).

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Тамбовской области от 25 ноября 2016 г. N 17-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" в отношении спорного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Законом об оценочной деятельности и Законом о кадастровой оценке (с учётом изменений, внесенных Федеральным законом N 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом N 269-ФЗ Закон о кадастровой оценке дополнен статьёй 22.1, вступившей в силу 11 августа 2020 г, которая регулирует вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания её результатов.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ определено, что до 1 января 2023 г. устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". В течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ с даты, указанной в решении (в случае отсутствия решения - до завершения переходного периода), в субъекте Российской Федерации:

а) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в отношении всех объектов недвижимости, учтённых в Едином государственном реестре недвижимости;

б) не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке";

в) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведённой до 1 января 2017 г. по правилам Закона об оценочной деятельности, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведённой по правилам Закона о кадастровой оценке до окончания переходного периода (до 1 января 2023 г. либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со статьёй 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 г. или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьёй 22.1 Закона о кадастровой оценке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 года), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

Постановлением администрации Тамбовской области от 2 декабря 2020 г. N 976 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 г.

С учётом изложенного, с указанной даты на территории Тамбовской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно части 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что, выполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, Черникова Н.Э. предоставила отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, составленный оценщиком ФИО14, являющейся членом НП СРО СВОД, согласно которому рыночная стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 16 апреля 2021 г. определена в размере 39 693 274 рубля.

Согласно части 7 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчёте об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дата определения рыночной стоимости спорного здания в отчёте об оценке обоснованно не совпадает с датой установления его кадастровой стоимости, поскольку в рамках нового правового регулирования производится не оспаривание кадастровой стоимости, а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом рыночная стоимость может быть определена на любую дату, но не позднее шести месяцев даты обращения с заявлением в государственное бюджетное учреждение, осуществляющее функции государственной кадастровой оценки.

Так как обращение Черниковой Н.Э. в ТОГБУ "ЦОКСОН" последовало 19 мая 2021 г, определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 16 апреля 2021 г. является допустимым.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчёта об оценке, составленного оценщиком ФИО15, ТОГБУ "ЦОКСОН" в решении от ДД.ММ.ГГГГ г. N N указало на несоответствие отчёта требованиям частей 2, 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности и пункта 5 Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 июля 2011 г. N 328.

Исходя из положений части 11 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке, бюджетное учреждение вправе принять решение в отношении заявления об установлении рыночной стоимости об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчётными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Следовательно, у ТОГБУ "ЦОКСОН" имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления Черниковой Н.Э. об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Кроме того, проверяя законность принятого административным ответчиком решения, с учётом постановления администрации Тамбовской области от 27 декабря 2016 г. N 1543 "О создании Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пункта 2.4 Устава ТОГБУ "ЦОКСОН", приказа КУИ Тамбовской области от 21 января 2021 г. N 18 "Об утверждении государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) для Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности бюджетного учреждения является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Проверяя обоснованность принятого ТОГБУ "ЦОКСОН" решения от 10 июня 2021 г, суд правомерно учёл разъяснения, данные в пункте 23 Постановления N 28 о том, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и определением от 23 сентября 2021 г. назначил по делу судебную экспертизу, в том числе в целях установления размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ г. N N:

отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненный оценщиком ФИО12 не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в том числе по основаниям, послужившим принятию ТОГБУ "ЦОКСОН" решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости;

рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 16 апреля 2021 г. составляет 47 991 014 рублей.

Давая оценку заключению эксперта ФИО13 суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

В заключении эксперта отражены исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам- аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения при определении рыночной стоимости здания сравнительного и доходного подходов. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, членство в саморегулируемой организации оценщиков, длительный стаж экспертной работы, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведённая в решении оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что содержание оспариваемого решения бюджетного учреждения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость нежилого здания не могла быть установлена в размере рыночной на основании отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения ТОГБУ "ЦОКСОН" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N незаконным и установилкадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления кадастровой стоимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения бюджетного решения незаконным судебная коллегия признаёт ошибочными, поскольку положениями статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке разрешение требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Ссылка административного ответчика на то, что кадастровая стоимость была определена в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности ошибочна, поскольку государственная кадастровая оценка объектов недвижимости в Тамбовской области по состоянию на 1 января 2020 г. проводилась по правилам Федерального закона N 237-ФЗ.

Утверждения в апелляционной жалобе о рассмотрении административного дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Подсудность административных дел судам регулируется главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, в том числе об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (пункт 15 части 1 статьи 20 Кодекса).

Как следует из разъяснений Постановления N 28, под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1). После введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации споры о пересмотре кадастровой стоимости разрешаются в сроки, установленные статьёй 141 данного Кодекса в соответствии с правилами главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 3).

Учитывая изложенное, административный иск Черниковой Н.Э. обоснованно принят и рассмотрен Тамбовским областным судом.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с судебным актом, но они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, который установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи