Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 66а-2127/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" на определение Брянского областного суда от 26 января 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1033/2021 по административному исковому заявлению Гордеевского районного потребительского общества об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Брянского областного суда от 26 августа 2021 года, вступившим в законную силу по истечении срока апелляционного обжалования, установлена кадастровая стоимость принадлежащих Гордеевскому районному потребительскому обществу (далее - Гордеевское РАЙПО, административный истец) объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 612 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 498 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 508 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 292 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 897 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 762 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 981 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 967 000 руб.:

- нежилого здания с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 847 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 432 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 19 июня 2019 года в размере 602 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 134 000 руб.;

- земельного участка, с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 178 000 руб.

- земельного участка с кадастровый номер N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 94 000 руб.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 224 517 рублей, из которых в возмещение госпошлины - 28 000 рублей, расходов по составлению отчета - 78 000 рублей, расходов на представителя - 28 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения - 84 000 рублей, расходов на получение выписок из ЕГРН - 6517 рублей.

Определением Брянского областного суда от 26 января 2022 года заявление Гордеевского РАЙПО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Управления имущественных отношений Брянской области взысканы судебные расходы в размере 154 337, 20 руб.; с ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" - 12 179, 8 руб.

В частной жалобе ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" просит определение Брянского областного суда от 26 января 2022 года о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку несение судебных расходов связано с реализацией права административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения административному истцу судебных расходов с возложением их на административных ответчиков - ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" и Управление имущественных отношений Брянской области, как с органов, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более чем на 50%, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к указанным объектам и нарушении прав истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно принял во внимание тот факт, что ранее определенная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости настолько существенно превышает их рыночную стоимость, более чем в два раза, что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что безусловно свидетельствует о необходимости распределения судебных расходов в соответствии с нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, вопреки доводам частной жалобы, наличие у административного истца экономической выгоды от изменения кадастровой стоимости учету не подлежит.

Определяя лицо, на которого надлежит отнести обязанность несения судебных расходов в отношении спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отнесении указанных расходов на органы, утвердившие результаты кадастровой оценки.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, за исключением объекта с кадастровым номером N утверждена приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498, а объекта с кадастровым номером N - актом ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 21 апреля 2020 года N 4-Г, расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью носит кратный характер, что само по себе свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применения, повлекшей нарушение прав административного истца, как плательщика налога на имущество.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет административных ответчиков.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на оплату госпошлины, подготовку отчета об оценке, оплату услуг представителя, оплату на проведение экспертизы.

Факт несения административным истцом расходов по составлению отчета об оценке подтверждается отчетами, договором на проведение оценки от 23 декабря 2020 года N, от 23 декабря 2020 года N, платежными поручениями.

Кроме того, судом с целью определения достоверности содержащихся в представленном административным истцом отчете об оценке назначена судебная оценочная экспертиза с возложением обязанности по ее оплате на административного истца, надлежащим образом исполнившего ее. Стоимость экспертизы подтверждается представленными экспертом документами, а размер судебных расходов отвечает принципу разумности.

Также административным истцом при подаче административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, в соответствии с пунктом 1, 2 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащие сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости, расходы на составление выписок составили 6 517 рублей.

Кроме того, административный истец при обращении в суд в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 28 000 руб.

В ходе административного судопроизводства интересы истца представлял С.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 10 мая 2021 года, в соответствии с которым, истец оплатил в счет стоимости услуг 28 000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административных ответчиков в возмещение услуг представителя в размере 3 000 руб, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, приняв во внимания положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления N 1, исходил из степени сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, требований разумности и справедливости.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Распределение судебных расходов между административными ответчиками осуществлено судом с учетом затрат, приходящихся на каждый объект недвижимости, и сомнений не вызывает.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании правового регулирования специфики распределения судебных расходов при рассмотрении административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах суд считает определение Брянского областного суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Брянского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова