Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 66а-2217/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" на определение Ярославского областного суда от 28 апреля 2022 года о распределении судебных расходы по административному делу N 3а-19/2022 по административному исковому заявлению В.М. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Ярославского областного суда от 18 января 2022 года, вступившим в законную силу по истечении срока апелляционного обжалования, административный иск В.М. удовлетворен, установлена по состоянию на 24 июля 2020 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 6 492 000 руб.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 110 300 руб, из которых: 95 000 руб. стоимость оценки, 15 000 расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. оплата госпошлины.

Определением Ярославского областного суда от 28 апреля 2022 года заявление удовлетворено частично: с Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" (далее по тексту ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы") в пользу административного истца взысканы судебные расходы в сумме 103 300 руб.

Не согласившись с данным определением, ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, и оставлении заявления без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения методики государственной кадастровой оценки, невозможность расценить решение, как принятое против административного ответчика, неразумность расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и возражения на неё, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость существенно превышает его рыночную стоимость, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (п.п. 4, 7).

В силу требований пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости обязателен как один из документов к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 24 июля 2020 года утверждена актом ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" и составила 27 499 343, 46 руб. Решением суда рыночная стоимость объекта недвижимости установлена в размере 6 492 000 руб.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, верно указал, что ранее определенная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости настолько существенно превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, более чем в два раза, что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению понесенных административным истцом расходов на административного ответчика - Государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы".

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Доводы частной жалобы об отсутствии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости основаны на неверном толковании вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и не опровергают выводы суда об обоснованности взыскания судебных расходов с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в связи с чем оснований для отмены определения Ярославского областного суда не имеется.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на оплату госпошлины, подготовку отчета об оценке, оплату услуг представителя.

Факт несения административным истцом расходов по составлению отчета об оценке подтверждается договором на проведение оценки от 19 октября 2021 года N, платежными поручениями.

Кроме того, административный истец при обращении в суд в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 300 руб.

В ходе административного судопроизводства интересы истца представлял С.Е. на основании договора об оказании юридических услуг от 15 июня 2021 года, в соответствии с которым, истец оплатил в счет стоимости услуг 15 000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика, в возмещение услуг представителя в размере 8 000 руб, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, приняв во внимания положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления N 1, исходил из степени сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, требований разумности и справедливости.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и взыскании их с административного ответчика правильными, основанными на нормах процессуального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующими установленным обстоятельствам дела, и не соглашается с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на субъективном понимании действующего правового регулирования, которое не является правильным, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки и рекламы" - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова