Кассационное определение Кассационного военного суда от 23 июня 2022 г. по делу N 8а-1097/2022[88а-1196/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Богдашова Д.А, судей: Яковлева И.А. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-247/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца Петрова Александра Сергеевича на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 30 марта 2022 г. по административному иску "звание" Мурашкина Александра Николаевича об оспаривании заключения аттестационной комиссии Тихоокеанского флота (далее - аттестационная комиссия).

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, суд

установил:

обжалуемым решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Мурашкину отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании заключения аттестационной комиссии от 29 мая 2021 г, которым он рекомендован к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В поданной 17 мая 2022 г. кассационной жалобе представитель административного истца, считая принятые судебные акты незаконными в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование этого указывает, что члены аттестационной комиссии оставили без внимания рапорт истца об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка и привлечения к ответственности, наложение дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии предполагает возможность исправления военнослужащего в течение определённого срока, а не представление его на рассмотрение аттестационной комиссии, а, кроме того, в феврале 2021 г. Мурашкиным подавался рапорт об увольнении с военной службы в связи с признанием негодным к службе "данные изъяты"

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем их неявка не препятствует её рассмотрению (ч. 2 ст. 326 КАС Российской Федерации).

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 и 3 ст. 329 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Согласно установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, Мурашкин проходит военную службу по контракту в должности "данные изъяты" войсковой части N..

После заключения в 2016 г. контракта о прохождении военной службы и принятия в 2018 г. дел и должности, допущенные административным истцом в 2019 г. упущения в служебной деятельности привели к срыву "данные изъяты", а в апреле 2021 г. по итогам проверки комиссией "данные изъяты" получило неудовлетворительную оценку.

Приказом командующего "данные изъяты" от 14 мая 2021 г. N 567 Мурашкин был предупреждён о неполном служебном соответствии за нарушение требований ст. 16, 75, и 80 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, ст. 93 и 99 Корабельного устава Военно-Морского флота и "данные изъяты", "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2021 г. вышеуказанный приказ признан законным.

С учётом иных выявленных недостатков по службе, подробно изложенных в решении гарнизонного военного суда, оспоренным заключением аттестационной комиссии, на заседании которой присутствовал истец, ранее ознакомленный с аттестационным листом под роспись, Мурашкин был рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Установив данные обстоятельства дела, обосновано применив к ним нормы ст. 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 и Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны коллегиального органа.

Аттестация Мурашкина проведена комиссией в надлежащем составе и с его участием. За несколько дней до заседания он был ознакомлен с оценкой своей служебной деятельности и имел реальную возможность в ходе его проведения заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить какие-либо дополнительные сведения и т.д, что им и было реализовано.

Позиция автора кассационной жалобы относительно отсутствия взысканий после предупреждения истца о неполном служебном соответствии, и его субъективный взгляд на то, какие в дальнейшем действия должно было выполнить командование, на правомерность принятых судебных постановлений не влияет, так как коллегиальным органом подвергся оценки весь период прохождения Мурашкиным военной службы в воинской должности, а применение одного из видов наказания после предупреждения о неполном служебном соответствии, в силу ст. 96 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации является правом командира (начальника).

Доводы жалобы, касающиеся правовой оценки привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности и бездействия командования по рассмотрению рапорта Мурашкина об увольнении с военной службы, о чём упомянуто выше, не являются предметом спора по настоящему административному делу.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а выводы судов в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы судов и свидетельствующие о незаконности обжалуемых судебных актов, а доводы представителя истца фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу, что в силу ч. 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

При таких данных, оснований для отмены или изменения принятых по административному делу судебных постановлений, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 30 марта 2022 г. по административному исковому заявлению Мурашкина Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные гл. 35 КАС Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2022 г.

Председательствующий Судьи

Д.А. Богдашов И.А. Яковлев С.П. Шпаков