Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 16-680/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" Атапина А.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - ПАО КБ "Центр-инвест", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года, ПАО КБ "Центр-инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу) установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ) граждане обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и выполнять установленные в соответствии с названным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ).

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ).

Исходя из статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 15 (далее - СП 3.1.3597-20), мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются, в том числе: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1, 5 до 2 метров; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу.

Пунктом 6.1 СП 3.1.3597-20 установлено, что с целью профилактики и борьбы с COVID-19 проводят профилактическую и очаговую (текущую, заключительную) дезинфекцию. Для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 марта 2020 г. N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19" предписано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации взять на контроль выполнение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере общественного питания и торговли, мероприятий по обеспечению усиленного дезинфекционного режима, включая дезинфекцию оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха, обеспечение дезинфекционными средствами для обработки рук, поверхностей и инвентаря (пункт 1.4 Постановления).

Основанием для возбуждения в отношении ПАО КБ "Центр-инвест" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, выявленные с 18 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года ходе проведенной должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Ростовской области проверки и санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" документов и помещений, определения круга контактных лиц с заболевшими COVID-19, а именно:

- 18 ноября 2020 года в дополнительном офисе ПАО КБ "Центр-инвест" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 6, обеззараживание воздуха проводится одним стационарным ультрафиолетовым облучателем-рециркулятором "AirCrystal М", рассчитанным на 70 кв.м, при общей площади помещения офиса банка 165, 4 кв.м без учета кабинетов сотрудников и вспомогательных помещений, не представлен журнал учета отработанного времени бактерицидных ламп, не представлена декларация о соответствии обязательным требованиям на указанный ультрафиолетовый облучатель-рециркулятор "AirCrystal М", что является нарушением требований пунктов 4.4, 6.3 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)";

- 18 ноября 2020 года в кредитном отделе дополнительного офиса ПАО КБ "Центр-инвест" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 6, не обеспечено соблюдение посетителями и работниками социальной дистанции от 1, 5 до 2 метров (отсутствуют соответствующая разметка дистанциирования), расстановка мест ожидания для клиентов не соблюдает социальное дистанциирование (менее 1, 5 м.), что является нарушением требований пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)";

- не указана точная концентрация дезинфицирующего средства "Биопаг Д" (минимум 0, 5 %) при проведении 14 октября 2020 года заключительной дезинфекции помещений дополнительного офиса ПАО КБ "Центр-инвест" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 6, что не соответствует требованиям п. 6.1 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)";

- при проведении влажной уборки дезинфицирующим средством "Янилис" (час)" дополнительного офиса ПАО КБ "Центр-инвест" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 6, отсутствует инструкция по применению дезинфицирующего средства, с учетом того, что дезинфицирующие средства должны использоваться в строгом соответствии с прилагаемыми инструкциями и храниться в специально отведенных местах в таре производителя, что не подтверждает обеспечение надлежащего проведения текущей дезинфекции во всех рабочих помещениях и нарушает требования пункта 6.1 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)";

- согласно экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний проб дезинфицирующего средства "Янилис (час)", отобранных 18 ноября 2020 года в клиентской зоне, комнате охраны, операционном зале, кабинете директора, кредитном отделе, дополнительногоофиса ПАО КБ "Центр-инвест" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 6, 0, 5 % раствор дезинфицирующего средства "Янилис (час)" не соответствует Инструкции 022/2018 по применению дезинфицирующего средства "Янилис (час)" по массовой доле активного вещества, что нарушает пункт 6.1 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)";

- согласно экспертному заключению в дополнительном офисе ПАО КБ "Центр-инвест" по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, 84, по состоянию на 23 ноября 2020 года уборка помещений проводится 4 раза в день с применением 0, 5 % раствор дезинфицирующим раствором "Янилис (час)", ведется журнал данных о проведении дезинфекционной зашиты, поверхностей, однако в журнале не указывается концентрации готового рабочего раствора дезинфицирующего средства, которым проводится обработка, что не подтверждает обеспечение надлежащего проведения текущей дезинфекции во всех рабочих помещениях, чем нарушены требования пункта 6.1 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)";

- согласно экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний проб дезинфицирующего средства "Янилис (час)", отобранных 23 ноября 2020 года в туалетной комнате дополнительного офиса ПАО КБ "Центр-инвест" по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, 84, 0, 5 % раствор дезинфицирующего средства "Янилис (час)" не соответствует пункту 2.1 Инструкции 022/2018 по применению дезинфицирующего средства "Янилис (час)" по массовой доле активного вещества, что является нарушением пункта 6.1 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)";

- в дополнительном офисе ПАО КБ "Центр-инвест" по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, 84, отсутствуют одноразовые перчатки для сотрудников, что является нарушение требований пункта 4.4, пункта 6.3 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)";

- в дополнительном офисе ПАО КБ "Центр-инвест" по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, 84, обеззараживание воздуха проводится двумя рециркуляторами: облучатель-рециркулятор "Армед" СН 11-115, в соответствии с представленным паспортом которого рекомендуемый объем помещения для обеззараживания воздуха 76-100 метров кубических, при этом соответствии с технической документацией объем помещения отдела работы с физическими лицам установлен данный рециркулятор 101 метр кубический; облучатель-рециркулятор "AirCrystal", в соответствии с представленным паспортом которого, рекомендуемый объем помещения для обеззараживания воздуха 93 метра кубических, при этом в соответствии с технической документацией объем помещения зала работы с юридическими лицами, где установлен данный рециркулятор 101 метр кубический, что является нарушением требований пунктов 4.4, 6.3 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Исходя из указанных обстоятельств ПАО КБ "Центр-инвест" привлечено постановлением судьи районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" названный Кодекс дополнен статьей 20.6.1 "Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения", в соответствии с частью 1 которой невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 г, сформулирован правовой подход по вопросу о том, возможна ли переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на часть 1 статьи 20.6.1 данного кодекса (вопрос 21).

В указанном Обзоре разъяснено, что в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица данный кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 этого кодекса.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 и статьей 20.6.1 данного кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 данного кодекса, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 данного кодекса, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что на момент выявления правонарушения уполномоченным лицом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в адрес юридического лица выдано предписание либо предъявлено требование о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как следует из пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", на высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

На территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) издано распоряжениеаспоряжение Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. N 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", а также постановление Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 г. N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и иные акты, в которых соответствующие ограничения на основании последующих изменений и дополнений действуют по настоящее время.

С учетом этого, действия ПАО КБ "Центр-инвест" свидетельствуют о невыполнении обществом правил поведения при введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Ростовской области, что подтверждается приложенными в дело доказательствами и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в вопросе N 21 вышеназванного Обзора N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 г, диспозиция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является менее строгой, чем санкция части 2 стать 6.3 названного Кодекс, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействия) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Принимая во внимание приведенные выше выводы, выраженные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 г, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении прихожу к выводу о том, что совершенное юридическим лицом деяние, выразившееся в бездействии, состоящем в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что вина юридического лица в ненадлежащем выполнении введенных на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, запретов и ограничений, объективно установлена и доказана в ходе производства по делу.

Однако, переквалификация действий ПАО КБ "Центр-инвест" не была произведена, что противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г.

При разрешении вопроса об административном наказании, необходимо отметить, что, поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, то с учетом характера правонарушения, совершения правонарушения впервые, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, имеются основания для назначения названному юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 221 мая 2020 (вопрос N 21), в рассматриваемом случае не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы защитника ПАО КБ "Центр-инвест" назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа не исполнено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года подлежат изменению, действия ПАО КБ "Центр-инвест" - переквалификации с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 названного Кодекса с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

жалобу защитника публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" Атапина А.Н. удовлетворить частично.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, переквалифицировать действия публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Лазарева М.И. N 5-938/2021

судья областного суда Худякова И.Н. N 7.1-905/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5704/2021, 16-680/2022