Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8а-11180/2022[88а-18111/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Русакова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, поступившую в суд первой инстанции 11 марта 2022 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года и представителя Данильченко И.И. по доверенности Брезгиной Ю.С, поступившую в суд первой инстанции 17 марта 2022 года, на решение Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года в части распределения судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Данильченко И.И. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере, равном его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, действующей на основании доверенности Лузаковой А.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данильченко И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном рыночной по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке N 360-07-20080 от 05 марта 2020 года, подготовленный оценщиками Союза "Крымская торгово-промышленная палата" Могачевым П.И, Труфляк Т.Ю, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 20 589 214 рублей.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю кадастровая стоимость названного нежилого здания составляет 29 320 370 рублей 98 копеек.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости над его рыночной стоимостью, приводит к необоснованному увеличению имущественного налога, что нарушает права административного истца как собственника указанного нежилого здания.

Решением Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года административное исковое заявление Данильченко И.И. удовлетворено частично, по состоянию на 1 января 2018 года установлена равная рыночной, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 21 984 889 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости установлено 17 марта 2020 года.

С Данильченко И.И. в пользу ООО "Оценка и Право-Юг" взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года решение Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года изменено в части установления кадастровой стоимости нежилого здания.

Установлена кадастровая стоимость спорного нежилого здания в размере его рыночной стоимости - 21 715 662 рублей 50 копеек.

С Данильченко И.И. в пользу ООО "Центр проектного управления" взыскана оплата за проведение повторной экспертизы в размере 60 200 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, глава Темрюкского городского поселения Темрюского района Ермолаев М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель Данильченко И.И, действующая на основании доверенности Брезгина Ю.С. в кассационной жалобе выражает позицию, согласно которой решение Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года подлежат отмене в части распределения судебных расходов и полагает необходимым их возложение на администрацию Темрюкского городского поселения Темрюкского района.

На кассационную жалобу представителя Данильченко И.И, действующей на основании доверенности Брезгиной Ю.С. поступили возражения администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, в которых изложена точка зрения об оставлении без изменения судебных актов первой и апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимала участие представитель администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, действующая на основании доверенности Лузакова А.В, которая поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на отмене обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Согласно материалам дела, Данильченко И.И. является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N площадью 979, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Административным истцом в суд первой инстанции представлялся отчет об оценке N 360-07-20080 от 05 марта 2020 года, подготовленный оценщиками Союза "Крымская торгово-промышленная палата" Могачевым П.И, Труфляк Т.Ю, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 20 589 214 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности вышеуказанного отчета и достоверности определения рыночной стоимости нежилого здания, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с заключением N 3006757/2020 от 30 июня 2020 года, выполненной экспертом ООО "Оценка и Право-Юг" Лымаревой А.Н, рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года составляет 21 984 889 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения N 3006757/2020 от 30 июня 2020 года, выполненного экспертом ООО "Оценка и Право-Юг" Лымаревой А.Н, судом апелляционной инстанции определением от 28 сентября 2021 года назначено по делу проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр проектного управления" Тутовой И.С.

Так, согласно заключению N 31-2021/10-ЭЗ от 2 ноября 2021 года, выполненному экспертом Тутовой И.С, рыночная стоимость объекта недвижимости составила 21 715 662 рублей 50 копеек.

Оценив по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы N 31-2021/10-ЭЗ от 2 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в ней выводами и обоснованно пришел к тому, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечают требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района выводы вышеуказанной судебной экспертизы не опровергнуты, доказательств ее порочности, а также того, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является иной, чем отражено в названном заключении, не представлено.

Более того, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П и от 5 июля 2016 года N 15-П отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Данные суммы, исходя из толкования стати 106 КАС РФ, относятся к судебным расходами, связанным с рассмотрением административного дела.

Абзац 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" содержит разъяснения, согласно которым в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, сформулированной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключает учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее проведение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, возлагая на административного истца расходы по проведению судебной экспертизы N 3006757/2020 от 30 июня 2020 года в размере 45 000 рублей, выполненной экспертом ООО "Оценка и Право-Юг" Лымаревой А.Н. в пользу вышеуказанного общества, пришел к обоснованному выводу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в пользу ООО "Центр проектного управления" в размере 60 200 рублей, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, объем произведенных экспертной организацией работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, суд апелляционной инстанции исходил из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и пришел к верному выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Вышеуказанные выводы в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Таким образом, учитывая изложенное, возложение судебными инстанциями расходов по оплате проведения судебных экспертиз на административного истца является законным и обоснованным.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационных жалобах, аналогичными позиции подателей в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку. Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильным судебным актам, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 20 мая 2022 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи А.Е. Русаков

Н.В. Усенко