Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8а-12233/2022[88а-18904/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Русакова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Стамова О, Стамовой М, Стамова Д, Стамовой М, Стамовой Д. по доверенности Рабиновича С.М, поступившую в суд первой инстанции 15 марта 2022 года, на решение Кировского районного суда города Астрахани от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 15 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Стамова О, Стамовой М. в интересах Стамова Д, Стамовой М, Стамовой Д. к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Джасовой А.А, УФССП России по Астраханской области, Стамовой Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стамов О, Стамова М, Стамов Д, Стамова М, Стамова Д. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Джасовой А.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконными действий по вынесению постановления от 29 июля 2019 года о запрете осуществления регистрационных действий по регистрации и снятию с регистрационного учета граждан по адресу: "адрес"

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 16 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Стамов О, Стамова М, Стамов Д, Стамова М, Стамова Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения решение Кировского районного суда города Астрахани от 16 июня 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Стамова О, Стамовой М, Стамова Д, Стамовой М, Стамовой Д. по доверенности Рабинович С.М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, решением Кировского районного суда города Астрахани от 11 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2019 года, удовлетворен иск службы строительного надзора Астраханской области к Стамовой Н. о сносе самовольной постройки. Суд признал часть надстройки мансарды на крыше многоквартирного дома "адрес" самовольной постройкой, а также обязать Стамову Н. снести за свой счет самовольно возведенный объект в капитальных конструкциях - часть надстройки мансарды на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" целью приведения общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние (восстановить крышу, кровельное покрытие крыши, стропильные конструкции, с высотой внутри мансарды) в соответствии с Техническим паспортом на жилой дом и земельный участок от 25 октября 1995года.

16 апреля 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N 021465898 и заявления взыскателя - службы строительного надзора города Астрахани судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14734/19/30017-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что представитель Стамовой Н. - Стамов О.Ю, являющийся административным истцом по настоящему делу, 09 августа 2019 года обращался в МООИП УФССП России по Астраханской области с заявлением о добровольном приведении вышеуказанного жилого помещения в соответствие с Техническим паспортом.

19 июля 2019 года указанное исполнительное производство передано для исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области, судебным приставом-исполнителем которого 29 июля 2019 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Объявлен запрет на осуществление регистрации и снятии с регистрационного учета граждан по адресу: "адрес"

Проверяя законность постановления о запрете регистрационных действий, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что исполнительный лист серии ФС N021465898, согласно которому на основании судебного акта Стамова Нина обязана снести за свой счет самовольно возведенный объект в капитальных конструкциях - часть надстройки мансарды на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", соответствует требованиям, предъявляемым статьей 13 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу положений пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не имелось. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", письмо ФССП России от 26 июля 2019 года N 00073/19/159524-ОП).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, включая запрет совершения регистрационных действий, отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и в данном случае запрет совершения регистрационных действий являлся обеспечительной мерой, направленной на обеспечение требований исполнительного документа, а не мерой принудительного исполнения.

Исходя из предусмотренного законом права судебного пристава-исполнителя определять вид, объем и срок исполнительных действий, и, установив, что запрет совершения регистрационных действий применен судебным приставом в рамках исполнительного производства для обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Нарушений принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, применимого к мерам принудительного исполнения, а не к исполнительским действиям не установлено.

Доказательств того, что в результате запрета нарушены права административных истцов в материалах дела не представлено. Согласно материалам дела административные истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении до 2023 года.

Непринятие обеспечительных мер в данном случае могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а сами меры не препятствовали осуществлению прав проживающих в жилом помещении лиц и не противоречат Закону об исполнительном производстве, тогда как баланс интересов сторон достигается путем принятия, с одной стороны - мер обеспечения исполнения судебного акта, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в случае заявления об этом должником с подтверждением обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. Соблюдение только интересов должника (либо иных лиц, не являющихся стороной в исполнительном производстве) не может быть противопоставлено интересам взыскателя, претерпевшего негативные последствия и рассчитывающего на удовлетворение своих требований в кратчайший срок.

При таких обстоятельствах запрет совершения регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы истцов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемого административным истцом решения, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики N 4 (2020).

Вместе с тем судами нижестоящих инстанций отказано в удовлетворении административных исковых требований не только на основании пропуска срока, но и по иным обстоятельствам, в том числе в отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что права административных истцов требованием о запрете регистрационных действий по регистрации граждан по спорному адресу не нарушены.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанции, которой суды дали надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 20 мая 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи А.Е. РусаковН.В. Усенко