Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1070/2022[88-7698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО14, ФИО15, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров дарения недействительными, погашении записи государственной регистрации права по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшую жалобу, представителя Малаховой А.С. по доверенности ФИО7, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО16 о признании договоров дарения недействительными, погашении записи государственной регистрации права, в обоснование заявленных требований указав, что с 2001 года по 2011 год он являлся собственником "адрес", расположенных по адресу: "адрес". В данном домовладении истец проживал совместно с бывшей супругой - ФИО8 и двумя дочерями - ФИО10 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 был заключен договор дарения 488/976 доли земельного участка в праве общей долевой собственности и "адрес" общей площадью 193, 5 кв.м по адресу: "адрес". Также между ФИО2 и старшей дочерью - ФИО10 был заключен договор дарения "адрес" домовладении по адресу: "адрес". При этом, при заключении данного договора дарения истец в пункте 4 предусмотрел сохранение за собой права пожизненного проживания в подаренной квартире, ввиду отсутствия иного жилья. В 2014 году ФИО2 был осужден судом с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года в колонии общего режима. В период нахождения ФИО2 в местах лишения свободы, а именно в 2016 году ФИО10 продала подаренную ей отцом квартиру, после чего обратилась в Темрюкский районный суд с иском о выселении отца из подаренной им квартиры. Аналогичный иск в Темрюкский районный суд подала Мальченко Е.А. о выселении из "адрес" снятии с регистрационного учета младшей дочери - ФИО16 с ее малолетним ребенком. В целях восстановления своих нарушенных имущественных прав ФИО2 оформил нотариальную доверенность на имя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, наделив ее полным объемом правомочий по управлению, распоряжению принадлежащим ему имуществом, включая право на представление интересов в суде с целью оспаривания незаконных действий Мальченко Е.А. и ФИО10 Решением Темрюкского районного суда ФИО16 было отказано в удовлетворении исковых требований к Мальченко Е.А, ее сожителю и ФИО10 об отмене договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в отношении квартир N и N, расположенных в домовладении по адресу: "адрес".

Апелляционным определением "адрес"вого суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, принято новое судебное постановление о восстановлении права собственности ФИО2 на перечисленное выше имущество. На основании апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН восстановлена запись государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении принадлежащего ему домовладения по адресу: "адрес". Между тем, из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении "адрес" на имя ФИО16 Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении "адрес" на имя ФИО12 Истец просил суд признать сделки, на основании которых у ФИО16 и ФИО12 возникло право собственности в отношении спорного имущества, ничтожными на основании ст. 168, п. 3 ст. 182, ст. 572, п. 5 ст. 576 ГК РФ.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

ФИО2 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенной доверенностью ФИО2 уполномочил ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление и распоряжение всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; проводить расчеты по заключенным сделкам; регистрировать в органах государственной регистрации договоры, свидетельства о праве на наследство и другие необходимые документы, а также переход права собственности и право собственности; получать в органах государственной регистрации зарегистрированные экземпляры договоров, свидетельств о праве на наследство и другие необходимые документы, а также свидетельства о государственной регистрации права с правом получения выписок из ЕГРП, в том числе о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества; быть его представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, вести от его имени дела во всех государственных учреждениях, организациях и всех судебных учреждениях.

Доверенность выдана ФИО16 с правом получения иного имущества и денег, помимо присужденного, сроком на три года.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Мальченко Е.А. в отношении "адрес", а также прекращено право собственности ФИО10 в отношении "адрес", расположенных в "адрес" в "адрес". Аннулированы записи государственной регистрации права собственности указанных лиц, восстановлено право собственности ФИО2 на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 представила в регистрирующий орган договор дарения 488/976 доли земельного участка в праве общей долевой собственности с квартирой несовершеннолетнему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16, действуя на основании доверенности от имени ФИО2, безвозмездно передала в собственность одаряемому ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 488/976 долю земельного участка и квартиру, находящиеся по адресу: "адрес", N, "адрес". В графах подписи сторон, в качестве дарителя и одаряемого значится ФИО16

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация перехода права собственности, поскольку сделка, являющаяся основанием для государственной регистрации права объекта недвижимости, в силу закона является ничтожной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 представила на регистрацию в Учреждение Россреестра договор дарения 488/976 доли земельного участка в праве общей долевой собственности с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО16, согласно которому ФИО2 безвозмездно передал в собственность одаряемой ФИО16 488/976 долю земельного участка и квартиру, находящиеся по адресу: "адрес", N, "адрес". Данный договор прошел государственную регистрацию.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", N, "адрес", площадью 193, 5 кв.м, является ФИО16 (запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 представила на регистрацию в Учреждение Россреестра договор дарения 488/976 доли земельного участка в праве общей долевой собственности с квартирой несовершеннолетнему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16, действуя на основании доверенности от имени ФИО2, безвозмездно передала в собственность одаряемому несовершеннолетнему ФИО11, в интересах которого действовала ФИО16, 488/976 долю земельного участка и квартиру, находящиеся по адресу: "адрес", N, "адрес". В графах подписи сторон, в качестве дарителя и одаряемого значится ФИО16

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация, поскольку не представлена доверенность на осуществление полномочий по дарению объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 представила на регистрацию в Учреждение Россреестра договор дарения 488/976 доли земельного участка в праве общей долевой собственности с квартирой несовершеннолетнему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО16, действующей в интересах и от имени несовершеннолетнего сына ФИО12, согласно которому ФИО2 безвозмездно передал в собственность одаряемому несовершеннолетнему ФИО11 488/976 долю земельного участка и квартиру, находящиеся по адресу: "адрес", N, "адрес". Данный договор прошел государственную регистрацию. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", N, "адрес", площадью 174, 9 кв.м, значится ФИО12 (запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из свидетельства о заключении брака, ФИО16 после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ была присвоена фамилия Малахова.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Новороссийский филиал N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре дарения 488/976 доли земельного участка в праве общей долевой собственности с квартирой N несовершеннолетнему от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне в графе "Подписи сторон. Даритель:" выполнена самим ФИО2 Признаков, свидетельствующих о подражании, в исследуемой подписи не имеется. Подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре дарения 488/976 доли земельного участка в праве общей долевой собственности с квартирой N несовершеннолетнему от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне в графе "Подписи сторон. Даритель:" выполнена самим ФИО2 Признаков, свидетельствующих о подражании, в исследуемой подписи не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2, исходил из того, что ФИО1 на основании выданной ей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ осуществила регистрацию перехода права собственности на свое имя и своего несовершеннолетнего ребенка в нарушение закона, представив на государственную регистрацию договоры дарения 488/976 долей земельного участка в праве общей долевой собственности с квартирами в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, в связи с чем признал оспариваемые сделки недействительными в силу их ничтожности.

Между тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что данные сделки заключены и подписаны ФИО2 лично; указания на действия какой-либо из сторон договоров на основании доверенности при его заключении подписанные договоры не содержат; факт личного подписания договоров истцом установлен заключением эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Новороссийский филиал от ДД.ММ.ГГГГ N.1.

Из материалов дела следует, что при заключении спорных договоров ФИО2 являлся единственным собственником квартир.

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N был установлен факт волеизъявления ФИО2 на заключение и подписание оспариваемых договоров.

Доказательств, на основании которым оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными в силу их ничтожности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые спорные заключены в установленной законом простой письменной форме, без нотариального удостоверения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 163, 166, 131, 182, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности.

Также суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемые договоры подписаны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в данном случае течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделок - договоров дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента их государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, истец суду не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности, заключении оспариваемых сделок в ущерб интересам доверителя, с превышением полномочий по доверенности, без нотариального удостоверения, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО14

ФИО15