Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-15581/2022[88-21035/2022]

г. Краснодар 14 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года по делу по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Шкурской Е.М,

УСТАНОВИЛ:

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2021 года апелляционная жалоба САО "ВСК" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года была возвращена заявителю в связи с неустранением ее недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года определение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2021 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии, указав, что требования законодательства были исполнены, копия апелляционной жалобы была направлена по адресу электронной почты финансового уполномоченного и заинтересованного лица Шкурской Е.М.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Шкурской Е.М. было отказано.

На указанное решение 22 июля 2021 года САО "ВСК" подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 23 июля 2021 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, был предоставлен срок для устранения недостатков до 11 августа 2021 года.

Возвращая апелляционную жалобу САО "ВСК", суд первой инстанции руководствовался п.1ч.1 ст.324 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем недостатки апелляционной жалобы в установленный срок устранены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм процессуального законодательства.

Кассатор в обоснование доводов жалобы исходит из того, что недостатки апелляционной жалобы были устранены, копия апелляционной жалобы была направлена сторонам, участвующим в деле, на адреса электронной почты посредством сети Интернет.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 19 июня 2012 года N 13) в пункте 10 разъяснялось, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

Вместе с тем, как было верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует информация о надлежащем направлении копии апелляционной жалобы в адрес заинтересованного лица Шкурской Е.М, поскольку адрес электронной почты Шкурской Е.М. в материалах дела отсутствует, своего согласия на отправку корреспонденции посредством направления на адрес электронной почты Шкурская Е.М. не давала.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что представитель САО "ВСК" недостатки апелляционной жалобы не устранил, подтвердить принадлежность указанной электронной почты shkurskaya92@bk.ru заинтересованному лицу из материалов дела не представляется возможным.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 названного Кодекса, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф