Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-16886/2022[88-23447/2022]

г. Краснодар 21 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Бек (Фриж А.А.) на определение Керченского городского суда Республики Крым от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Фриж Анны Александровны к Фриж Сергею Константиновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Фриж Сергея Константиновича к Фриж Анне Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 13 января 2022 года частично удовлетворено заявление Фриж С.К. о взыскании с Фриж А.А. в его пользу судебных расходов на услуги представителя в размере 51 350 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 марта 2022 года определение Керченского городского суда Республики Крым от 13 января 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба Фриж А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фриж А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что судами не было учтено, что в удовлетворении встречных исковых требований Фриж С.К. было отказано, в апелляционной инстанции были поданы две апелляционные жалобы как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в удовлетворении которых было отказано, в связи с чем, тот не имел права на возмещение судебных расходов на услуги представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, решением Керченского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года исковые требования Фриж А.А. к Фриж С.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Фриж С.К. к Фриж А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года решение суда от 16 апреля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Фриж А.А, Фриж С.К. - без удовлетворения.

Фриж С.К. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на услуги представителя в размере 160 000 рублей.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 11 марта 2021 года заявление Фриж С.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Фриж А.А. в пользу Фриж С.К. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 415 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2021 года определение Керченского городского суда Республики Крым от 11 марта 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Фриж Анны Александровны без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года определение Керченского городского суда Республики Крым от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2021 года отменено.

Отменяя определения суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в обжалуемых судебных актах не был приведен расчет судебных издержек, подлежащих взысканию пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Фриж А.А. в пользу Фриж С.К, учел, что исковые требования Фриж А.А. к Фриж С.К. удовлетворены частично, в процентном отношении на 21 %, в удовлетворении встречного искового заявления Фриж С.К. к Фриж А.А. отказано в полном объеме, апелляционная жалоба представителя ответчика Фриж С.К. - Гилева А.А. оставлена без удовлетворения, принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, учел наличие в материалах гражданского дела сведений о составлении представителем ответчика по основному иску Фриж С.К. возражений на исковое заявление, что свидетельствует об изучении представителем предоставленных материалов с дачей соответствующей консультации, о составлении представителем ответчика Фриж С.К. ходатайств и адвокатских запросов по делу, ознакомлении с материалами дела, сведений об участии представителя ответчика в судебных заседали Керченского городского суда Республики Крым, пришел к обоснованному выводу о том, что с истца Фриж А.А. в пользу ответчика Фриж С.К. подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя за выполнение представителем работы на общую сумму 51 350 рублей, которое определением суда первой инстанции было удовлетворено в этом размере, а судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017, подлежащем применению и к спорным правоотношениям, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Согласно Постановлению Конституционного Суда N 20-П, ГПК РФ не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом одновременно Конституционный Суд РФ указал, что из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд РФ в Постановлении N 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, был сделан верный вывод, что исковые требования Фриж А.А. к Фриж С.К. удовлетворены частично, в процентном отношении на 21%, в удовлетворении встречного искового заявления Фриж С.К. к Фриж А.А. отказано в полном объеме, верно принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, учел наличие в материалах дела сведений о составлении представителем ответчика по основному иску Фриж С.К. возражений на исковое заявление, что свидетельствует об изучении предоставленных материалов с дачей соответствующей консультации, о составлении представителем ответчика Фриж С.К. ходатайств и адвокатских запросов по делу, ознакомлении с материалами дела, сведений об участии представителя ответчика в судебных заседаниях Керченского городского суда Республики Крым, на основании чего суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу Фриж С.К. судебные расходы в размере 51 350 рублей.

При этом, судами было обоснованно учтено, что не подлежат взысканию с истца по основному иску в пользу ответчика Фриж С.К. затраты на оплату услуг представителя в виде составления встречного искового заявления в Керченский городской суд Республики Крым, консультации, изучения предоставленных материалов (для составления апелляционной жалобы, согласно акту от 25 ноября 2020 года), за составление апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым, выезды в г. Симферополь и представительство интересов ответчика Фриж С.К. в судебном заседании Верховного суда Республики Крым, так как в удовлетворении встречного искового заявления Фриж С.К. отказано в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Фриж С.К. судом апелляционной инстанции отказано в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая и обоснованная оценка.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы проверены в полном объеме судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не опровергают выводы судов.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф