Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-33845/2021[88-4989/2022-(88-35816/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк "Национальный стандарт" к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

АО Банк "Национальный стандарт" (далее также банк) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просили взыскать сумму причиненного работодателю ущерба в размере "данные изъяты" руб, по "данные изъяты" руб. с каждого ответчика, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО Банк "Национальный стандарт" взысканы "данные изъяты" руб. в счет возмещения материального ущерба. С ФИО2 в пользу АО Банк "Национальный стандарт" взысканы "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 к административной ответственности не привлекалась, причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцу, и виновным поведением ответчика не установлена. Размер ущерба также не доказан. Истцом у работника не была отобрана объяснительная. Истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с даты изготовления акта аудиторской проверки, а не с момента выплат клиенту.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, представитель истца по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшей жалобу, представителя истца по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора N от 16 июня 2009 года и дополнительных соглашений к нему, ФИО1 работала в должности старшего специалиста структурного подразделения учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк "Национальный стандарт".

18 марта 2019 года с ФИО1 был заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

На основании трудового договора от 14 апреля 2008 года N и дополнительных соглашений к нему, ФИО2 работала в должности старшего кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк "Национальный стандарт".

25 февраля 2019 года с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

10 марта 2020 года ФИО1 уволена с должности старшего специалиста структурного подразделения учетного операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса обособленного структурного подразделения Южный филиал по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

16 марта 2020 года ФИО2 уволена работодателем с должности старшего кассира подразделения отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса Южный филиал по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При заключении трудовых договоров и при внесении изменений в них, ответчики были ознакомлены со своими должностными обязанностями, изложенными в должностной инструкции. Согласно должностных инструкций вышеуказанные работники в своей работе руководствуются Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", иными законами и правовыми актами Российской Федерации, Уставом Банка, решениями Наблюдательного совета, Правления и Президента, Председателя правления Банка, иными распорядительными документами Банка, должностными инструкциями.

В должностные обязанности ФИО2 включено было соблюдение бизнес-процессов по операциям кассового обслуживания клиентов - юридических и физических лиц, а также идентификация клиента.

С ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которых каждая из них приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам в случае ненадлежащего исполнения каждой ответчицей своих должностных обязанностей. Работа ответчиц включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

После проведения проверки истцом принято решение о возврате незаконно списанных со счета клиента ФИО8 денежных средств в размере "данные изъяты" руб, причиненный клиенту материальный ущерб возмещен банком за счет собственных средств. Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден банковским ордером N от 26 марта 2020 года.

Из анализа представленных доказательств судами установлено, что между совершенными неправомерными действиями работников ФИО1 и ФИО2 и причиненным материальным ущербом Банку имеется прямая причинно-следственная связь. Процедура идентификации клиента при совершении расходных операций, процедура дополнительного контроля при совершении операции не были осуществлены со стороны работников банка, что привело к возникновению возможности по незаконному распоряжению денежными средствами, находящимися на счету вкладчика ФИО8

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 233, 238, 239, 242, 243, 250 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обоснованно исходил из того, что материальный ущерб был причинен банку по вине ответчиков, нарушивших требования локальных нормативных актов и ненадлежащим образом исполнявших свои должностные обязанности, осуществлявших выдачу денежных средств и иные финансовые операции в отсутствие клиентов банка. При этом ответственность ответчиков в причинении ущерба банку следует дифференцировать с учетом роли каждой из них.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права по следующим основаниям.

В статье 233 Трудового кодекса РФ указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При разрешении настоящего спора суды верно руководствовались разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в пункте 4 которого указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 16 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, гак и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

Статья 250 Трудового кодекса РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшения размера сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в счет возмещения причиненного им ущерба, но не указывает на сколько может быть снижен его размер, данный вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Приведенные требования материального закона судами нижестоящих инстанций выполнены. Суды нижестоящих инстанций, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, учли менее значительную степень и форму ее вины, семейное и имущественное положение, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ФИО2 суммы ущерба на 50%.

Кассатор указывает, что ее вина, а также размер ущерба не установлены, что опровергается материалами дела, по результатам оценки которых суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков определен в процентном соотношении от суммы причиненного ущерба по каждой операции. Факт участия ответчиков в совершении несанкционированных клиентом банка действиях по переводу и снятию денежных средств, с указанием конкретных работников, участвовавших в данных операциях, отражен в акте аудиторской проверки. Доказательства отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу ответчики судам не представили.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что предусмотренный статьей 247 Трудового кодекса РФ порядок привлечения ответчиков к полной материальной ответственности соблюден, до предъявления иска проведена проверка по установлению размера причиненного ущерба и обстоятельств его причинения, у ответчиков истребованы письменные объяснения.

Указание на пропуск предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ является несостоятельным, так как согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 56 работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Денежные средства возмещены банком третьему лицу 26 марта 2020 года, исковое заявление поступило в суд 18 марта 2021 года.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи