Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N П16-3454/2022[16-6648/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах Акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" (далее АО "Международный аэропорт Сочи") на вступившие в законную силу решение судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 марта 2021 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Международный аэропорт Сочи",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела правового надзора и контроля по г. Сочи - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) N-ОБ/5 от 18 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 марта 2021 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года АО "Международный аэропорт Сочи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2, ссылаясь на незаконность принятых по настоящему делу актов в отношении АО "Международный аэропорт Сочи" акты, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Принимая во внимание статью 74 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между АО "Международный аэропорт Сочи" и ФИО3 в соответствии со ст.ст. 16 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации в письменном виде был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принят на работу в службу авиационной безопасности на должность инспектора службы авиационной безопасности. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности инспектора службы авиационной безопасности на должность инспектора по досмотру группы комплексного досмотра. Пунктом N дополнительного соглашения ФИО3 установлен режим труда и отдыха - сменная работа в соответствии с графиком сменности. Экземпляр соглашения ФИО3 получил на руки, о чем свидетельствует его подпись на экземпляре соглашения. Согласно уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью АО "Международный аэропорт Сочи", было предложено ФИО3 изменить режим рабочего времени и времени отдыха - с ДД.ММ.ГГГГ ввести пятидневную 40-часовую рабочую неделю с двумя выходными днями путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 данное соглашение было не подписано. Согласно табелям учета рабочего времени, за ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлял работу в измененных условиях режима труда и отдыха по 8 часов в день с двумя выходными. График сменности за ноябрь 2020 года был составлен работодателем и доведен до сведения ФИО3 Согласно акта работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался ознакомиться под роспись с графиком на ноябрь 2020 года в связи с тем, что он был не согласен с изменением графика. В связи с несогласием ФИО3 с изменениями режима работы с ДД.ММ.ГГГГ АО "Международный аэропорт Сочи" с данным работником договор не был прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в отношении АО "Международный аэропорт Сочи" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания.

Факт совершения АО "Международный аэропорт Сочи" указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия АО "Международный аэропорт Сочи", выразившиеся в несоблюдении государственных нормативных требований охраны труда правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшихся по делу решений. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на субъективное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 марта 2021 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Международный аэропорт Сочи" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков