Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8а-12557/2022[88а-13087/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича, поданную 31 мая 2022 г., на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 2 марта 2022 г., по административному делу 2а-2765/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М. обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что от добровольного исполнения решения Ингодинского районного суда г. Читы от 20 января 2021 г. по делу N 2-35/2021 не уклонялся. После вступления решения суда в законную силу и до возбуждения исполнительного производства, а именно 7 июля 2021 г, во исполнение решения суда принял приказ N-лс "Об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы от 20 января 2021 г. по делу N 2-35/2021". Исполнение решения суда, а равно требований исполнительного документа, после возбуждения исполнительного производства N-ИП от 29 сентября 2021 г, в части внесения соответствующих записей в трудовую книжку было невозможно по причине не обращения Макушевой О.В. к индивидуальному предпринимателю Салтанову Н.М. с трудовой книжкой для внесения записи. Каким-либо образом понудить Макушеву О.В. без её воли обратиться с трудовой книжкой для внесения записей Салтанов Н.М. не мог. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства N-ИП от 29 сентября 2021 г. не принимались меры к исполнению. Ввиду отсутствия инициативы Макушевой О.В. для внесения записи, Салтанов Н.М. 15 октября 2021 г. в целях добросовестного и надлежащего исполнения решения суда вынужден был направить судебному приставу-исполнителю ходатайство об уведомлении Макушевой О.В. о необходимости прибыть по месту бывшей работы в рабочее время. Макушева О.В. обратилась только после 18 октября 2021 г, запись незамедлительно была внесена в её трудовую книжку.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Забайкальского краевого суда от 2 марта 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в принятии по итогам рассмотрения дела определения, вместо решения, что привело к уменьшению сроков обжалования судебного акта. Полагает, что спор не подлежал рассмотрению в порядке части 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указывает, что судом не применены положения части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы заявителя оставлены без внимания. Настаивает, что направление в личный кабинет сайта "Госуслуги" постановления о возбуждении исполнительного производства, не является надлежащим уведомлением о возбуждении исполнительного производства. Вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа отсутствует. Полагает, что суд формально подошел к разрешению спора, не оценив в полном объеме его доводы и доказательства, препятствующие своевременному исполнению требований исполнительного документа. Судом не учтено, что в настоящее время трудовые книжки ведутся в электронном виде, нормы трудового законодательства судом не применены. Ссылается на не привлечение судом в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 12, 17 статьи 30 части, части 1 статьи 105, частей 1, 2, 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606, которым утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, также пунктом 3 указанных выше Правил, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доводы и доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, требование исполнительного документа в части внесения в трудовую книжку Макушевой О.В. записи об изменении основания увольнения и даты увольнения должником не было исполнено, при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, вместе с тем, предусмотренных законом оснований для освобождения Салтанова Н.М. от исполнительского сбора судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта суда первой инстанции, отклонил как не обоснованные и противоречащие обстоятельствам дела о неосведомленности должника о возбуждении исполнительного производства, а также доводы о том, что отсутствие инициативы взыскателя Макушевой О.В. по внесению записей в трудовую книжку и бездействие судебного пристава-исполнителя могут являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера.

Выводы судов являются по существу правильными.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Согласно части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения заявления доказательств принятия должником в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не представлено, доводы о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора обоснованно отклонены судом при разрешении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у должника сведений о возбуждении исполнительного производства являлись предметом судебной оценки в суде первой и апелляционной инстанций, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права. Представленные сведения о размещении судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства 29 сентября 2021 г. в едином личном кабинете Федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг", а также сведения о его прочтении должником 30 сентября 2021 г. в соответствии с требованиями "Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб", в рассматриваемом случае свидетельствуют о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, о чем обоснованно указано судами при разрешении требований, доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку правильный по существу судебный акт не может быть отменен по формальным соображениям. Доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и привести к принятию иного судебного акта кассационная жалобы не содержит. Препятствий к реализации процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения дела не возникло.

Получили правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций доводы заявителя об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения вследствие бездействия взыскателя по исполнительному производству. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств. Судами обоснованно указано, что каких - либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе связанных с извещением судебного пристава - исполнителя или взыскателя о намерении его исполнить в срок для добровольного исполнения, предпринято не было.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку не подтверждают нарушение судами норм материального права, подлежащих применению при разрешении заявленных требований.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева