Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10040/2022[88-11127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Латушкиной С.Б.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-409/2021 (УИД 38RS0035-01-2020-005077-72) по иску Аминов Р.А. к Главному управлению МЧС России по Иркутской области о признании незаконными действий по непредставлению отпуска, обязании предоставить отпуск, признании периода вынужденным прогулом, взыскании компенсации морального вреда; признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконными действий при предоставлении основного отпуска, признании нахождения в отпуске, признании периода вынужденным прогулом, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Иркутской области на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения представителей Главного управления МЧС России по Иркутской области Сахаровского Д.Ю, действующего на основании доверенности от 2 декабря 2021 г. N03-236-3436, Зверевой Я.В, действующей на основании доверенности от 2 декабря 2021г. N, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Аминова Р.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аминов Р.А. (далее - Аминов Р.А, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Иркутской области о признании незаконными действий по непредставлению отпуска за 2020 г, обязании предоставить отпуск, признании периода вынужденным прогулом; о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Аминов Р.А. указал, что с 14 сентября 2009 г. по 3 марта 2020 г. проходил службу в Управлении надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области в должности "данные изъяты". 3 марта 2020 г. на основании приказа от 28 февраля 2020 г. уволен по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 указанного Закона. Полагая данный приказ незаконным, он обратился в суд. 26 мая 2020 г. в ходе судебного заседания получил выписку из приказа от 12 марта 2020 г, согласно которой приказ от 28 февраля 2020 г. о его увольнении по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ отменен работодателем. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. 7 октября 2020 г. он вышел на работу, в связи с отменой работодателем приказа об его увольнении. 8 октября 2020 г. получил письмо о необходимости представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 27 мая по 6 октября 2020 г. 11 ноября 2020 г. Аминов Р.А. представил мотивированное объяснение. Приказом от 12 ноября 2020 г. он уволен по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 27 мая по 6 октября 2020 г.

Также Аминов Р.А. указывает, что работодателем нарушены его трудовые права относительно не предоставления отпуска. По графику отпуск согласован на май и сентябрь 2020 г. В период с 8 октября по 9 ноября 2020 г. им написано 4 рапорта на основной отпуск. Данные рапорты не согласованы. В связи с тем, что 29 октября 2020 г. им написан последний рапорт на основной отпуск с 9 ноября 2020 г, то полагает, что данная дата должна считаться днём его ухода в отпуск, а предполагаемая дата выхода на службу - 22 января 2021г, и в день увольнения он находился в отпуске за 2020 год.

Аминов Р.А. ссылается на то, что отсутствие его на рабочем месте с 27 мая по 6 октября 2020 г. носило вынужденный характер, поскольку связано с судебной защитой трудовых прав. Работодатель в период с 27 мая по 6 октября 2020 г. не предпринимал никаких попыток для дачи оценки с позиции дисциплинарного проступка. Более того, работодателем произведены фактические действия по восстановлению его на службе. Так, из приказа от 12 ноября 2020 г. следует, что период с 4 марта по 6 октября 2020 г. засчитан в стаж непрерывной службы, дающий право на пенсию за выслугу лет, за указанный период ему выплачено денежное довольствие. Данные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном прогуле. Указывает, что служебная проверка по факту прогула не проводилась, дисциплинарное взыскание в виде увольнения должно было быть наложено не позднее чем через 2 недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении им проступка. Привлекая его к дисциплинарной ответственности, ответчик не учёл предшествующее поведение работника и отношение к труду. Указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

С учетом уточнений исковых требований Аминов Р.А. просил суд признать незаконными действия ГУ МЧС России по Иркутской области при предоставлении основного отпуска за 2020 год, выразившиеся в не издании приказа об отпуске на основании рапортов на основной отпуск от 8, 22 и 29 октября 2020 г.; признать его нахождение с 9 по 12 ноября 2020 г. в отпуске; признать период с 27 мая по 6 октября 2020 г, связанный с отсутствием на службе, вынужденным прогулом; признать незаконным приказ N от 12 ноября 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить его на работе в прежней должности с зачетом времени вынужденного прогула в стаж федеральной противопожарной службы, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскать с ГУ МЧС России по Иркутской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Главного управления МЧС России по Иркутской области N от 12 ноября 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Аминова Р.А. Признаны незаконными действия ГУ МЧС России по Иркутской области при предоставлении Аминову Р.А. основного отпуска за 2020 год, выразившиеся в не издании приказа начальником ГУ МЧС России по Иркутской области об отпуске Аминова Р.А. на основании рапортов на основной отпуск от 8, 22 и 29 октября 2020 г. Период с 27 мая по 6 октября 2020 г, связанный с отсутствием Аминова Р.А. на службе признан вынужденным прогулом. Аминов Р.А. восстановлен на работе в прежней должности с зачётом времени вынужденного прогула в стаж федеральной противопожарной службы, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. С ГУ МЧС России по Иркутской области в пользу Аминова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Аминова Р.А. к ГУ МЧС России по Иркутской области удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ГУ МЧС России по Иркутской области N от 12 ноября 2020 г. об увольнении старшего дознавателя отдела административной практики и дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области майора внутренней службы Аминова Р.А.

С ГУ МЧС России по Иркутской области в пользу Аминова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований Аминова Р.А. к ГУ МЧС России по Иркутской области о признании незаконными действий по непредставлению отпуска, обязании предоставить отпуск, признании нахождения в отпуске, признании периода вынужденным прогулом, восстановлении на службе - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г. принят отказ прокурора от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Аминов Р.А. к Главному управлению МЧС России по Иркутской области о признании незаконными действий по непредставлению отпуска, обязании предоставить отпуск, признании периода вынужденным прогулом, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконными действий при предоставлении основного отпуска, признании нахождения в отпуске, восстановлении на службе.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 года по данному делу прекращено.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ МЧС России по Иркутской области просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Главного управления МЧС России по Иркутской области указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение судами норм процессуального права. В частности, в кассационной жалобе ГУ МЧС России указывает на то обстоятельство, что работодателем были учеты отношение Аминова Р.К. к труду, полагает, что совершенный дисциплинарный проступок является грубым нарушением служебной дисциплины, длящимся прогулом более 5 месяцев. Также указывает на пропуск истцом предусмотренного частью 4 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срока на оспаривание приказа об увольнении, при этом, уважительные причины пропуска указанного срока у истца отсутствовали. Судом неправомерно сделан вывод о наличии уважительных причин пропуска истцом месячного срока для обращения в суд. Также суд не учел, что избрание меры дисциплинарного взыскания находится в исключительной компетенции работодателя. В данном конкретном случае работодатель применил взыскание с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Кассатор указывает, что суды, удовлетворяя требования о признании периода с 27 мая 2020 г. по 6 октября 2020 г, связанные с отсутствием Аминова Р.А. на службе в Главном управлении МЧС России по Иркутской области, вынужденным прогулом, неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Октябрьский районный суд г. Иркутска в решении, ссылаясь на преюдициальность решения Кировского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2020 г, указывает на то, что приказ от 12 марта 2020 г. N не имеет правового значения при рассмотрении спора. Однако, кассатор полагает, что указанный приказ не имел значения при рассмотрении спора в Кировском районном суде г. Иркутска по заявленным исковым требованиям, при рассмотрении же спора по настоящему делу этот приказ имел правовое значение, поскольку породил правовые последствия для обеих сторон, поскольку истец вышел на службу в ГУ МЧС России по Иркутской области на основании данного приказа, полностью согласившись с отменой приказа об увольнении работодателем.

Кассатор обращает внимание суда, что ответчик неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение на условиях отказа истца от исковых требований, и признании ответчиком время отсутствия на службе вынужденным прогулом, однако, истец, отказывался от условий мирового соглашения. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске ГУ МЧС России по Иркутской области срока привлечения Аминова Р.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что работодателю не были известны причины не выхода на службу Аминова Р.А. и ответчик не мог решить вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности ранее, чем Аминовым Р.А. были даны объяснения по обстоятельствам прогула. Полагает, что без получения объяснений Аминова Р.А. о причинах допущенного прогула ГУ МЧС России по Иркутской области не вправе был применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Также полагает несостоятельными выводы суда в части возложения на работодателя обязанности предоставить очередной отпуск Аминову Р.А. по его заявлениям от 8 октября 2020г, 22 октября 2020 г. и 29 октября 2020 г, поскольку полагает, что Аминов Р.А. не воспользовался своим правом на предоставление отпуска согласно графика отпусков на 2020 г, рапорты о предоставлении отпуска согласно согласованного графика отпусков не представлялись, равно как и рапорты на перенос отпуска.

Также кассатор ссылается на допущенное судом нарушение процессуальных норм при вынесении определения о выделении требований в отдельное производство, указав, что судом было объявлено о выделении требований о взыскании денежного довольствия по замещаемой ранее должности за время вынужденного прогула с 13 ноября 2020 г. по 4 марта 2020 г. в размере 354836, 16 руб. и взыскании стоимости предметов вещевого довольствия личного пользования в сумме 9378 рублей в отдельное производство по выходу из совещательной комнаты, при этом судебное разбирательство не было возобновлено.

Также кассатор указывает, что 12 января 2021 г. суд отказал Аминову Р.А. в принятии уточнённого искового заявления о признании незаконным приказа Главного управления МЧС России по Иркутской области N от 12 ноября 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; о восстановлении в прежней должности, с зачетом времени вынужденного прогула в стаж службы и взыскании с ГУ МЧС России по Иркутской области утраченного денежного довольствия. В связи с чем, истец подал новое исковое заявление с вышеуказанными требованиями. Однако, в судебном заседании 8 февраля 2021 г. было объявлено об объединении гражданского дела N 2-409/2021 и гражданского дела N2-1053/2021 (по исковому заявлению Аминова Р.А. с требованиями о восстановлении на службе) в одно производство, что является самостоятельным основанием отмены решения суда апелляционной инстанцией.

Кроме того, кассатор указывает, что ответчик был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, в том числе, и с протоколами судебных заседаний, соответственно, так же был лишен права для подачи в письменной форме замечаний на протоколы судебных заседаний от 18 марта 2021 г, 1 апреля 2021 г. в установленный законом срок.

Более того, в судебном заседании 1 апреля 2021 г. была оглашена резолютивная часть решения, а также сообщено об изготовлении мотивированного решения в окончательной форме 8 апреля 2021 г. Однако, решение не было изготовлено своевременно, что препятствовало ответчику своевременно, в установленном порядке подать апелляционную жалобу.

Прокурором Иркутской области на кассационную жалобу принесены письменные возражения, в которых Прокурор Иркутской области просит решение Октябрьского районного суда г Иркутска от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Главного управления МЧС России по Иркутской области Сахаровского Д.Ю. и Зверевой Я.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Аминова Р.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов и признания выводов судов незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 14 сентября 2009 г. Аминов Р.А. проходил службу в Главном управлении МЧС России по Иркутской области, последняя занимаемая должность - "данные изъяты"

Приказом ГУ МЧС России по Иркутской области от 28 февраля 2020 г. N Аминов Р.А. уволен 3 марта 2020 г. с занимаемой должности на основании п. 13 ч. 3 ст.83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 Закона), С приказом об увольнении истец ознакомлен 3 марта 2020 г. В этот же день получил трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа N от 28 февраля 2020 г.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковыми требованиями к Главному управлению МЧС России по Иркутской области, ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Иркутской области", в том числе о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 28 февраля 2020 г. N и о восстановлении на службе.

В период рассмотрения судом данного гражданского дела ответчиком ГУ МЧС России по Иркутской области на основании приказа от 12 марта 2020г. N отменен приказ ГУ МЧС России по Иркутской области от 28 февраля 2020 г. N N и истцу 12 марта 2020 г. направлено требование о выходе на работу.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2020г, вступившим в законную силу 1 февраля 2021 г, Аминову Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа N 21-НС от 28 февраля 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, заключения по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 29 января 2020 г, протокола заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению военнослужащих, сотрудников ФПС ГПС и урегулированию конфликта интересов от 6 февраля 2020 г, признании незаконным пункта 10 приказа от 12 марта 2020 г. N об отмене приказа N от 28 февраля 2020 г, обязании исключить из личного дела все сведения, связанные с незаконным увольнением, восстановлении на службе в прежней должности с зачетом вынужденного прогула в стаж службы в ФПС, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения специального звания, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании неправомерными действий по закрытию листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

После принятия Кировским районным судом г. Иркутска решения истец 8 октября 2020 г. вышел на работу и приступил к исполнению своих должностных обязанностей в связи с отменой работодателем приказа об увольнении от 28 февраля 2020 г. N.

Приказом от 12 ноября 2020 г. N ГУ МЧС России по Иркутской области Аминов Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с должности старшего дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области по п. 6 ч.2 ст.83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием к увольнению истца послужило отсутствие сотрудника на рабочем месте после отмены приказа об увольнении в период с 26 мая 2020 г. по 6 октября 2020 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 26 мая 2020 г..по 6 октября 2020 г..обусловлен уважительными причинами, связанными с наличием трудового спора между работодателем ГУ МЧС России по Иркутской области и работником Аминовым Р.А, имела место реализация конституционного права гражданина на судебную защиту для оценки законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений; принятие ответчиком решения об отмене приказа об увольнении, восстановлении трудовых отношений с работником в одностороннем порядке не лишает истца права на судебную защиту; ответчиком нарушен порядок наложения на Аминова Р.А. дисциплинарного взыскания (пропущен срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности), отсутствие доказательств наличия злоупотребления правом со стороны истца; не представлено доказательств того, что работодателем учитывались при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершённого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение Аминова Р.А, его отношение к труду и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогулы и наличия оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа ГУ МЧС России по Иркутской области N от 12 ноября 2020 г..о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Аминова Р.А, восстановлении истца в прежней должности старшего дознавателя отдела административной практики и дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области с зачетом времени вынужденного прогула в стаж службы в федеральной противопожарной службе, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для

присвоения очередного специального звания; признании периода с 27 мая 2020 г..по 6 октября 2020 г, связанного с отсутствием Аминова Р.А. на службе в ГУ МЧС России по Иркутской области, вынужденным прогулом.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий по непредоставлению отпуска, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст.53, ч. ч. 1, 2 ст. 58 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ, исходил из того, что в период трудовых отношений истцом Аминовым Р.А. было заявлено работодателю о предоставлении ежегодного основного отпуска за 2020 год, поскольку им не было реализовано право на основной отпуск в определенный графиком срок, основной отпуск истцу работодателем предоставлен не был, оформление отпуска является обязанностью работодателя, и пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконными действий ГУ МЧС России по Иркутской области при предоставлении основного отпуска за 2020 год Аминову Р.А, выразившихся в не издании приказа об отпуске Аминова Р.А. на основании рапортов на основной отпуск от 8 октября 2020 г, 22 октября 2020 г. и 29 октября 2020г, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании нахождения истца с 9 ноября 2020 г. по 12 ноября 2020 г. в отпуске, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения спора фактически отпуск не был предоставлен, в связи с чем, отсутствуют основания для признания Аминова Р.А. находящимся в отпуске в период с 9 ноября 2020 г. по 12 ноября 2020 г.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, применив положения ч. 4 ст. 3, ч. 9 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением спора, связанного с увольнением, установленного ч. 4 ст. 73 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам.

Разрешая указанные заявления, суд первой инстанции учел положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4, ч. 5 ст. 73 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, разъяснения, данные в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и, принимая во внимание, что месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении был пропущен истцом по уважительной причине, в связи с судебной защитой нарушенных прав, пришел к выводу об удовлетворении заявления Аминова Р.А. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Порядок и условия прохождения службы, прекращения службы установлены Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубым нарушениям служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 данного закона налагаются дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы.

В соответствии с частями 3, 6, 7, 8, 9 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Уполномоченный руководитель обязан в течение пяти календарных дней ознакомить сотрудника федеральной противопожарной службы под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Аминовым Р.А. требования, правомерно исходили из следующего.

3 марта 2020 г. приказом ГУ МЧС России по Иркутской области от 28 февраля 2020 г. N Аминов Р.А. уволен по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 13 мая 2016 г. N141-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 Закона).

Не согласившись с увольнением, истец Аминов Р.А. обратился в суд с исковыми требованиями, в том числе, с требованием о признании данного приказа незаконным и о восстановлении на службе.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2020 г, вступившим в законную силу 1 февраля 2021 г, исковые требования Аминова Р.А. к ГУ МЧС России по Иркутской области, ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Иркутской области" о признании незаконными приказа N от 28 февраля 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, заключения по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 29 января 2020 г, протокола заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению военнослужащих, сотрудников ФПС ГПС и урегулированию конфликта интересов от 6 февраля 2020 г, признании незаконным пункта 10 приказа от 12 марта 2020 г. N об отмене приказа N от 28 февраля 2020 г, обязании исключить из личного дела все сведения, связанные с незаконным увольнением, восстановлении на службе в прежней должности с зачетом вынужденного прогула в стаж службы в ФПС, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения специального звания, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании неправомерными действий по закрытию листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутской областного суда от 1 февраля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Как правильно указали суды со ссылкой на положения статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2020 г. является преюдициальным и обстоятельства, установленные им, не подлежат оспариванию вновь.

Судами установлено, что 12 марта 2020 г. приказом ГУ МЧС России по Иркутской области N был отменен приказ от 28 февраля 2020 г. N об увольнении Аминова Р.А.

Из описательно-мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2020 г. следует, что приказ от 12 марта 2020 г. N не имеет правового значения при рассмотрении спора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ закон не предоставляет работодателю права совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (отменять приказ об увольнении, изменять дату или основание увольнения), в одностороннем порядке без предварительного согласия работника после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Такие действия возможны только при условии, что сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем (п. 3 раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора за 1 квартал 2006 г.)

Судами верно установлено, что на момент издания ответчиком приказа об отмене увольнения Аминова Р.А. трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, согласие истца на отмену приказа от 28 февраля 2020 г. N, работодателем получено не было, в связи с чем, у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Аминов Р.А. был уведомлен об отмене приказа об увольнении от 28 февраля 2020 г. 26 мая 2020 г. в ходе судебного заседания по гражданскому делу N2-1482/2020.

Оценив всю имеющуюся между сторонами переписку по вопросу необходимости выхода Аминова Р.А. на работу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период с 26 мая 2020 г. по 6 октября 2020 г. имел место трудовой спор между работодателем ГУ МЧС России по Иркутской области и работником Аминовым Р.А, посредством которого гражданин реализовывал свое право на судебную защиту, для оценки законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Также судами верно установлено, что работодателем было принято решение об отмене приказа об увольнении, восстановлении трудовых отношений с работником в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что в силу действующих норм трудового права, работодатель, обнаружив проступок -отсутствие работника, на рабочем месте, не реализовав свое право на применение дисциплинарного взыскания с соблюдением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок, не имеет права на увольнение сотрудника за прогул.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 26 мая 2020 г. по 6 октября 2020 г. был зафиксирован актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте.

Из выписки из приказа от 12 ноября 2020 г. N ГУ МЧС России по Иркутской области следует, что Аминов Р.А. уволен 12 ноября 2020 г. за прогул, совершенный им в период с 26 мая по 06 октября 2020 г.

При этом, истребовав объяснения в апреле 2020 года об отсутствии работника на рабочем месте, работодателем не было реализовано право на инициирование дисциплинарного производства на протяжении семи месяцев.

Кроме того, как установили суды, за указанный период выплачено денежное довольствие в полном объеме.

Учитывая, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный действующим законодательством истек. При этом суд кассационной инстанции полагает неверным исчисление кассатором установленного частью 6 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ срока на наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения Аминова Р.А. с даты представления им объяснений по факту отсутствия на работе в период с 26 мая 2020 г. по 6 октября 2020 г, поскольку предусмотренный частью 6 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ срок исчисляется не с даты получения объяснений от сотрудника, а с даты, когда непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, то есть не позднее 26 мая 2020 года. То обстоятельство, что указанные прогулы, как полагает ответчик продолжались в период с 26 мая 2020 г. по 6 октября 2020 г. не изменяет сроки наложения дисциплинарного взыскания, поскольку достаточным основанием, по логике ответчика, является факт отсутствия истца на рабочем месте в любой день из указанного периода, в том числе и 26 мая 2020 г.

Таким образом, Главным управлением МЧС России по Иркутской области нарушен порядок наложения на Аминова Р.А. дисциплинарного взыскания, у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогулы, имевшие место в период с 26 мая 2020 г. по 6 октября 2020 г.

Кроме того, судами установлено, что работодателем не учтены при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Аминова Р.А, его отношение к труду.

Из представленных в материалы дела служебных характеристик, подписанных руководителями истца, следует, что Аминов Р.А. за период прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный, грамотный и исполнительный сотрудник, обладающий хорошей работоспособностью. На критику со стороны старших начальников реагирует правильно, отмеченные недостатки устраняет быстро, пользуется авторитетом у сослуживцев. Службой в рядах МЧС дорожит.

В 2013 и 2017 г. г. подготовлены представления к награждению ведомственными знаками отличия МЧС России - медалью "За отличие в службе" III степени и "За отличие в службе" II степени.

В 2015 г. награжден памятной медалью МЧС России "Маршал Василий Чуйков".

Учитывая установленные обстоятельства, а именно причины отсутствия истца на рабочем месте, вызванные реализацией Аминовым Р.А. конституционного права на судебную защиту, отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия злоупотребления правом со стороны истца, издание работодателем приказа об увольнении по истечении восьми месяцев после издания приказа об отмене приказа от 28 февраля 2020 г. N об увольнении Аминова Р.А, суды пришли к обоснованному выводу, что приказ Главного управления МЧС России по Иркутской области N от 12 ноября 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Аминова Р.А, является незаконным. Аминов Р.А. подлежит восстановлению в прежней должности старшего дознавателя отдела административной практики и дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области с зачетом времени вынужденного прогула в стаж службы в федеральной противопожарной службе, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Рассматривая требования о признании незаконными действий по непредставлению отпуска, признании нахождения истца в отпуске, суды пришли к обоснованным выводам в части незаконности действий руководителя по непредоставлению очередных календарных отпусков.

Согласно части 1 и 2 статьи 58 Федерльного закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику федеральной противопожарной службы ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью тридцать календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - сорок пять календарных дней.

В соответствии с ч.3 ст.58 Федерльного закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику федеральной противопожарной службы, не реализовавшему свое право на основной отпуск в установленный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.

Согласно выписке из графика отпусков от 12 декабря 2019 г. на 2020 год дата запланированного отпуска истца - май, сентябрь 2020 года.

По обстоятельствам дела судами установлено, что в период трудовых отношений истцом Аминовым Р.А. было заявлено работодателю о предоставлении ежегодного основного отпуска за 2020 год, поскольку им не было реализовано право на основной отпуск в определенный графиком срок.

Истцом работодателю были представлены рапорты на имя заместителя начальника УНД и ПР - начальника ОАП и ДГУ МЧС России по Иркутской области от 08 октября 2020 г, от 22 октября 2020 г, от 29 октября 2020 г.

О принятии заявлений (рапортов) стоит штамп работодателя и подпись принявшего уполномоченного сотрудника.

Сторонами не оспаривается, что основной отпуск истцу работодателем предоставлен не был.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт непредоставления работодателем Аминову Р.А. на момент увольнения его 12 ноября 2020 г. отпуска за 2020 год, поскольку работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности не оформил работнику данный отпуск в соответствии с поданным заявлением (рапортом), и Аминов Р.А. уволен работодателем по инициативе последнего.

Как верно установилсуд первой инстанции, оформление отпуска является обязанностью работодателя, в связи с чем, работник не может нести ответственность за своевременность и правильность оформления локальных актов работодателем.

Таким образом, исковые требования о признании незаконными действия Главного управления МЧС России по Иркутской области при предоставлении основного отпуска за 2020 год старшему дознавателю отдела административной практики и дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области майора внутренней службы Аминова Р.А, выразившиеся в не издании приказа начальника Главного управления МЧС России по Иркутской области об отпуске Аминова Р.А. на основании рапортов на основной отпуск от 8 октября 2020 г, 22 октября 2020 г, 29 октября 2020 г. обоснованно признаны судами подлежащими удовлетворению.

Между тем, принимая во внимание, что оформление отпуска является обязанностью работодателя и на момент разрешения спора фактически отпуск не был предоставлен, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о признании Аминова Р.А. находящимся в отпуске с 9 ноября 2020 г. по 12 ноября 2020 г.

Установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Аминова Р.А. компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, оценив доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о признании приказа об увольнении N от 12 ноября 2020 г. незаконным, соглашается с выводами судов о наличии достаточных оснований для восстановления указанного срока.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела подано письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением спора, связанного с увольнением, установленного частью 4 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам.

Представителем ответчика указано, что истцу стало известно о нарушении своего права 12 ноября 2020 г, о чем свидетельствует подпись Аминова Р.А. на выписке из приказа от 12 ноября 2020 г. N. Исковое заявление подано истцом Аминовым Р.А. - 14 января 2021 г, по истечению установленного законом срока.

При этом, истец Аминов Р.А. указал, что 30 октября 2020 г. он обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ГУ МЧС России по Иркутской области на незаконные действия, выразившиеся в непредставлении отпуска (гражданское дело N2-409/2021).

8 декабря 2020 г. им направлено в суд уточненное исковое заявление с требованием признания незаконным приказа от 12 ноября 2020 г. г. N и о восстановлении на работе (л. д. 47-50 том 1). 12 декабря 2020 г. в судебном заседании дополнительно заявленные требования не были приняты в связи с изменением предмета и основания первоначального иска, что отражено в протоколе судебного заседания от 21 декабря 2020 г.

13 января 2021 г. через интернет портала "ГАС Правосудие" истец направил исковое заявление о признании приказа N от 12 ноября 2020 г. незаконным и восстановлении на работе, возбуждено гражданское дело N2-1053/2021. Основанием иска являлись идентичные основания, что и в уточнениях, подданных в суд 8 декабря 2020 г. Поскольку истец добросовестно полагал, что исковое заявление об оспаривании приказа и восстановлении на службе от 8 декабря 2020 г. было принято и находится в производстве суда, то срок в период с 8 декабря 2020 г. по 12 декабря 2020 г. он пропустил по уважительной причине.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением спора, связанного с увольнением, а также заявление Аминова Р.А. о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, оценив всю совокупность обстоятельств данного спора, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, счел приведенные Аминовым Р.А. обстоятельства достаточными и уважительными для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском.

При решении вопроса о причинах пропуска Аминовым Р.А. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на службе, о применении которого заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции учел приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установил, что согласно фактическим обстоятельствам дела, 8 декабря 2020 Аминов Р.А. в электронном виде направил в Октябрьский районный суд г. Иркутска исковое заявление по делу N2-3817/2020, в числе исковых требований заявлены о признании незаконным приказа N от 12 ноября 2020 г. и восстановлении на службе. В судебном заседании 21 декабря 2020 г. оснований для принятия в порядке ст.39 ГПК РФ по гражданскому делу N2-3817/2020, поступившего в электронном виде искового заявления, содержащего требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе не установлено, в связи с чем, истец обратился с теми же требованиями с отдельным иском 13 января 2021г.

Данные фактические обстоятельства явились основанием для восстановления судом первой инстанции Аминову Р.А. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью 4 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ.

Суд кассационной инстанции указывает на отсутствие правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части наличия уважительных причин пропуска Аминовым Р.А. срока на обращение в суд с иском об оспаривании спорного приказа о его увольнении и восстановлении на службе.

Также суд кассационной инстанции не установлены по доводам кассационной жалобы существенные нарушения судом норм процессуального права, влекущих отмену принятых судами постановлений.

С учетом положений части 4 статьи 151 ГПК РФ судья установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и тех же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 151 ГПК РФ оснований правомерно объединил дела N2-1053/2020 и N2-409/2021 в одно производство для совместного рассмотрения. Указанное процессуальное действие не нарушило права ни истца, ни ответчика по делу.

Частью 2 статьи 151 ГПК РФ предусмотрено право суда выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

На основании указанной нормы судом первой инстанции вынесено определение от 1 апреля 2021 г. о выделении в отдельное производство исковых требований Аминова Р.А. к ГУ МЧС России по Иркутской области о взыскании заработной платы, удержанной стоимости предметов вещевого имущества личного пользования.

Заявитель кассационной жалобы не указал каким образом, указанное процессуальное действие суда повлекло нарушение его прав и законных интересов, учитывая, что указанные требования, выделенные в отдельное производство, рассматриваются судом в отдельном иске.

При этом, судом первой инстанции процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене решения суда, предусмотренные частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ не допущены.

Иные процессуальные нарушения, которые, по мнению кассатора были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, как то не ознакомление с материалами дела, изготовление мотивированного текста судебного акта с нарушением срока, не относятся к числу процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: