Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10380/2022[88-11260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кучуковой Сании Атифовны к Назыровой Саиде Муахировне об устранении препятствий в пользовании источником жизнеобеспечения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Назыровой С.М. на решение Большереченского районного суда Омской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кучукова С.А. обратилась в суд с иском к Назыровой С.М. об устранении препятствий в пользовании источником жизнеобеспечения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что более 30 лет проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес". В соседней квартире N проживает ответчик Назырова С.М. В ДД.ММ.ГГГГ, она, а также Назырова С.М. решили провести в свои квартиры воду. За проведение водопровода ею были уплачены деньги. Водопроводная труба, проведенная от источников питания (колодца), проходит по территории Назыровой С.М, под ее подполом, и у нее, соответственно, имеется кран, от которого идет труба к квартире истца. Назырова С.М. перекрыла кран водопроводной трубы, тем самым оставив ее без воды, а также доступа к воде, за которую она исправно платит. В результате действий Назыровой С.М. ей причинен моральный вред.

Просила суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании источником жизнеобеспечения - путем открытия крана, подающего воду, а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Большереченского районного суда Омской области от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 г, на Назырову С.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании источником жизнеобеспечения путем открытия крана на территории домовладения, расположенного по адресу: "адрес", подающего воду в квартиру "адрес". В удовлетворении остальной части требований Кучуковой С.А. отказано.

В кассационной жалобе Назыровой С.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом "адрес" разделен на две части, обособленные друг от друга, имеющие самостоятельный выход на земельный участок и имеющие правовой режим квартир (квартира N и квартира N).

Собственниками квартиры N в указанном доме являются Назырова В.В, Назырова С.М, Мухамадеева Д.Р, Назыров Д.Р.

Сведения о праве собственности в отношении квартиры N в ЕГРН отсутствуют. В квартире N с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства истец Кучукова С.А, которая проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Жилой дом "адрес" подключен к сетям центрального водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ.

Водопроводная труба, подведенная к дому по указанному адресу, по которой осуществляется водоснабжение всего дома находится в первой половине дома, под квартирой N. Ввод воды в "адрес", 2 выполнен полиэтиленовой трубой диаметром 20 мм. Между собой соединены металлическими переходниками и тройниками, что следует из акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Договор на отпуск холодной воды для нужд дома заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ключ" и истцом Кучуковой С.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО "Ключ" является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Кучукова С.А. оплату за холодное водоснабжение производит своевременно, задолженности не имеет.

С ДД.ММ.ГГГГ Назыровой С.М. произведено прекращение холодного водоснабжения помещения истца путем перекрытия крана подачи холодной воды в квартиру N.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 151, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что водопровод относится к общему имуществу сторон, который предназначен для обслуживания и использования двух квартир, соответственно, владение и пользование им должно осуществляться по соглашению всех собственников. Установив, что ответчиком была прекращена подача воды путем закрытия крана по направлению в квартиру истца без ее согласия, суд признал, что действия ответчика по прекращению подачи воды в квартиру истца являются незаконными, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по устранению нарушений прав истца путем открытия крана холодного водоснабжения на территории домовладения, принадлежащего ответчику на праве собственности. Также отметив, что несанкционированного подключения квартир N и N по "адрес" к системе холодного водоснабжения не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в данном случае возможность взыскания компенсации морального вреда законом не предусмотрена, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов в обжалованной части незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Назыровой С.М. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела, а также поддержанные в апелляционной жалобе, в частности, что она является собственником сети водоснабжения, данная система не является общедомовым имуществом многоквартирного дома и не находится в общей долевой собственности у собственников квартир многоквартирного дома, полагает, что истец фактически несанкционированно подключилась к сетям водопровода, нарушив технический регламент и установленный порядок технического присоединения без соответствующего разрешения с ее стороны, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассатора направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большереченского районного суда Омской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назыровой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: