Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-5598/2022[88-10641/2022]

N 88-10641/2022

г. Кемерово 17 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 38RS0035-01-2020-006407-59 по иску Якубенко Александра Александровича к ЗАО "Иркутсклесстрой", Гудкову Александру Сергеевичу о признании права пользования жилым помещением, права на приватизацию; встречному иску Гудкова Александра Сергеевича к Якубенко Александру Александровичу, Якубенко Галине Петровне, ЗАО "Иркутсклесстрой" о признании договора расторгнутым, выселении, по кассационной жалобе представителя Якубенко А.А. - Хохрякова Д.О. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 сентября 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 29 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2021 г. по данному делу отказано Якубенко А.А. в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования Гудкова А.С. удовлетворены.

Представителем Якубенко А.А. по доверенности Хохряковым Д.О. на решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 августа 2021 г. оставлена без движения, заявителю назначен срок для исправления недостатков, указанных в определении, до 27 августа 2021 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 сентября 2021 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю по основанию пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения).

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 29 ноября 2021 г. указанное определение районным оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Якубенко А.А. - Хохряков Д.О. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу истцу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок ответчиком не исполнены в полном объеме указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенные к ней документы соответчику по делу и третьему лицу).

Областной суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на правомерность возврата апелляционной жалобы в связи с неполным устранением выявленных недостатков при подаче апелляционной жалобы в установленный судом срок.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию апелляционной жалобы изложены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, в установленный судом срок не устранены, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку возвращение апелляционной жалобы не противоречит приведенным требованиям процессуального закона.

При этом судами учтено, что правовых оснований для освобождения заявителя от предусмотренной законом обязанности по направлению копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, в том числе третьим лицам, не имеется; заявителем не представлено доказательств невозможности устранить в полной мере недостатки, обнаруженные судом при подаче им жалобы, в установленный им срок (статья 56 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Аргументы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 сентября 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 29 ноября 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова