Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7064/2022[88-8588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2021-001097-35 по исковому заявлению Захаровой Ларисы Викторовны, Безбородого Дмитрия Александровича, Беленковой Татьяны Федоровны, Грушевого Анатолия Григорьевича, Рогулиной Ларисы Геннадьевны, Веригина Сергея Викторовича к Капишниковой Татьяне Алексеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Захаровой Л.В, Безбородого Д.А, Беленковой Т.Ф, Грушевого А.Г, Рогулиной Л.Г, Веригина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, объяснения представителя истцов - Сергееву Н.С, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Богомолова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарова Л.В, Безбородый Д.А, Беленкова Т.Ф, Грушевой А.Г, Рогулина Л.Г, Веригин С.В. обратились в суд с иском к Капишниковой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в "адрес" по адресу "адрес" ТСЖ "Красный Проспект 159" является ответчик Капишникова Т.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме проходило общее собрание собственников жилых и нежилых помещений по определению и утверждению размера тарифа на содержание жилья на 2021 год. Инициатором собрания была ответчик, которая выступала в качестве физического лица как собственник "адрес" вышеуказанном многоквартирном доме без указания статуса председателя Правления ТСЖ "Красный проспект 159". Истцы указывают, что при проведении собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку фактически очной части собрания не проводилось, собственники многоквартирного дома не были уведомлены за 10 дней до начала собрания, о дате, месте и времени проведения очной части общего собрания уведомлены не были. Допущено нарушение равенства прав участников собрания, поскольку собственники не имели возможности высказать свое волеизъявление по изложенным в протоколе общего собрания вопросам на очной части собрания. Допущены существенные нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, тарифы утверждаются общим собранием членов ТСЖ, а не собственников. Истцы указывают, что являются собственниками жилья и обязаны подчиняться решению общего собрания членов ТСЖ, а оспариваемое решение не является решением членов ТСЖ и поэтому не соответствует требованиям Закона.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2021 г. исковые требования истцов удовлетворены.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 01 февраля 2022 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Захаровой Л.В, Безбородому Д.А, Беленковой Т.Ф, Грушевому А.Г, Рогулиной Л.Г, Веригину С.В. к Капишниковой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Захарова Л.В, Безбородый Д.А, Беленкова Т.Ф, Грушевой А.Г, Рогулина Л.Г, Веригин С.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податели указывают, что решение суда апелляционной инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда неверные, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого апелляционного определения проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов деле и установлено судом первой инстанции, Захарова Л.В, Безбородый Д.А, Беленкова Т.Ф, Грушевой АА.Г, Рогулина Л.Г, Веригин С.В. являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме "адрес". Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет товарищество собственников жилья "Красный проспект 159".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Капишниковой Т.А. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования, на котором приняты следующие решения: избрана председателем собрания: Капишникова Т.А. "адрес", секретарем собрания ФИО13 "адрес"; принят и утвержден размер тарифа по ст. "Содержание жилья" на 2021 год.

Указанные решения оформлены протоколом проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в очно-заочной форме.

Истцы, указывая на существенность допущенных ответчиком нарушений при проведении собрания, принятии оспариваемого решения, обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований по праву. При этом исходил из того, что в очно-заочной форме проведено именно собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес", а не членов ТСЖ, поскольку об этом прямо указано в наименовании протокола и следует из его текста; принятие решения по вопросу определения и утверждения тарифа по статье "Содержание жилья" на 2021 года относится к компетенции собрания членов товарищества собственников жилья, а не общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем оно ничтожно в соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале - ГК РФ).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил его и в иске отказал.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная инстанция руководствовалась положениями статей 181, 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, статей 44, 46, 47, 144, 145, 156 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уставом товарищества, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ (в том числе список членов товарищества собственников жилья "Красный проспект 159", расчет кворума, копии заявлений о вступлении в члены товарищества, бюллетени), исходя из буквального толкования содержания оспариваемых документов, апелляционный суд верно констатировал, что проведение собрания инициировал ответчик будучи председателем правления товарищества (единоличным исполнительным органом), обладающим правом на инициирование и созыв оспариваемого собрания, проведение собрания в данном случае проходило с учетом ограничительных мер, фактически в голосовании приняли участие члены товарищества, обладающие более чем 50 % голосов от общего количества членов товарищества (расчет кворума в отношении членов товарищества истцами не оспаривается), а формальное указание в протоколе и бюллетенях на проведение общего собрания собственников помещения с учетом принятых на собрании решений не свидетельствует о нарушении волеизъявления членов товарищества собственников жилья, принявших участие в данном голосовании.

Анализируя доводы истцов относительно нарушения порядка созыва, проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, правил составления протокола общего собрания, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что данные доводы не могут служить основанием отмены оспариваемого решения, поскольку не являются существенными и не влекут недействительность собрания в целом, не влияют на волеизъявление участников собрания, принявших участие в голосовании, на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для лиц, участвующих в голосовании, права собственников по информированию о проводимом собрании, не нарушены.

Указания истцов на то, что принятие решения по вопросу утверждения тарифа на содержание жилья общим собранием собственников, а не органом управления товарищества - общим собранием членов товарищества свидетельствует о том, что решение принято по вопросу не относящемуся к компетенции собрания апелляционным судом обоснованно отклонено, поскольку согласно реестру членов товарищества, заявлениям о вступлении в члены товарищества более 90% собственников многоквартирного дома являлись членами товарищества на момент проведения собрания, и при исключении из подсчета голосов собственников, которые не являлись таковыми, тем не менее наличествует и кворум и необходимое количество проголосовавших по вопросам общего собрания.

Аргументы кассатора об утверждении на собрании необоснованного тарифа с учетом количества голосующих лиц, их полномочий на принятие соответствующего решения, верно отклонены апелляционным судом, поскольку за утверждение тарифа проголосовало большинство членов ТСЖ и прежний тариф объективно не позволяет обеспечить содержание общего имущества в МКД.

Ссылка истцом о составлении протокола с нарушением срока признана апелляционным судом несостоятельной, так как необходимое для наличия кворума общего собрания членов товарищества бюллетеней голосования представлено до ДД.ММ.ГГГГ - даты окончания голосования.

Таким образом, правильно применив положения норм материального права, должным образом оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд, констатировав, что в данном случае при установленных фактических обстоятельствах дела, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решения и протокола собрания недействительными, в связи с чем отказал в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Вопреки утверждениям кассатора, апелляционным судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГК РФ) им соблюдены.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о неверном определении статуса собрания, а, соответственно, его компетенции, нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, об отсутствии в протоколе обжалуемого общего собрания сведений о проведении на очной части собрания) являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда (статья 379.6 ГПК РФ); апелляционное определение судебные акты содержит правомерное и мотивированное обоснование отклонений доводов истцов, которые не подтверждают существенных нарушений апелляционной инстанцией норм права, повлиявших на исход дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, апелляционным судом не допущено и в ходе кассационного производства не установлено, апелляционное определение отмене не подлежит.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи