Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-8559/2022[88-9738/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 19RS0001-02-2021-004555-98 по иску Толмачева Владимира Владимировича к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страховой премии, убытков, по кассационной жалобе Толмачева Владимира Владимировича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Толмачев В.В. обратился в суд к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" с иском о взыскании суммы страховой премии, убытков.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 сентября 2021 г. исковое заявление Толмачева В.В. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 декабря 2021 г. определение Абаканского городского суда Республики Хакасия оставлено без изменения, а частная жалоба истца Толмачева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Толмачев В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, так как выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, подтверждающим соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование указывает, что он не должен был повторно обращаться к ответчику ПАО Банк ВТБ, поскольку ранее уже обращался с соответствующим заявлением о возврате страховой премии в размере 119318 руб. Финансовому уполномоченному были представлены все документы, подтверждающие факт обращения к ответчикам с заявлением о возврате страховой премии. Считает, что ответ АНО "СОДФУ" противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 марта 2018 г. истец заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор, а также был включен Банком ВТБ (ПАО) в программу коллективного страхования. Страховая премия была перечислена ООО СК "ВТБ Страхование".

26 марта 2018 г. от Толмачева В.В. в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" поступило заявление о признании договора страхования недействительным и возвращении страховой премии.

28 марта 2018 г. в адрес истца направлен ответ о том, что для отключения от программы страхования необходимо обратиться в Банк ВТБ.

Материалами дела подтверждается и факт обращения Толмачева В.В. с заявлением о возврате страховой премии в Банк ВТБ (ПАО), которым заявление Толмачева В.В. оставлено без удовлетворения.

16 марта 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

23 марта 2021 г. финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, сославшись на то, что к обращению не приложено заявление в финансовую организацию, направленное после 1 января 2021 г, подтверждение направления данного заявления финансовой организации, её ответ на обращение.

28 мая 2021 года Толмачев В.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование".

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, судами указано, что довод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в 2018 г. он обращался с заявлением в финансовую организацию, является несостоятельным, так как Толмачев В.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному после вступления в силу с 1 января 2021 г. нормы о досудебном урегулировании спора, соответственно и обращение в финансовую организацию должно быть после 1 января 2021 г.

С данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе, кредитные организации.

При этом пунктом 3 статьи 32 Закона N 123-ФЗ установлено, что пункты 3-6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2021 года.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Поскольку Законом N 123-ФЗ не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 этого Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Как следует из Уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, причиной отказа является тот факт, что Толмачев В.В. к обращению не приложил заявление в финансовую организацию, направленное после 1 января 2021 года, подтверждение направления данного заявления финансовой организации, её ответ на обращение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Закона N 123-ФЗ).

До направления финансовому уполномоченному обращения, истец Толмачев В.В. как потребитель финансовых услуг в 2018 г. направлял ответчикам заявления в письменной форме.

Обращения истца в 2018 г. к ответчикам с заявлениями о возврате уплаченной страховой премии подтверждается материалами дела, которые также и содержат ответы, из которых следует, что требования истца ответчиками удовлетворены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Закона N 123-ФЗ обращение финансовому уполномоченному направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.

При обращении к финансовому уполномоченному Толмачев В.В. прикладывал к письменному обращению ранее направленные в адрес Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" заявления и соответственно их ответы, что следует из раздела "приложения" письменного обращения Толмачева В.В.

Изложенное свидетельствует о том, что при подаче искового заявления в суд истцом был соблюден обязательный досудебный порядок.

Отказ же финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения Толмачева В.В. со ссылкой на необходимость повторного обращения после 1 января 2021 г. в финансовую организацию с заявлением по предмету спора в рассматриваемом случае является необоснованным, поскольку в Законе N 123-ФЗ отсутствуют нормы, предусматривающие обязательное направление заявления в финансовую организацию после 1 января 2021 г.

Такие выводы финансового уполномоченного, с которыми согласились и суды, не основаны на нормах действующего законодательства и являются ошибочными.

Закон N 123-ФЗ не определяет конкретные сроки направления потребителем заявления в финансовую организацию, а устанавливает только обязанность такого направления до обращения к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о несоблюдении Толмачевым В.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и возвращении искового заявления являются неправомерными.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм права, и направить гражданское дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер