Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-8595/2022[88-11005/2022]

N 88-11005/2022

г. Кемерово 1 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 22RS0067-01-2019-002834-57 по иску Мысливцева Германа Анатольевича к Петуховой Надежде Ивановне об установлении границ земельного участка и переносе хозяйственной постройки, встречному иску Петуховой Надежды Ивановны к Мысливцеву Герману Анатольевичу о признании права отсутствующим, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности

по кассационной жалобе Петуховой Н.И. на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 1 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2021 г. встречные исковые требования Петуховой Н.И. к Мысливцеву Г.А. о признании права отсутствующим, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности удовлетворены, суд признал отсутствующим и прекратил право общей долевой собственности Мысливцева Г.А. на ? долю в праве собственности на жилой дом Литер A, Al, А4, общей площадью 91, 9 кв.м, с кадастровым N, по "адрес", а также ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым N, общей площадью 482 кв.м, по "адрес".

Включил в наследственную массу ? долю в праве собственности на жилой дом "адрес", оставшуюся после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 15 декабря 2010 г, выданное ФИО6 помощником нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО7, зарегистрированное в реестре нотариуса за N в части ? доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по "адрес".

Признал за Мысливцевым Г.А. право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом Литер A, Al, А4, общей площадью 91, 9 кв.м, с кадастровым N, по "адрес".

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 февраля 2021 г. исковое заявление Мысливцева Г.А. об установлении границ земельного участка и переносе хозяйственной постройки оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

29 октября 2021 г. Мысливцев Г.А. посредством услуг почтовой связи обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда, представив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 2 декабря 20221 г. в удовлетворении ходатайства Мысливцева Г.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 февраля 2021 г. отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 1 марта 2022 г. определение Октябрьского районного суда города Барнаула от 2 декабря 20221 г. отменено, Мысливцеву Г.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2021 г.

В кассационной жалобе Петухова Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Алтайского краевого суда от 1 марта 2022 г. как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно положениям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Мысливцев Г.А. в судебном заседании 24 февраля 2021 г, в котором состоялось оспариваемое решение, не присутствовал.

Из протокола судебного заседания следует, что решение суда в окончательной форме изготовлено 3 марта 2021 г, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с 4 марта 2021 г. и заканчивается 5 апреля 2021 г. (с учетом выходных дней).

Обжалуемое решение направлено истцу Октябрьским районным судом г. Барнаула 9 марта 2021 г. простой почтой по адресу, указанному в исковом заявлении истца: "адрес".

Сведения о получении Мысливцевым Г.А. по почте копии решения суда в материалах дела отсутствуют.

9 июля 2021 г. Мысливцев Г.А. обратился в районный суд посредством услуг почтовой связи с заявлением о выдаче копии решения суда.

15 июля 2021 г. судом в адрес истца направлена копия решения суда.

Материалы дела не содержат сведений о получении истцом решения суда, по утверждению самого Мысливцева Г.А. копия решения им получена 31 июля 2021 г.

Апелляционная жалоба совместно с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу направлена по почте 27 октября 2021 г. и поступила в суд 8 ноября 2021 г.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем представлены письменные доказательства, подтверждающие его нахождение на лечении в санатории- профилактории "Гренада" в период с 1 августа по 12 сентября 2021 г, и справка о его работе вахтовым методом и нахождение в период рабочих вахт на работе в "адрес" в следующие периоды: с 16 января 2021 г. по 15 февраля 2021 г, с 6 марта 2021 г. по 15 апреля 2021 г, с 16 мая 2021 г. по 15 июня 2021 г, с 16 сентября 2021 г. по 15 октября 2021 г.

Отказывая Мысливцеву Г.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, препятствующих заявителю своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой об отмене оспариваемого решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая Мысливцеву Г.А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен ответчиком по уважительным причинам из-за несвоевременного получения копии решения суда, нахождения его на лечении, работы вахтовым методом с выездом на работу за границы Алтайского края. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Мысливцева Г.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Доводы кассационной жалобы Петуховой Н.И. об отсутствии оснований для восстановления Мысливцеву Г.А. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что Мысливцеву Г.А. о вынесенном решении суда известно не было, в судебном заседании 24 февраля 2021 г. он участия не принимал.

Достоверных сведений о получении им копии решения суда в пределах установленного законом срока для обжалования судебного постановления, материалы дела не содержат.

Напротив, представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что после получения копии решения суда 31 июля 2021 г. заявитель Мысливцев Г.А. добросовестно используя свои процессуальные права, был лишен возможности своевременно принять надлежащие меры к подаче апелляционной жалобы в срок, поскольку находился на лечении в период с 1 августа по 12 сентября 2021 г, а с 16 сентября 2021 г. по 15 октября 2021 г. на работе в "адрес".

Суд апелляционной инстанции исходя из принципа диспозитивности, с учетом необходимости реализации права на доступ к правосудию и конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что истец не принимал участие в судебном заседании, котором закончилось разбирательство дела, правомерно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку несовременное получение копии решения суда влечет невозможность подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену апелляционного определения, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петуховой Н.И. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко