Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9123/2022[88-10321/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Бердским городским судом Новосибирской области гражданское дело N54RS0013-01-2021-000410-14 по иску Федеральной службы судебных приставов России к Шикаревой Наталье Владимировне, Пустяковой Елене Евгеньевне, Красильниковой Виктории Равильевне, Устиновой Любови Анатольевне, Овчинниковой Марии Александровне, Ушаковой Надежде Юрьевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя ФССП России, ФССП по Новосибирской области - Панченко Виктории Александровны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области- Козиной Александры Андреевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Шикаревой Н.В, Пустяковой Е.Е, Красильниковой В.Р. о солидарном взыскании денежных средств в размере 2 7997 549 руб. 64 коп.

В обоснование иска указано, что 17 ноября 2016 г..судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г..Новосибирска возбуждено исполнительное производство N в отношении ЗАО Научно-производственного объединения "Дюма". В рамках указанного исполнительного производства 2 декабря 2016 г..произведен арест заложенного имущества, на которое обращено взыскание в размере 27 835 372 руб. 64 коп. по месту нахождения указанного имущества. Ответственным хранителем назначен руководитель ЗАО Научно-производственного объединения "Дюма" Горин М.К. В ходе исполнительного производства с момента ареста имущества и до окончания процедуры его реализации от ответственного хранителя Горина М.К. судебному приставу-исполнителю поступали письма о необходимости замены ответственного хранителя, которые мотивировались требованиями собственника земельного участка - ООО СТ-РиК, на котором находилось арестованное имущество, об освобождении земельного участка от имущества в связи с расторжением договора аренды контейнеров в срок до 1 июня 2017 г..Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2021 г..Горину М.К. отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что имущество передано на торги. 14 сентября 2017 г..в Отдел судебных приставов по Советскому району г..Новосибирска поступило заявление взыскателя об отложении исполнительных действий в части передачи взыскателю нереализованного имущества до проверки сохранности и наличия арестованного имущества. 25 октября 2017 г..был осуществлен выезд по месту хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя. По результатам осмотра установлено, что арестованное имущество отсутствует, о чем был составлен акт.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2019 г..с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Банк Финансовая корпорация Открытие" взысканы убытки в размере 27 835 372 руб. 64 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 162 177 руб. При этом судом указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии с его стороны контроля (проверок) сохранности арестованного имущества, привело к утрате этого имущества. Платежным поручением N N от 5 февраля 2020 г..взысканные денежные средства перечислены взыскателю.

Согласно акту приема передачи, исполнительное производство N находилось у судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Шикаревой Н.В, Пустяковой Е.Е, Красильниковой В.Р, поэтому ущерб подлежит возмещению за их счет.

Затем, истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчиков Устиновой Л.А, Овчинниковой М.А, Ушаковой Н.Ю. В обоснование ходатайства представитель истца указала, что указанные лица работали в 2017 г. судебными приставами-исполнителями в Отделе судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска и в спорный период исполнительное производство N находилось у них в производстве. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

16 сентября 2021 г. истцом представлено уточненное исковое заявление с учетом привлеченных соответчиков, в котором истец просит взыскать заявленный ущерб со всех ответчиков солидарно.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 20 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г, исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворены частично. Взысканы в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России с Шикаревой Н.В, Пустяковой Е.Е, Красильниковой В.Р. в возмещение ущерба денежные средства в размере по 5 000 руб. с каждого. Взыскана с Шикаревой Н.В, Пустяковой Е.Е, Красильниковой В.Р. в доход бюджета государственная пошлина в сумме по 400 руб. с каждого. В иске Федеральной службы судебных приставов России к Устиновой Л.А, Овчинниковой М.А, Ушаковой Н.Ю. о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе представитель ФССП России, ФССП по Новосибирской области - Панченко В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обосновании кассационной жалобы указала, что решением Арбитражного суда установлено, что доводы представителя службы судебных приставов об отсутствии причинно-следственной связи между фактом утраты имущества, на которое обращено взыскание, и действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, а также о том, что отсутствует вина судебного пристава-исполнителя в утрате залогового имущества, судом проверены и признаны подлежащими отклонению, поскольку несмотря на передачу имущества ответственное хранение должнику, за сохранность этого имущества в исполнительного производства ответственность несёт судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительный лист. Этим решением также установлено, что бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в отсутствии с его стороны контроля (проверок) сохранности арестованного имущества, привело к утрате этого имущества, так как с момента ареста имущества 2 декабря 2016 г. по 25 октября 2017 г. проверка его сохранности не проводилась.

Указывает, что не согласны с выводами суда, что требования к ответчикам Устиновой Л.А, Овчинниковой М.А, Ушаковой Н.Ю. заявлены в судебном заседании 06 августа 2021 г. с пропуском срока, поскольку исковые требования регресса к лицу в связи с незаконными действиями (бездействиями) которого произведено указанное возмещение, заявлены 02 февраля 2021 г, то есть в пределах установленного законом срока.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области- Козина А.А, участвующая в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Шикарева Н.В, Пустякова Е.Е, Красильникова В.Р, Устинова Л.А, Овчинникова М.А, Ушакова Н.Ю. в 2017 году работали судебными приставами-исполнителями в Отделе судебных приставов по Советскому району г. Новосибирску.

17 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Савчук (Шикаревой) Н.В. возбуждено исполнительное производство N N в отношении ЗАО Научно-производственного объединения "Дюма" об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью 27 835 372 руб. 64 коп. и в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

2 декабря 2016 г. на основании постановления судебного пристава исполнителя Савчук Н.В. произведена опись и арест имущества должника на общую сумму 27 835 372 руб. 64 коп, о чем составлен акт с приложением к нему перечня имущества. Ответственным хранителем назначен руководитель должника ЗАО Научно-производственное объединение "Дюма" - Горин М.К. Место хранения имущества установлено по адресу: "адрес".

6 февраля 2017 г. в отдел судебных приставов по Советскому району г Новосибирска поступило ходатайство генерального директора ЗАО НПО "Дюма" Горина М.К. о передаче арестованного имущества на реализацию и замене хранителя.

В обоснование ходатайства Горин М.К. указал, что арестованное имущество хранится в контейнерах, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащем ООО "СТ-РиК". Участок и контейнеры арендованы ЗАО НПО "Дюма" сроком до 8 июня 2017 г. 2 февраля 2017 г. от собственника земельного участка поступило уведомление о расторжении договора аренды контейнеров и освобождении земельного участка от имущества арендатора.

Данное ходатайство службой судебных приставов не было разрешено Доказательства обратного материалы дела и исполнительного производств не содержат.

Затем, 18 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Устиновой Л.А. вынесено постановление об оценке имущества.

4 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Ушаковой Н.К. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

29 мая 2017 г. арестованное имущество передано судебным приставом- Шикаревой Н.В. на торги специализированной организации ООО "МИД", что следует из акта приема-передачи.

31 мая 2017 г. генеральным директором ЗАО НПО "Дюма" Гориным М.К. вновь подано ходатайство в отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска о замене хранителя со ссылкой на повторное требование собственника земельного участка и контейнеров, где хранилось арестованное имущество, об освобождении земельного участка и контейнеров.

30 июня 2017 г. вынесено два постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Горина М.К. - судебными приставами- исполнителями Пустяковой Е.Е. и Красильниковой В.Р. Оба постановления мотивированы передачей арестованного имущества на реализацию. При этом постановление судебного пристава- исполнителя Красильниковой В.Р. не содержит подписи Красильниковой В.Р. и печать ФССП.

3 июля 2017 г. ООО "МИД" направило уведомление в отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска о том, что арестованное имущество не реализовано по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

4 июля 2017 г. судебный пристав-исполнитель Ушакова Н.Ю. проинформировала ООО "МИД" о поступившем в отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ходатайстве генерального директора ЗАО НПО "Дюма" Горина М.К. о замене ответственного хранителя в связи с требованием собственника земельного участка освободить его от арестованного имущества, для принятия решения.

5 июля 2017 г. ООО "МИД" направило ответ на указанное извещение о том, что в рамках заключенного государственного контракта с ТУ ФАУГИ в Новосибирской области ООО "МИД" не имеет возможности принять на реализацию в натуре имущество, стоимостью свыше 500 000 руб, а также не имеет соответствующего договора с УФССП России по Новосибирской ф области, как и не располагает необходимым земельным участком для хранения крупногабаритного имущества должников. Информация передана в ТУ ФАУГИ в Новосибирской области в соответствии с Поручением Росимущества от 21.03.2016 N 245/ФАИ

5 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Пустяковой Е.Е. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества.

13 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Красильниковой В.Р. направлено предложение в адрес взыскателя оставить нереализованное имущество за собой.

20 сентября 2017 г. в отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска поступило заявление взыскателя ПАО Банк "ФК Открытие" об отложении исполнительных действий по передаче нереализованного имущества взыскателю до осуществления проверки сохранности арестованного имущества. Заявление мотивировано тем, что у взыскателя имеется информация об отсутствии арестованного имущества по адресу: г "адрес"

17 октября 17 г. судебным приставом-исполнителем Красильниковой В.Р. вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

25 октября 2017 г. совершен выход по адресу: г. "адрес" и установлено, что арестованное имущество отсутствует.

Взыскатель обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей судебными приставами-исполнителями.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2019 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Банк Финансовая корпорация Открытие" взысканы убытки в размере 27 835 372 руб. 64 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 162177 руб. Согласно решению суда, арестованное имущество утрачено по вине службы судебных приставов. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии с его стороны контроля (проверок) сохранности арестованного имущества, привело к утрате этого имущества. Доказательств проверки арестованного и переданного на хранение имущества в период с 2 июля 2016 г. по 25 октября 2017 г. не имеется.

Платежным поручением N 488574 от 5 февраля 2020 г. взысканные денежные средства перечислены ПАО "Банк Финансовая корпорация Открытие".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации на основании судебного акта произведено ввиду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей государственными гражданскими служащими судебными приставами- исполнителям Шикаревой И.В, Пустяковой Е.Е, Красильниковой В.Р, Устиновой Л.А, Овчинниковой М.А, Ушаковой Н.Ю, которые не приняли мер к своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершениях иных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Установив, что начало течение годичного срока для обращения в суд следует исчислять с момента возмещения истцом ущерба, то есть с 05 февраля 2020 г, когда истцом произведен платеж в пользу взыскателя, истец обратился в суд 02 февраля 2021 г, при этом требования к ответчикам Овчинниковой М.А, Устиновой ЛА. И Ушаковой Н.Ю. заявлены в судебном заседании 06 августа 2021 г, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, приняв во внимание ходатайство об его применении стороной ответчика, и отсутствие ходатайств о его восстановлении со стороны истца, отсутствие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших своевременному предъявлению требований к указанным ответчикам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам Овчинниковой М.А, Устиновой Л.А. и Ушаковой Н.Ю. по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Руководствуясь положениями ст. 238, 241, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом формы и степени вины каждого из ответчиков, их семейного и материального положения, пришел к выводу о взыскании с ответчиков Шикаревой Н.В, Пустяковой Е.Е и Красильниковой В.Р. ущерба в размере по 5 000 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда о пропуске им срока для обращения в суд о взыскании ущерба, причиненного работодателем, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться на основании следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что начало течения годичного срока для обращения в суд с данным иском исчисляется с 05 февраля 2020г.- даты выплаты ущерба в пользу взыскателя в размере 27 997 549 рублей 64 копейки.

С иском в суд с требованиями к судебным приставам-исполнителям -Шикаревой Н.В, Пустяковой Е.Е, Красильниковой В.Р. истец обратился 02 февраля 2021 г, то есть в пределах установленного законом срока.

Между тем, требования к ответчикам Овчинниковой М.А, Устиновой Л.А. и Ушаковой Н.Ю. заявлены в судебном заседании 06 августа 2021 г, то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что поскольку предъявление требований к Овчинниковой М.А, Устиновой Л.А. и Ушаковой Н.Ю. зависело только от воли истца, который является работодателем ответчиков и в распоряжении которого находятся материалы исполнительного производства, в рамках которого производится взыскание, при этом ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, исключительные обстоятельства, независящие от воли работодателя, препятствовавшие своевременному предъявлению требований к указанным ответчикам, не указаны, поэтому имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам Овчинниковой М.А, Устиновой Л.А. и Ушаковой Н.Ю. по причине пропуска срока для обращения в суд.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФССП России, ФССП по Новосибирской области - Панченко Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Ю. Репринцева