Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-9241/2022[88-10282/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N70RS0009-01-2021-001228-88 по заявлению финансового управляющего должника Юровского Сергея Владимировича Сабитова Равиля Хантимеровича к Дудукину Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, по кассационной жалобе Юровского Сергея Владимировича на определение Северского городского суда Томской области от 8 ноября 2021 г., апелляционное определение Томского областного суда от 18 января 2022 г.

установил:

Юровский С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Северского городского суда Томской области от 26 августа 2021 г. по исковому заявлению финансового управляющего должника Юровского С.В. Сабитова Р.Х. к Дудукину Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, которая содержала заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявления указал, что решение им получено 14 сентября 2021 г. и поскольку для подготовки апелляционной жалобы необходимо было изучить практику и ознакомиться с ранее вынесенными актами, срок для подготовки жалобы, оставшийся с момента получения решения суда до истечения месячного срока на обжалование, является недостаточным.

Определением Северского городского суда Томской области от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 18 января 2022 г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 26 августа 2021 г.

В кассационной жалобе Юровский С.В. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

В обосновании кассационной жалобы указал, что поскольку Юровсий С.В. признан несостоятельным (банкоротом), то финансовый управляющий выступает лицом, которое наделено правами и обязанностями по представлению интересов должника. Отмечает, что финансовый управляющий в срок, предусмотренный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с апелляционной жалобой на решение суда от 26 августа 2021 г, не обратился, чем лишил Юровского С.В. судебной защиты. Ссылается на отсутствие юридического образования.

Письменные возражения относительно жалобы поступили от представителя Дудукина Е.А. - Кологривого П.А.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Юровского С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 26 августа 2021 г, суд первой ин станции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда Юровским С.В. пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что копия оспариваемого решения получена Юровским С.В. в пределах срока обжалования.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оснований полагать, что у Юровского С.В. имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 г..N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пяти дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Срок на подачу апелляционной жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционной жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Приведенные правила применяются и в отношении апелляционной жалобы, поданной непосредственно в суд апелляционной инстанции (п. 6).

Из материалов дела усматривается, что решением Северского городского суда Томской области от 26 августа 2021 г. иск финансового управляющего должника Юровского С.В. - Сабитова Р.Х. к Дудукину Е.А. о взыскании задолженности по договору купли продажи, процентов оставлен без удовлетворения.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 сентября 2021 г, соответственно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы начинал течь с 3 сентября 2021 г. и истекал 4 октября 2021 г.

Копия указанного решения направлена лицам, участвующим в деле 3 сентября 2021 г, что подтверждается сопроводительным письмом.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N копия решения Северского городского суда Томской области от 26 августа 2021 г, направленная Юровскому С.В, принята в почтовом отделении связи 8 сентября 2021 г. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес Юровского С.В, получена адресатом 14 сентября 2021 г.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока Юровским С.В. направлена в Северский городской суд Томской области 13 октября 2021 г, что подтверждено оттиском штемпеля на почтовом конверте, поступила в суд 15 октября 2021 г, то есть за пределами срока, установленного для обжалования решения суда - по истечении одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. При этом Юровским С.В. в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока указано на то, что решение суда получено им 14 сентября 2021.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Юровского С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, сторона заявителя не представила.

Доводы жалобы о том, что Юровскому С.В. не было известно, что финансовый управляющий не обратился с апелляционной жалобой, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования решения суда.

Довод заявителя о юридической неграмотности в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Указание в жалобе на то, что суд находится на территории закрытого для свободного посещения города, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку с апелляционной жалобой Юровский СВ. мог обратиться в электронном виде либо посредством почтовой связи.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Северского городского суда Томской области от 8 ноября 2021 г, апелляционное определение Томского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юровского Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю.Репринцева