Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9700/2022[88-12573/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственности Управляющая компания "Флагман" на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2022 г. по гражданскому делу N 42RS0005-01-2020-007706-77 по иску Государственной жилищной инспекции Кузбасса, Курятникова О.Е., Мухарев С.В., Золотарева О.Н., Калинин В.С. к Тюнин А.Ю., Скочилов А.А., Сизов В.С., Воронкова Е.В., Шухрай Н.И., Игнатенко Жанне Николаевне, Шкеев А.В. о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июля 2021 г. исковые требования Государственной жилищной инспекции Кузбасса, Курятникова О.Е, Мухарев С.В, Золотарева О.Н, Калинин В.С. к Тюнин А.Ю, Скочилов А.А, Сизов В.С, Воронкова Е.В, Шухрай Н.И, Игнатенко Жанне Николаевне, Шкеев А.В. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"А, от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

На решение суда представителем Общества с ограниченной ответственности Управляющая компания "Флагман" (далее - ООО УК "Флагман") - Мельман М.Г, подана апелляционная жалоба, одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что 23 июля 2021 г. было изготовлено решение суда в окончательной форме, которое было выдано представителю 28 июля 2021 г.

23 августа 2021 г. представитель не смог направить апелляционную жалобу, поскольку Кемеровский главпочтамт по техническим причинам работал в этот день до 20.00 часов, а не до 00.00 часов, как должен был работать.

В связи с чем заявитель полагает, что несвоевременное составление и направление мотивированного решения суда исключает возможность соблюдения процессуальных сроков для участников спора.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2021 г. ходатайство удовлетворено. ООО УК "Флагман" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июля 2021 г.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2022 г. определение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2021 г. отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление ООО УК "Флагман" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июля 2021 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО УК "Флагман" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права. В жалобе автор ссылается на те же доводы, которые изложены в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Как полагает заявитель, судом апелляционной инстанции не дана оценка уважительности причин пропуска срока.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 07 июня 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и апелляционного определения по доводам заявителя оснований для отмены определения суда второй инстанции не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16), течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно статье 108 ГПК РФ если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума N 16 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Вместе с тем согласно статьям 35, 320 ГПК РФ подача апелляционной жалобы является правом участников судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, провозглашенный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и негативно влияет на стабильность гражданского оборота. Таким образом, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2021 г. было принято решение Заводского районного суда г. Кемерово, исковые требования Государственной жилищной инспекции Кузбасса, Курятникова О.Е, Мухарев С.В, Золотарева О.Н, Калинин В.С. к Тюнин А.Ю, Скочилов А.А, Сизов В.С, Воронкова Е.В, Шухрай Н.И, Игнатенко Жанне Николаевне, Шкеев А.В. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"А, от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 г, т.е. в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части решения суда (часть 2 статьи 199 ГПК РФ, абзац второй части 3 стати 107 ГПК РФ).

В судебном заседании 16 июля 2021 г. принимал участие представитель ООО УК "Флагман" - Мельман М.Г. Судом в судебном заседании был разъяснен срок изготовления мотивированного решения суда, что отражено в протоколе судебного заседания, замечаний на который не принесено.

Копия решения суда была получена представителем ООО УК "Флагман" 28 июля 2021 г, т.е. в пределах срока, установленного статьей 214 ГПК РФ (пять дней с даты составления решения суда в окончательной форме) для вручения и направления копии решения лицам, участвующим в деле и их представителям.

Согласно отчету о размещении на сайте суда на (л.д. 72 т. 4) мотивированное решение по настоящему делу было размещено на сайте суда в 09-50 23 июля 2021 г, т.е. в дату его составления. Каких-либо искажений даты составления решения, указанной в его тексте, и даты его реального составления судом допущено не было.

Началом течения процессуального срока обжалования решения считается 24 июля 2021 г, соответственно последним днем месячного срока на подачу апелляционной жалобы являлось 23 августа 2021 г. (рабочий день - понедельник).

С апелляционной жалобой ООО УК "Флагман" обратилось 24 августа 2021 г, направив её посредством почтовой связи, т.е. с пропуском установленного процессуального срока на обжалование решения суда от 16 июля 2021 г.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 июля 2021 г, ООО УК "Флагман" указало, что представитель не смог направить апелляционную жалобу 23 августа 2021 г, поскольку Кемеровский главпочтамт по техническим причинам работал в этот день до 20.00 часов, а не до 00.00 часов, как должен был работать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что согласно информации АО "Почта России" режим работы отделения почтовой связи 650000 (Кемеровского главпочтамта) изменился не с 23 августа 2021 г, как утверждается в ходатайстве о восстановлении срока, а с 20 июля 2021 г, в то время как указанное почтовое отделение согласно вывеске никогда не работало до 24.00 часов, как указывается в ходатайстве ООО УК "Флагман", а работало до 22.00 часов (л.д. 89 т. 4).

Судом второй инстанции также установлено, что измененный режим работы в будние дни до 20.00 часов отображается в городском информационном справочники 2ГИС (https//2gis.ru/Kemerovo) с 01 августа 2021 г. (л.д. 92 т. 4).

Кроме того, из материалов дела следует, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу ООО УК "Флагман" согласно платежному поручению была оплачена только 24 августа 2021 г. (л.д. 83 т. 4), в то время как этот документ указан в качестве приложения к апелляционной жалобе, и, соответственно, не мог быть направлен с апелляционной жалобой почтовой связью 23 августа 2021 г, в связи с чем суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что доводы ООО УК "Флагман" о намерении направить апелляционную жалобу 23 августа 2021 г. не соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО УК "Флагман", с учетом его местонахождения по "адрес" в "адрес", где ближайшим отделением является отделение почтовой связи "адрес" ("адрес"), что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, учитывая изменение режима работы Кемеровского главпочтамта с 20 июля 2021 г, т.е. задолго до 23 августа 2021 г, ООО УК "Флагман" имело возможность своевременно получить информацию о режиме работы указанного отделения почтовой связи, и принять меры для своевременной подачи апелляционной жалобы, проявив ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой в суд.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами гражданско-процессуального законодательства, пришёл к правомерному выводу, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование подателем жалобы не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно других нарушений норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственности Управляющая компания "Флагман" - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина