Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9779/2022[88-10866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М. В, судей Андугановой О.С, Латушкиной С.Б, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1573/2020 (УИД 38RS0033-01-2020-001590-66) по иску Губанов М.Н. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Булсунаева Ю.Ю, действующего на основании доверенности от 24 января 2022 г. NД-38907/22/586, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Губанова М.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О. С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губанов М.Н. (далее - Губанов М.Н, истец) обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП по Иркутской области) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Губанов М.Н. указал, что он работал в службе судебных приставов с 1999 года. С 1 мая 2015 г. зачислен в штат Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области в должности судебного пристава по ОУПДС. Приказом от 29 апреля 2020 г. N был уволен на основании п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не соблюдена процедура увольнения, предусмотренная указанным Федеральным законом. Указывает, что он является членом профсоюза, председателем первичной профсоюзной организации, тогда как работодателем не направлено уведомление в выборный орган, оформленное в соответствии с законом, не менее, чем за 2 месяца до увольнения, о предстоящем сокращении должностей гражданской службы. При увольнении не было учтено мотивированное мнение профсоюзного органа. Также указывает, что ответчиком не проведен алгоритм определения преимущественного права на оставление его на работе в случае сокращения штата, комиссия по рассмотрению этого вопроса не создавалась. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. Полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

С учетом уточнений исковых требований Губанов М.Н. просил суд признать незаконным и отменить приказ от 29 апреля 2020 г. N об увольнении; восстановить его на работе в УФССП России по Иркутской области в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области; взыскать с УФССП России по Иркутской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 322065, 47 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2020г. исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ N от 29 апреля 2020 г. об увольнении Губанова М.Н.

Губанов М.Н. восстановлен на работе в УФССП по Иркутской области в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области.

С УФССП по Иркутской области в пользу Губанова М.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 173924, 40 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

С УФССП по Иркутской области в доход бюджета города Иркутска взыскана государственная пошлина в сумме 4978 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Губанова М.Н к Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Иркутский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2020 г. по данному делу в части взыскания с УФССП по Иркутской области в доход бюджета города Иркутска государственной пошлины в сумме 4 978 руб. отменено.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2020 г. по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель УФССП по Иркутской области просит об отмене решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2022 г.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Суд не учел особенности правового регулирования трудовых отношений с гражданским служащим, не дал правовую оценку доводам ответчика. Все обстоятельства, требующие внимания представителя нанимателя, связанные с профсоюзной организацией государственного органа, предусмотрены Законом о государственной гражданской службе, следовательно, применение норм ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статей 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации является нарушением норм материального права. В соответствии со ст. 38 Закона о государственной гражданской службе, представитель нанимателя обязан уведомлять в письменной форме выборный профсоюзный орган только данного государственного органа. Первичная профсоюзная организация, в которой состоял истец, не имеет отношения к ответчику ? территориальному органу федерального органа исполнительной власти ? Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области. Суд первой инстанции необоснованно признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии в Управлении первичной профсоюзной организации. Судом не учтено, что ответчик не обладал информацией о наличии первичной профсоюзной организации Управления, как государственного органа. Истец имел возможность и достаточно времени известить работодателя о наличии первичной профсоюзной организации Управления и о своем статусе ? переизбранного председателя первичной профсоюзной организации Управления, однако, не счел нужным этого сделать.

Прокурором Иркутской области на кассационную жалобу принесены письменные возражения, в которых Прокурор Иркутской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2022 г. и решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП по Иркутской области - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Булсунаева Ю.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Губанова М.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от 30 апреля 2015 г. N Губанов М.Н. с 1 мая 2015 г. замещал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В целях реализации Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", издан Указ Президента Российской Федерации от 1 января 2020г. N1 "О некоторых вопросах Федеральной службы судебных приставов" которым внесены изменения в структуру Федеральной службы судебных приставов, определен перечень типовых должностей в органах принудительного исполнения Российской Федерации и соответствующих этим должностям специальных званий.

Приказом ФССП России от 1 января 2020 г. N утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым с 1 мая 2020 г. введены должности органов принудительного исполнения и сокращены должности государственной гражданской службы, в том числе, и должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

27 января 2020 г. истцу вручено уведомление N 38909/20/6206 от 18 января 2020 г. о сокращении должности государственной гражданской службы и предстоящем увольнении с государственной гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения и отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы не позднее 30 июня 2020 г.

Уведомлением от 6 апреля 2020 г. Губанову М.Н. предложена должность старшего смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области.

10 апреля 2020 г. истцу вручено уведомление N о несоответствии требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, установленным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019г. N 331 "Об утверждении Перечня заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации", в связи с чем, истец не может быть принят на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 1 января 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

23 апреля 2020 г. Губанову М.Н. предложена вакантная должность гражданской службы, относящаяся к категории "специалисты" старшей группы должностей в аппарате Управления: главный специалист-эксперт отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, а также вакантные должности в структурных подразделениях Управления и должности обслуживающего персонала.

Истец выразил согласие замещать вакантную должность - главный специалист-эксперт отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности. Однако, на указанную должность представителем нанимателя по профессиональным навыкам отдано предпочтение другому государственному гражданскому служащему.

29 апреля 2020 г. Губанову М.Н. повторно предложены вакантные должности в структурных подразделениях Управления, должности обслуживающего персонала, на замещение которых согласия истец не выразил. Вместе с тем, истец посчитал возможным принять участие в процедуре конкурсного отбора на замещение вакантной должности гражданской службы в аппарате Управления, относящейся к категории "руководители" ведущей группы должностей ? заместителя начальника отдела правового обеспечения.

Приказом от 29 апреля 2020 г. N 30 Губанов М.Н. 30 апреля 2020г. освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы на основании п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должности гражданской службы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления в действие нового штатного расписания УФССП России по Иркутской области с 1 мая 2020 г. у ответчика не имелось законных оснований для оставления Губанова М.Н. на занимаемой им должности, вместе с тем, УФССП России по Иркутской области при расторжении служебного контракта не был соблюдён порядок увольнения истца в связи с сокращением, поскольку не было получено мотивированное мнение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа по проекту приказа об увольнении истца, являющегося председателем объединенного профсоюзного комитета первичных профсоюзных организаций УФССП России по Иркутской области, в связи с чем, увольнение Губанова М.Н. является незаконным, а истец подлежит восстановлению на службе.

Приходя к выводу о восстановлении Губанова М.Н. на службе в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2020 г. по 7 декабря 2020 г, а также в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2020 г. отменено, принято по делу новое решение об оставлении исковых требований Губанов М.Н. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2020 г. по данному делу в части взыскания с УФССП по Иркутской области в доход бюджета города Иркутска государственной пошлины в сумме 4 978 руб. отменено.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2020 г. по данному делу оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе; с учетом уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

Данный перечень возможностей продолжения государственных служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей является исчерпывающим.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (ч. 7 ст. 27 и ст. 37 настоящего Федерального закона).

Служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона 5 апреля 2013 г. N 57-ФЗ).

Частью 5 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из ст. 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Статьей 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее, чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

Вместе с тем, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по основаниям, предусмотренным пунктами 2 или 3 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Частью 3 ст. 25 Федерального закона от 12 января 1996 г. N10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" также предусмотрено, что увольнение по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. N 25-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 1982-О, предпосылкой прекращения служебного контракта по п. 6 ч.1 ст. 33 указанного Федерального закона (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы, в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N57-ФЗ) являются мероприятия по сокращению должностей государственной гражданской службы, связанные, в том числе, с реорганизацией государственного органа либо изменением его структуры. Тем самым допускается прекращение служебного контракта с государственным гражданским служащим в связи с проведением организационно-штатных мероприятий фактически по инициативе представителя нанимателя, который принимает окончательное решение об увольнении государственного гражданского служащего по своему усмотрению.

Из содержания нормы ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимной связи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. N25-П и определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N1982-О, следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников, в том числе, состоящих на государственной гражданской службе, невозможно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о законности увольнения Губанова М.Н. в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе перечисленные положения Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок увольнения государственных гражданских служащих в связи с сокращением должностей гражданской службы, и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судами применены правильно.

Установив по материалам дела, что нанимателем не были соблюдены требования статей 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, что является безусловным основанием для восстановления его на работе.

Из материалов дела следует, что в УФССП России по Иркутской области создана первичная профсоюзная организация, что подтверждается протоколом N собрания трудового коллектива УФССП России по Иркутской области от 21 апреля 2009 г, которая 13 октября 2010 г. переименована в первичную профсоюзную организацию УФССП России по Иркутской области, что подтверждается протоколом N заседания профсоюзного комитета от 13 октября 2010 г. Собранием первичных профсоюзных организаций УФССП России по Иркутской области 22 апреля 2015 г. принято решение о создании объединенного профсоюзного комитета первичных профсоюзных организаций УФССП России по Иркутской области (протокол N от 22 апреля 2015 г.), руководителем которого был избран Губанов М.Н.

Первичная профсоюзная организация УФССП России по Иркутской области входит в состав Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, зарегистрированного в качестве юридического лица в установленном законном порядке в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Указанная первичная профсоюзная организация являлась действующей, о чем свидетельствуют проводимые ею мероприятия по подготовке проекта коллективного договора и направление председателем объединенного профсоюзного комитета первичных профсоюзных организаций УФССП России по Иркутской области Губановым М.Н. 23 апреля 2015 г. руководителю УФССП России по Иркутской области главному судебному приставу Магомедову Т.Т. соответствующего уведомления о включении в состав комиссии УФССП России по Иркутской области для ведения коллективных переговоров и подготовки проекта коллективного договора представителей от профсоюза Губанова М.Н, Зюзюнова В.А, Васина Д.Ю, проведение отчетно-выборной конференции от 19 апреля 2019 г, заседание профкома 10 апреля 2020 г. (протокол N), участие Губанова М.Н. в качестве председателя первичной профсоюзной организации УФССП России по Иркутской области в ХХХ отчетно-выборной конференции Иркутской областной организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 21 апреля 2020 г.

Из представленных суду расчетных листков по заработной плате истца следует, что из заработной платы истца производились ежемесячные удержания профсоюзных взносов.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика об отсутствии в УФССП России по Иркутской области профсоюзной организации, об отсутствии у ответчика информации о том, что истец является членом и председателем первичной профсоюзной организации, злоупотреблении истцом права на защиту противоречат представленным суду доказательствам и являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что председательство Губанова М.Н. в первичной профсоюзной организации ставится под сомнение, так как в его избрании председателем объединенного профсоюзного комитета принимало участие четыре человека, в то время, как в соответствии с п. 37 Устава собрание первичной профсоюзной организации считается легитимным, если в нем принимает участие более половины членов профсоюза, состоящих на профсоюзном учете в данной организации профсоюза, не являются основанием для отмены судебных актов, так как в установленном порядке решение собрания первичных профсоюзных организаций УФССП России по Иркутской области от 22 апреля 2015 г..об избрании Губанова М.Н. председателем объединенного профсоюзного комитета первичных профсоюзных организаций УФССП России по Иркутской области не оспорено. Из объяснений истца Губанова М.Н. следует, что решение о создании объединенного профсоюзного комитета первичных профсоюзных организаций УФССП России по Иркутской области и выборах руководящих органов принималось представителями первичных профсоюзных организаций УФССП России по Иркутской области, Ангарского районного отдела судебных приставов, Братского межрайонного отдела судебных приставов, Слюдянского районного отдела судебных приставов. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Доводы о неосведомленности ответчика о создании первичной профсоюзной организации Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области опровергается материалами дела, а именно тем обстоятельством, что 22 мая 2009 г..Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области была предоставлена копия выписки из протокола N заседания Президиума Обкома профсоюза от 21 апреля 2009 г..о постановке на профсоюзный учет и кассовое обслуживание первичную профсоюзную организацию Федеральной службы судебных приставов РФ г..Иркутска, а также уведомлением, адресованном Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области главному судебному приставу Иркутской области Щапову В.М. о том, что решением собрания работников 21 апреля 2009 г..создана первичная профсоюзная организация, которая встала на профсоюзный учет и профсоюзное обслуживание в Иркутской областной организации Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ. (том 1 л. д. 162).

Поскольку суды пришли к выводу и установили основания для признания состоявшегося увольнения Губанова М.Н. незаконным, суд кассационной инстанции полагает обоснованным присуждение истцу и суммы среднего заработка за период вынужденного прогула, исчисленного за период с 1 мая 2020 г. по 7 декабря 202 г. в сумме 173924, 40 рублей и суммы компенсации морального вреда в размере 10000руб. В указанной части кассационная жалоба не содержит доводов заявителя о незаконности принятых судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Все доводы кассатора полностью оценены и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2022 г, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Законных оснований для отмены и изменения судебных постановлений судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2020г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: