Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9822/2022[88-10904/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4888/2021 (24RS0048-01-2020-016004-29) по иску Могилевского Сергея Гарьевича к Боевой Светлане Александровне о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе Могилевского Сергея Гарьевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя ответчика Боевой С.А.- Моисеенко Я.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Могилевский С.Г. обратился в суд с иском к Боевой С.А. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Требования мотивировал тем, что заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2018 г. с ООО "ПК "Гофропак" в пользу Могилевского С.Г. взысканы денежные средства в размере 65 532 446, 18 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Генеральным директором ООО "ПК "Гофропак" являлась Боева С.А. 19 февраля 2019 г. Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю зарегистрировала прекращение деятельности ООО "ПК "Гофропак" в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Так как юридическое лицо не исполнило свои обязательства по решению суда, в силу закона на руководителя может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. С учетом изложенного истец просит суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ответчика в свою пользу убытки в виде основного долга в размере 65532446, 18 руб, взысканных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г, исковые требования Могилевского С.Г. к Боевой С.А. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что основанием отказа истцу в иске являлась отмена заочного решения Свердловскокго районного суда г. Красноярска от 19.11.2018 о взыскании с ООО "ПК "Гофропак" в пользу истца денежных средств в размере 65 532 446, 18 руб. и госпошлины 60 000руб. по вновь открывшимся обстоятельствам, однако на момент принятия решения по настоящему делу определение суда об отмене заочного решения не вступило в законную силу и не имело преюдициального значения. Выводы об отсутствии доказательств недобросовестности Боевой С.А. сделаны судами без установления юридически значимых обстоятельств. Судами не исследовались обстоятельства того, что Боев М.Ю. и Могилевский Л.С. являлись участниками ООО "ПК "Гофропак", имеющими равные права и доли участия в обществе. Однако Боева С.А. уведомила о предстоящем своем увольнении только своего сына Боева М.Ю, при этом истцом решение о досрочном прекращении у Боевой С.А. полномочий генерального директора не принималось, Боева С.А. не созывала общее собрание участников общества для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий ген.директора, ее увольнение состоялось на день раньше истечения месячного срока, установленного ст. 280 ТК РФ. Полагает, что выводы судов об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестности по причине ее увольнения с должности директора в 2016, сделаны без учета требований ст. 280 ТК РФ, оценки обстоятельств прекращения осуществления Боевой С.А. полномочий руководителя общества, в том числе, проведения инвентаризации активов, передачи документов, материальных ценностей, внесения изменений в ЕГРЮЛ. Суды оставили без внимания, что в 2013г, когда ООО "ПК "Гофропак" было обязано возвращать долги, оно не отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем Боева С.А. должна была обратиться в арбитражный суд с иском о признании должника банкротом.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиком Боевой С.А.

Иные лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 20 июля 2012 г. между ООО "Лесная Сказка" и ООО "Производственная компания "Гофропак" заключён договор займа N в соответствии с которым ООО "Лесная Сказка" предоставило ООО "Гофропак" заём в размере 20 000 000 руб. на срок до 31 октября 2013 г, с выплатой единовременного вознаграждения за пользование чужими денежными средствами и процентов по данному договору в размере 100% от суммы займа. Во исполнение указанного договора займа ООО "ПК "Гофропак" переданы денежные средства в размере 17 000 000 руб.

29 июля 2013 г. между ООО "Строитель" и ООО "ПК "Гофропак" заключён договор займа N, в соответствии с которым ООО "Строитель" предоставило ООО "ПК "Гофропак" заём в размере 1483676 руб.

8 августа 2013 г. между ООО "ТриадаХолдинг" и ООО "Гофропак" заключён договор займа N, в соответствии с которым ООО "ТриадаХолдинг" предоставило ООО "ПК "Гофропак" заём в размере 4600000 руб, с уплатой процентов в размере 3% от суммы займа ежемесячно.

27 августа 2013 г. между ООО "Лесная Сказка" и ООО "ПК "Гофропак" заключён договор займа N, в соответствии с которым ООО "Лесная Сказка" предоставило ООО "ПК "Гофропак" заём в размере 20 000 000 руб, с уплатой за пользование заёмными денежными средствами единовременного вознаграждения в размере 15% от суммы займа; в срок до 31 октября 2013 г. заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа, уплатить единовременное вознаграждение и проценты за пользование займом.

По договору цессии (уступки права требования) от 1 сентября 2013 г. ООО "ТриадаХолдинг" уступило ООО "Строитель" права (требования) по договору займа N от 8 августа 2013 г, заключённому между ООО "ТриадаХолдинг" и ООО Производственная компания "Гофропак".

10 сентября 2013 г. между ООО "Строитель" и ООО "Лесная Сказка" заключён договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО "Строитель" уступило ООО "Лесная Сказка" права (требования) по договору займа от 8 августа 2013 г, заключённому между ООО "ТриадаХолдинг" и ООО "ПК "Гофропак", и по договору займа N N от 29 июля 2013 г, заключённому между ООО "Строитель" и ООО "ПК "Гофропак".

15 февраля 2016 г. между ООО "Лесная Сказка" и Могилевским С.Г. заключён договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО "Лесная Сказка" уступило Могилевскому С.Г. права (требования) по договору займа от 20 июля 2012 г, по договору займа от 29 июля 2013 г, по договору займа от 8 августа 2013 г, по договору займа N от 27 августа 2013 г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2016 г, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 13 октября 2016 г, принятым по делу N A33-19561/2015, с ООО "Производственная компания "Гофропак" в пользу ООО "Лесная сказка" взыскана неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 17 042 641 руб.; в остальной части в иске отказано.

Из решения арбитражного суда следует, что ООО "Лесная сказка" предъявило иск к ООО "ПК "Гофропак" о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 64 119 596, 49 руб, но поскольку договор займа от 8 августа 2013 г, договор цессии от 10 сентября 2013 г, договор займа от 20 июля 2012 г, а также документы, подтверждающие наличие у ООО "ПК "Гофропак" задолженности по указанным договорам в материалы дела не представлены, то факты возникновения между ООО "Лесная сказка" и ООО "ПК "Гофропак" отношений, вытекающих из указанных договоров и наличия неоплаченной задолженности по этим договорам ООО "Лесная сказка" не доказаны. Исходя из этих выводов, арбитражный суд не усмотрел оснований для взыскания задолженности по договору займа от 8 августа 2013 года в размере 6 175 676 руб. и по договору цессии от 10 сентября 2013 г, а также 32 000 000 руб. основного долга и 4 825 333, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2013 г. по 28 августа 2015 г. по договору займа N от 20 июля 2012 г.

Кроме того, Арбитражным судом Красноярского края по данному делу установлено, что отношения между сторонами возникли из договора займа N 117 от 27 августа 2013 г. и доказана передача ООО "ПК "Гофропак" займа в размере 16 964 793, 44 руб, и в пределах заявленных исковых требований о взыскании только договорной неустойки за период с 31 октября 2013 г. по 28 августа 2015 г. в размере 17 042 641 руб, арбитражным судом в пользу ООО "Лесная сказка" взыскана указанная сумма неустойки.

На основании заявления Боевой С.А. от 12 августа 2016 г. об увольнении по собственному желанию, в связи с прекращением срока действия назначения и фактического прекращения деятельности предприятия, с 12 сентября 2016 г. она уволена из ООО "Гофропак".

Согласно приказу от 12 сентября 2016 г. в соответствии с поданным 12 августа 2016 г. заявлением об увольнении, Боева С.А. сняла с себя полномочия генерального директора ООО "ПК "Гофропак".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 г. производство по делу N A33-28578/2016 по иску ООО "Лесная сказка" к ООО "ПК "Гофропак" о взыскании задолженности в размере 64 119 596, 49 руб. прекращено, по тем основаниям, что ООО "Лесная сказка" как по спору в рамках дела, по которому 1 апреля 2016 года Арбитражным судом Красноярского края принято решение, так и по данному делу, ссылается на неисполнение ООО "ПК "Гофропак" обязательств по договорам займа от 27 августа 2013 г. N 117, от 8 августа 2013 г. от 20 июля 2012 г. N 20/12M, от 29 июля 2013 г. N АМКР-29-94/6/01.13-ГП, и требования истца являются тождественными, а сумму задолженности в размере 64 119 596, 49 руб. ООО "Лесная сказка" просит взыскать как в одном деле, так и в другом.

Арбитражный суд указал, что в рамках указанного выше дела ООО "Лесная сказка" заявило требование о взыскании задолженностей, мотивируя его невыполнением ООО "ПК"Гофропак" обязательств по возврату займов по договорам N от 27 августа 2013 г, N от 8 августа 2013 г, N от 20 июля 2012 г, N N от 29 июля 2013 г, проверка именно этих обстоятельств и установление наличия (отсутствия) задолженностей у ООО Производственная компания "Гофропак" по названным договорам явились основанием для удовлетворения иска по делу, по которому 1 апреля 2016 г. Арбитражным судом Красноярского края принято решение.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2018 г. с ООО "ПК "Гофропак" в пользу Могилевского С.Г. взысканы денежные средства в размере 65 532 446, 18 руб. по договорам займа от 8 августа 2013 г. N, от 29 июля 2013 г. N N от 20 июля 2012 г. N и от 27 августа 2013 г. N, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

19 февраля 2019 года МИФНС России N 23 по Красноярскому краю в отношении ООО "Производственная компания "Гофропак" внесена запись ГРН 2192468162984 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению МИФНС России N 23 по Красноярскому краю N 8975 от 29 октября 2018 г. на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12 августа 2019 г. жалоба Могилевского С.Г. на исключение из ЕГРЮЛ ООО "ПК "Гофропак" оставлена без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь п. 3.1 ст. 3, п.п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; п.п. 1, 3 ст. 53.1, п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.п. 1, 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации - должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц. При этом само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, тем самым суд, не установив со стороны Боевой С.А. недобросовестного поведения, приняв во внимание, что она с 2016 г. директором ООО "ПК "Гофропак" не является, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя, не усмотрел оснований для взыскания с Боевой С.А. в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 65 532 446, 18 руб. и 60 000 руб. по обязательствам ООО "ПК "Гофропак" и отказал Могилевскому С.Г. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона. При этом судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 399 Гражданского кодекса РФ также исходила из то, что до предъявления требований к Боевой С.А. Могилеевский С.Г. должен предъявить требование к основному должнику ООО "ПК "Гофропак", и только в случае отказа или неполучения от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В то же время, коллегией установлено, что заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2018 года, которым в пользу Могилевского С.Г. с ООО "Гофропак" по договорам займа от 8 августа 2013 г. от 29 июля 2013 г. N, от 20 июля 2012 г. N и от 27 августа 2013 г. N взыскано 65 532 446, 18 руб, и на неисполнение которого истец ссылался, обосновывая свои требования к ответчику, отменено определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, и на момент принятия решения по настоящему делу иск Могилевского С.Г. к ООО "ПК "Гофропак" по существу не рассмотрен.

Также судом учтено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2016 года установлена задолженность ООО "ПК "Гофропак" перед ООО "Лесная сказка" по договору займа N от 27 августа 2013 года в размере 17 042 641 руб, по остальным договорам факт возникновения заемных отношений не установлен. При этом, несмотря на заключение 15 февраля 2016 года договора цессии, по которому ООО "Лесная Сказка" передало права требования Могилевскому С.Г. в отношении задолженности из договоров займа N от 20 июля 2012 года, N от 29 июля 2013 года, от 8 августа 2013 года, N от 27 августа 2013 года, в арбитражный суд с иском к ООО "ПК "Гофропак" о взыскании задолженности в размере 64 119 596, 49 руб. по обязательствам из указанных договоров займа обратилось ООО "Лесная сказка", при этом определением арбитражного суда производство по делу прекращено в связи с тождественностью заявленных требований, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании пользу ООО "Лесная сказка".

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ).

Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 г, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 2 января 2017 г, в "Российской газете" - 9 января 2017 г. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ действует с 28 июня 2017 г.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "ПК "Гофропак" перед истцом, на которую ссылался Могилевский С.Г, обращаясь с настоящим иском в суд, основана на обязательствах со сроком платежа в 2012-2013гг, взысканная с данного Общества в пользу истца заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2018 года, которое отменено определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам с последующим прекращением производства по делу.

Таким образом, вменяемые истцом действия ответчика имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, поэтому последствия исключения Общества - должника из ЕГРЮЛ само по себе не является основанием для возложения ответственности на его бывшего руководителя.

В своей жалобе Могилевский С.Г. ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК "Гофропак".

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") урегулированы вопросы рассмотрения о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, в частности после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, арбитражным судом.

Таким образом, по смыслу названных норм и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, требования кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм следует, что одним из оснований возмещения вреда является установленный факт его причинения и размер вреда.

В силу ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Из указанного следует, что определение суда об отмене заочного решения вопреки доводам кассатора, вступает в законную силу с момента принятия.

Поскольку требования истца мотивированы неисполнением ООО "ПК "Гофропак" заочного решения о взыскании в его пользу с указанного ликвидированного юридического лица денежных средств, которое отменено, основания для удовлетворения исковых требований Могилевского С.Г. у суда отсутствовали. В связи с чем не имеют самостоятельного правового значения доводы заявителя, подробно мотивированные в жалобе, о несоблюдении процедуры увольнения руководителя ООО "ПК "Гофропак" Боевой С.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Могилевского Сергея Гарьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова