Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 66а-681/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кошелевой И.Л.

судей Ехаловой Ю.А, Подгорной Е.П.

при секретаре-помощнике судьи Любченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года по административному делу N3а-2/2022 по иску Серскова Николая Васильевича к Министерству имущества Челябинской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы, кадастра и картографии" по Челябинской области, ОГБУ "Государственная кадастровая оценка по Челябинской области" об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков, заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Серсков Николай Васильевич в лице представителя, обратился в Челябинский областной суд с административным иском к Министерству имущества Челябинской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков в размере равном их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N и плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из размера их кадастровой стоимости.

Вместе с тем, кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке N 026-05-01343 от 02 августа 2021 года, выполненном Южно-Уральской торгово-промышленной палатой.

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости земельных участков влияет на размер налоговых платежей, истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Определением судьи Челябинского областного суда от 06 июля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, ООО Специализированный застройщик "ИКАР", Букреева Л.В, Серскова Т.В, Букреев А.С. Этим же определением были привлечены к участию в деле Чистякова Л.А. и Шишканова Д.А, но впоследствии на основании определения от 06 декабря 2021 года были исключены из числа заинтересованных лиц по делу.

Протокольным определением Челябинского областного суда от 22 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", а определением от 21 января 2022 года в этом же качестве привлечено к участию в деле ОГБУ "Государственная кадастровая оценка по Челябинской области".

Решением Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года административные исковые требования Серскова Николая Васильевича удовлетворены.

Суд установилархивную кадастровую стоимость земельных участков в размере равном их рыночной стоимости, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равной 94 445 404 рублей;

-земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равной 59 390 126 рублей;

-земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равной 2 640 500 рублей;

-земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равной 47 164 611 рублей;

-земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равной в 2 038 466 рублей.

Период действия архивной кадастровой стоимости установлен судом до 31 декабря 2020 года. Датой подачи иска постановлено считать 01 июля 2021 года (том 5, л.д.163 - 173).

С ФГБУ "ФКП Росреестра" (с учётом определения судьи об исправлении описки от 25 апреля 2022 года) в пользу Серскова Николая Васильевича взысканы расходы на проведение оценки земельных участков в размере 38 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей (том 5, л.д.174).

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Челябинской области просит решение суда от 14 апреля 2022 года изменить в части возложения судебных расходов на филиал, исключив филиал из числа административных ответчиков.

В жалобе указано, что полномочиями по определению кадастровой стоимости и по утверждению её результатов ФГБУ "ФКП Росреестра", включая его филиалы, не наделено; право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости не оспаривало, что исключает возложение на учреждение понесённых истцом судебных расходов.

Податель жалобы указывает, что согласно пункту 13 Устава, на основании приказа Росреестра от 12 мая 2015 NП/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в ЕГРН сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в ЕГРН соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости. На этом основании Учреждение полагает, что функциями по утверждению результатов государственной кадастровой оценки оно не наделено. Поясняет, что кадастровая стоимость, которая является предметом оспаривания, определена путём выполнения арифметических действий в соответствии с порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 24 сентября 2018 года N514 (далее - Порядок) путём умножения удельного показателя кадастровой стоимости, утверждённого приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10 ноября 2015 года N 263-П, на площадь объекта недвижимости.

Таким образом, филиал совершает простые арифметические действия в соответствии с Порядком и не имеет возможности повлиять на размер кадастровой стоимости, поскольку исходные сведения - площадь земельных участков и удельные показатели кадастровой стоимости, установлены без его участия.

Поскольку филиал не относится к числу государственных органов и органов местного самоуправления, в чьи полномочия входит утверждение результатов определения кадастровой стоимости, он является ненадлежащим ответчиком по делу (том 5, л.д.189 - 194).

Административным истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 5, л.д. 216 - 220).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; представителем ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Челябинской области направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что Серсков Н.В. в юридически значимый период являлся собственником следующих земельных участков:

N площадью 17 884 кв.м, расположенного по адресу : "адрес" с кадастровой стоимостью, определённой в размере 191 842 204, 52 рублей по состоянию на 27 февраля 2020 года;

N площадью 11 246 кв.м, расположенного по адресу : "адрес" с кадастровой стоимостью, определённой в размере 120 636 179, 38 рублей по состоянию на 13 августа 2020 года;

N площадью 500 кв.м, расположенного по адресу : "адрес" с кадастровой стоимостью, определённой в размере 5 363 515 рублей по состоянию на 13 февраля 2020 года;

N площадью 8 931 кв.м, расположенного по адресу : "адрес" с кадастровой стоимостью, определённой в размере 95 803 104, 93 рублей по состоянию на 31 января 2020 года;

N площадью 368 кв.м, расположенного по адресу : "адрес" с кадастровой стоимостью, определённой в размере 3 947 547, 04 рублей по состоянию на 31 января 2020 года.

Кадастровая стоимость на указанные даты рассчитана филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в соответствии со статьёй 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании удельных показателей, утверждённых приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10 ноября 2015 года N 263-П при постановке объектов на государственный кадастровый учет, что подтверждается ответом на судебный запрос филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области (том 2, л.д.119-124).

Из материалов дела также следует, что оспариваемая истцом кадастровая стоимость земельных участков является архивной, поскольку в 2020 году на территории Челябинской области был проведён очередной тур государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Челябинской области, результаты которой утверждены Приказом Министерства имущества Челябинской области от 09 ноября 2020 года N180-П на дату 01 января 2020 года, что подтверждается Актом об определении кадастровой стоимости от 17 марта 2021 года NАОКС-74/2021/000068 (том 4, л.д.73-75) и следует из дополнения к отзыву на административное исковое заявление ОГБУ "Государственная кадастровая оценка по Челябинской области" (том 5, л.д.9-10). Пунктом 2 Приказа от 09 ноября 2020 года N180-П признан утратившим силу Приказ от 10 ноября 2015 года N263-П, что является основанием для признания оспариваемой кадастровой стоимости архивной в силу положений приказа Минэкономразвития от 16 декабря 2015 года N943 в соответствии с пунктом 13 которого статус "архивная" присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи о характеристиках объекта недвижимости в связи со снятием с учета объекта недвижимости.

Уточнив административные исковые требования в части даты, по состоянию на которую, административный истец просит установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, Серсков Н.В. просил установить кадастровую стоимость названных земельных участков в размере их рыночной, определённой на основании отчёта об оценке N 026-05-01343 от 02 августа 2021 года, подготовленного оценщиком Союза "Южно-Уральской торгово-промышленной палаты" ФИО13 (том 2, л.д. 164-250)

Как бывший собственник земельных участков и плательщик земельного налога, размер которого зависит от кадастровой стоимости объектов недвижимости, а также как лицо, сохраняющее право на перерасчёт налоговых платежей за 2020 года, административный истец вправе оспорить результаты определения архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", объектами оценки при определении кадастровой стоимости являются объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

При проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

В случае определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, учтённого в государственном кадастре недвижимости на дату проведения государственной кадастровой оценки, но не вошедшего в Перечень, датой определения кадастровой стоимости является дата формирования Перечня (абзац первый статьи 24.13 и абзац первый статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности).

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В соответствии с отчётом об оценке N 026-05-01343 от 02 августа 2021 года, выполненным "Южно - Уральской торгово - промышленной палатой" рыночная стоимость земельных участков составляет:

земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 27 февраля 2020 года, 65 134 861 рубль;

земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 13 февраля 2020 года, 53 194 415 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 13 февраля 2020 года, 2 698 785 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 31 января 2020 года, 41 544 230 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 31 января 2020 года, 1 953 110 рублей.

Учитывая мотивированные возражения представителя Министерства имущества Челябинской области относительно предоставленного административным истцом отчёта об оценке рыночной стоимости земельных участков, судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления их действительной рыночной стоимости, проведение которой поручено эксперту ООО "Консалтинговая компания ОБиКон" ФИО14

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы NЭС-888/09-21, выполненному экспертом ФИО15 отчёт об оценке N 026-05-01343 от 02 августа 2021 года, выполненный "Южно-Уральской торгово - промышленной палатой" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, не является достоверным. Рыночная стоимость земельных участков определена в следующих размерах:

земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 27 февраля 2020 года - 104 055 512 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 13 февраля 2020 года - 64 403 787 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 13 февраля 2020 года - 2 640 500 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 31 января 2020 года - 47 164 611 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 31 января 2020 года - 2 038 466 рублей.

Административным истцом представлено мотивированное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку экспертом ФИО8 при применении модифицированного метода при оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0408001:5299 и 74:36:0408001:5296 была использована не рыночная цена сделки, а иной показатель - планируемая стоимость строительства многоэтажного жилого дома, что противоречит требованиям сравнительного подхода, указанным в федеральных стандартах оценки.

Определением Челябинского областного суда от 8 февраля 2022 года по административному делу назначена дополнительная судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ФИО8 Перед экспертом поставлен вопрос об обосновании применения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N модифицированного метода при определении рыночной стоимости участков, а также в случае отсутствия достаточных оснований для применения модифицированного подхода определить рыночную стоимость названных участков иным методом, предусмотренным федеральными стандартами оценки.

Согласно заключению эксперта ФИО8 NЭС-989/03-22 от 14 марта 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 27 февраля 2020 года составила 94 445 404 рубля, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 13 февраля 2020 года составила 59 390 126 рублей.

Удовлетворяя административное исковое заявление, Челябинский областной суд исходил из того, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца как налогоплательщика, установив кадастровую стоимость спорных земельных участков на основании заключений судебной оценочной экспертизы NЭС-888/09-21 от 29 ноября 2021 года и NЭС-989/03-22 от 14 марта 2021 года, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Челябинской области сводятся к безосновательности привлечения учреждения в качестве административного соответчика по делу и возложения на учреждение судебных расходов, в связи с отсутствием у него полномочий по утверждению кадастровой стоимости земельных участков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 г. на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно пунктам 1, 4 "Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457, названный орган осуществляет государственную кадастровую оценку недвижимого имущества, в том числе через подведомственные организации, которой является ФГБУ "ФКП Росреестра".

Приказом Росреестра от 26 декабря 2011 года N П/531 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик" с 1 марта 2012 года федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик. Указанный документ действовал до 19 июня 2015 года.

С 20 июня 2015 года действует Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик", пунктом 1 которого федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что кадастровая стоимость земельных участков, ранее принадлежащих административному истцу, была определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 24 сентября 2018 года N514 на основании удельных показателей, утверждённых Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10 ноября 2015 года N 263-П при постановке объектов на кадастровый учет.

Таким образом, ФГБУ "ФКП Росреестра", реализуя возложенные на него полномочия по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с их образованием или созданием, внесением в ЕГРН информации о ранее учтённых объектах недвижимости, непосредственно определило оспариваемую кадастровую стоимость земельных участков, принадлежавшмх истцу, поскольку основанием для внесения сведений об оспариваемой кадастровой стоимости явились акты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, принятые филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра".

Указанная позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При таких обстоятельствах привлечение ФГБУ "ФКП Росреестра" в качестве соответчика по делу является обоснованным.

Поскольку ФГБУ "ФКП Росрееста" является надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность по возмещению расходов за составление отчёта об оценке, а также по возмещению административному истцу расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами - N существенно превышает их кадастровую стоимость, установленную судом, в размере их рыночной стоимости (более чем в два раза), что может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости.

Учитывая, что в рамках данного дела определённая кадастровая стоимость 4 вышеперечисленных объектов недвижимости существенно (более чем в два раза) превышает их рыночную стоимость, суд правомерно взыскал судебные расходы с административного ответчика.

Разница между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровыми номером N является не существенной и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости. Подобная разница признана судом приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения административным истцом расходов по составлению отчёта об оценке подтверждается договором на проведение оценки от 16 февраля 2021 года N337/5, заключенным между административным истцом и Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, и платежным поручением от 21 апреля 2021 года N213, подтверждающим оплату предоставленных услуг по оценке объектов недвижимости в размере 48 000 рублей (том 1, л.д. 198 - 203, 205; том 2, л.д. 2 - 106).

Определяя размер расходов по составлению отчёта по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 38 400 рублей, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд исходил из того, что требования административного истца удовлетворены в отношении 4 объектов недвижимости, их кадастровая стоимость снижена более чем 2 раза, в связи с чем взыскал расходы пропорционально удовлетворенным требованиям ((48000 /5) x 4).

Также суд первой инстанции признал обоснованным требование административного истца о возможности взыскания в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 1 200 рублей, - пропорционально удовлетворенным требованиям ((1500 /5) x 4).

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платёжным поручением от 3 июня 2021 года N 337 на сумму 1 500 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что стороной, в пользу которой принято решение по делу, можно признать административного истца, вследствие чего судебные расходы должны быть возложены на сторону административных ответчиков, в лице ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Челябинской области.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: