Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-3701/2022[88-4412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С.Г. к ООО "Пасифик Оил Компани" о взыскании индексации заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Ивановой С.Г. и ООО "Пасифик Оил Компании" на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 5 июля 2021 года, дополнительное решение от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения Ивановой С.Г, ее представителя Ермаковой В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, представителя ООО "Пасифик Оил Компани" - Табаковой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу Ивановой С.Г, судебная коллегия

установила:

Иванова С.Г. обратилась в суд с названным иском указав, что с 01.09.2008 она работала в ООО "Пасифик Оил Компани" в должности главного бухгалтера по совместительству, с ней был заключен трудовой договор по условиям которого ее заработная плата состояла из должностного оклада и районного коэффициента, премия выплачивалась в размере, предусмотренном приказом руководителя. С 01.10.2013 работодателем ей установлена тарифная ставка (оклад) в размере 13333, 33 рубля. На основании приказа от 30.04.2020 N Иванова С.Г. была уволена по собственной инициативе (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ). При увольнении с ней был произведен расчет.

01.08.2020 истец вновь трудоустроилась в ООО "Пасифик Оил Компани" в той же должности, с ней был заключен трудовой договор, которым установлена тарифная ставка (оклад) в размере 13333, 33 рубля. На основании приказа от 22.01.2021 N Иванова С.Г. уволена в связи с сокращением штата работников компании (пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

В период с 2013 года по 2021 год, несмотря на данные об инфляции, работодателем не проводилась индексация заработной платы. За указанный период недоначисленная заработная плата, с учетом коэффициента инфляции, составила 492 093, 38 руб. 22.01.2021 истец обратилась к работодателю с требованием о выплате недоначисленной заработной платы с учетом индексации в связи с инфляцией, в чем ей было отказано. Она обратилась в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, из ответа которой от 23.03.2021 ей стало известно, что у ответчика отсутствует разработанный порядок по индексации заработной платы, индексация заработной платы работодателем ООО "Пасифик Оил Компани" не проводилась, в связи с чем, ей было рекомендовано обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.

Истец, с учетом уточненных в судебном заседании требований, просила взыскать задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 471 387, 23 руб, а также проценты за несвоевременную выплату в размере 111 387, 28 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 5 июля 2021 года и дополнительным решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Ивановой С.Г. частично. Постановлено взыскать с ООО "Пасифик Оил Компани" в пользу Ивановой С.Г. недоначисленную заработную плату с учетом индексации за апрель 2020 года, с августа по декабрь 2020 года в общей сумме 3 360 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части дополнительное решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова С.Г. просит об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций. Полагает, что судами неверно применены нормы трудового права к спорным отношениям. Обращает внимание на судебную практику Верховного суда и настаивает на том, что заработная плата ответчиком не индексировалась за весь период ее работы. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно применен срок исковой давности, поскольку заявление от ответчика о пропуске срока суду первой инстанции не поступало, а в суде апелляционной инстанции такое заявление можут быть рассмотрено только при условии, что суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст.ст.113, 116, 117 ГПК РФ, в связи с отсутствием извещения истца о судебном разбироательстве, назначенном на 22.02.2022.

В кассационной жалобе ООО "Пасифик Оил Компани" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, и об оставлении решения суда первой инстанции без изменения. Указывает, что удовлетворяя требования истца в части, судебная коллегия не учла, что у ответчика фактически осуществлялась индексация заработной платы Ивановой С.Г, имелся локальный акт в виде приказа, но не было положения об индексации. В связи с чем, ст.134 ТК РФ работодателем не нарушена.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Пасифик Оил Компани" считает доводы кассационной жалобы не состоятельными.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб, возражения на жалобу, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 01.09.2008 между ООО "Пасифик Оил Компани" и Ивановой С.Г. был заключен трудовой договор, по которому Иванова С.Г. принята на должность главного бухгалтера по совместительству (пункт 1 трудового договора).

С 01.10.2013 работодателем истцу установлена тарифная ставка (оклад) в размере 13333, 33 руб.

На основании приказа от 30.04.2020 N Иванова С.Г. была уволена по собственному желанию (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ). При увольнении с ней произведен расчет.

01.08.2020 Иванова С.Г. вновь трудоустроилась в ООО "Пасифик Оил Компани" в той же должности, с ней был заключен трудовой договор, которым установлена тарифная ставка (оклад) в размере 13333, 33 руб. и ежемесячная доплата за обеды в сумме предоставленного отчета, подтвержденного документально.

На основании приказа от 22.01.2021 N Иванова С.Г. уволена в связи с сокращением штата работников компании (пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Разрешая спор и отказывая Ивановой С.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 134 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание приказ руководителя ООО "Пасифик Оил Компани" от 31.10.2011, протокол общего собрания участников ООО "Пасифик Оил Компани" N от 31.11.2011, которым принято решение в счет индексации заработной платы всем сотрудникам производить выплату путем поощрений в сумме 1000 руб. ежемесячно, начиная с 31.11.2011 бессрочно, проанализировав выводы специалиста аудиторской компании ООО "Август", расчетные листки истца, пришел к выводу о том, что работодателем надлежащим образом была исполнена обязанность по повышению уровня реального содержания заработной платы Ивановой С.Г, поскольку на протяжении всего периода Ивановой С.Г. выплачивались премии в качестве индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, при этом общий размер выплаченных премий за спорный период составил 105 483 руб, в то время как сама доплата в качестве индексации должна составлять 12 593, 21 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом индексации не усмотрел, по существу в исковых требованиях отказал, соответственно требования истца о взыскании процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда дополнительным решением от 26.11.2021 также оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, проанализировав положения ст.ст.11, 57, 130, 134, 135 Трудового кодекса РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N913-О-О, от 17.07.2014 N 1707-О, от 19.11.2015 N 2618-О), указал, что ст.134 Трудового кодекса РФ установлена императивная обязанность работодателей, как относящихся, так и не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приказ N-к от 31.10.2011 об установлении ежемесячной премии, размер которой с 2011 года определен по 1 000 руб. в месяц, признал неправомерным, поскольку данный документ не содержит ссылок на конкретные положения локальных нормативных актов, предусматривающие выплату вышеуказанной ежемесячной премии именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Принимая во внимание, что с октября 2013 года по январь 2021 года истцу выплачивалась заработная плата исходя из оклада 13 333, 33 руб, районный коэффициент, северная надбавка, разовая премия в сумме 666, 67 руб, а также, что проверкой Государственной инспекции труда в Приморском крае выявлены нарушения трудового законодательства в ООО "Пасифик Оил Компани", в том числе об отсутствии в компании разработанного порядка и механизма индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, и с учетом, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд апелляционной инстанции, принял решение об отмене решения суда первой инстанции в части и взыскании с ответчика в пользу истца за апрель 2020 года, период с августа по декабрь 2020 года невыплаченную заработную плату в размере 3 660 руб, в связи с нарушением работодателем норм трудового законодательства, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса РФ, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что статьей 134 Трудового кодекса РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Ивановой С.Г. об удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы, правильно истолковав приведенные нормы материального права о порядке индексации заработной платы работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, пришел к верному выводу о том, что имеются оснований для возложения на работодателя обязанности по индексации заработной платы Ивановой С.Г. по причине отсутствия в ООО "Пасифик Оил Компани" локального нормативного акта, устанавливающего сроки, порядок и условия проведения индексации заработной платы работников.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции верно указал о том, что приказ от 31.10.2011 и протокол от 31.11.2011 не могут являться локальными нормативными актами, устанавливающими индексацию заработной платы работников ООО "Пасифик Оил Компани", поскольку установление индексации в 2011 году в виде выплаты ежемесячной премии 1 000 руб. бессрочно не соответствует росту потребительских цен на товары и услуги.

Кроме того, заслуживают внимание доводы жалобы Ивановой С.Г. о том, протокол от 31.11.2011, датирован числом, которое не существует в календаре.

Между тем, суть индексации состоит в том, чтобы нивелировать реальное уменьшение заработной платы, повысить уровень реального содержания заработной платы ее покупательной способности.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Принимая во внимание, заявление ответчика о пропуске Ивановой С.Г. срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, судебная коллегия, привела свои расчеты задолженности по заработной платы с учетом индексации в определении за период в пределах срока исковой давности.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что истец первоначально работала у ответчика с 01.09.2008 по 30.04.2020, когда была уволена по собственному желанию. При увольнении с ней был произведен расчет. Являясь главным бухгалтером, истец не могла не знать о том, что работодатель не производил индексацию заработной платы, однако в суд истец обратилась 02.04.2021, в связи с чем, по требованиям о взыскании индексации заработной платы за период с 2013 года по март 2020 года истцом пропущен срок исковой давности. Затем истец работала у ответчика с 01.08.2020 по 22.01.2021, по требованиям о взыскании индексации заработной платы за апрель 2020 и с августа по декабрь 2020 срок давности истцом не пропущен.

Расчет задолженности по заработной плате, произведенный судебной коллегией, суд кассационной инстанции, считает правильным.

С доводом жалобы Ивановой С.Г. о том, что заявление о пропуске срока исковой давности, ответчиком сделано в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, согласно которым, в своем отзыве на исковое заявление, представленные ответчиком суду первой инстанции, имеется указание на сроки исковой давности, пропущенные истцом (т.1 л.д.205).

Утверждение Ивановой С.Г. о наличии оснований для привлечения работодателя к ответственности по ст.236 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку между сторонами трудовых отношений существовал спор о праве работника на указанные в иске выплаты, которые ему не были начислены. Данный спор разрешен при обращении истца с настоящим иском, в связи с чем, признать, что в действиях работодателя имеется просрочка обязательств, основания отсутствуют.

Данных о нарушении судом апелляционной инстанции требований норм гражданско-процессуального права, судом кассационной инстанции не установлено, поскольку о дне и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции назначенным на 22.02.2022, Иванова С.Г. была уведомлена телефонограммой. Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 22.02.2022, в судебном заседании Иванова С.Г. и её представитель Ермакова В.М. принимали участие.

Иные обстоятельства, на которые стороны ссылаются в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В кассационных жалобах таких оснований не приведено, по существу в жалобах содержится иная оценка вышеуказанных доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 5 июля 2021 года, в неотмененной части, дополнительное решение от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ивановой С.Г. и ООО "Пасифик Оил Компании" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи