Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-4119/2022[88-4938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации Ключевского сельсовета о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе представителя Медведева А.В. - Симоненко А.Ю. на решение Константиновского районного суда Амурской области от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейнова Н.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, обратилась в суд с иском к администрации Ключевского сельсовета, указав, что в соответствии с договором социального найма от 24.11.2009 является нанимателем "адрес" в "адрес". Совместно с нею в указанном жилом помещении проживает сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право приватизации жилых помещений истцами не использовалось.

В приватизации занимаемого жилого помещения ответчик отказал, ссылаясь на то, что жилое помещение не является муниципальной собственностью.

Просила признать за ней и ФИО7 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - "адрес".

Решением Константиновского районного суда Амурской области от 20 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2022 года апелляционная жалоба Медведева А.В. была оставлена без рассмотрения по существу в связи с тем, что обжалуемым судебным постановлением не затрагиваются права заявителя и на него не возложены какие-либо обязанности.

Представителем Медведева А.В. - Симоненко А.Ю. подана кассационная жалоба на судебные постановления, в которой он ставит вопрос об отмене этих судебных актов как незаконных. Настаивает на том, что решением суда первой инстанции нарушаются права Медведева А.В.

Стороны, извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не любая заинтересованность в деле лиц, которые не были привлечены к участию в деле, влечет возникновение у таких лиц права на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке, но только если она обусловлена наступлением для этих лиц правовых последствий от принятия судебного постановления.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Константиновского районного суда Амурской области от 20.03.2020, Медведев А.В. в обоснование нарушения своих прав обжалуемым судебным постановлением указал, что является собственником земельного участка, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", последствиями обжалуемого решение суда у Гусейновой Н.В. появилось право обратиться к Медведеву А.В. с требованием о выделе земельного участка, на котором расположен двухквартирный дом, пропорционально площади квартиры, на которую она приобрела право собственности по решению суда.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу представителя Медведева А.В. - Симоненко А.Ю. на решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, исходила из того, что предметом спора является право приватизации жилого помещения, на которое Медведев А.В. не претендует. Данным решением спор о правах Медведева А.В. не разрешался, какая-либо обязанность на Медведева А.В. не возлагалась, порядок пользования земельным участком, на котором расположен "адрес", предметом спора не являлся, суждений по порядку пользования земельным участком решение суда не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРН (л.д. 52), в ЕГРН учтены сведения о земельном участке площадью 900 кв.м. по адрес: "адрес". Кадастровый номер данного земельного участка - 28:15:010805:231.

Согласно представленному заявителем свидетельству "адрес", за Медведевым А.В. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 900 кв.м. по адресу: "адрес". Кадастровый номер земельного участка - N (л.д.90). Доказательств, подтверждающих местоположение данного земельного участка, заявитель суду не представил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Обжалуемым судебным постановлением разрешен спор о праве на приватизацию Гусейновой Н.В. на жилое помещение в порядке Федерального закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вопрос о правах на земельный участок, принадлежащий заявителю, не рассматривался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу Медведева А.В. на решение Константиновского районного суда Амурской области от 20.03.2020 без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного кассационная жалоба представителя Медведева А.В. - Симоненко А.Ю. в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.02.2022 удовлетворению не подлежит.

В то же время по приведенным выше основаниям кассационная жалоба в части обжалования решения Константиновского районного суда Амурской области от 20.03.2020 подлежит оставлению без рассмотрения по существу (абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Медведева А.В. - Симоненко А.Ю. - без удовлетворения, кассационную жалобу представителя Медведева А.В. - Симоненко А.Ю. на решение Константиновского районного суда Амурской области от 20 марта 2020 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи