Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-4130/2022[88-4817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голденковой "данные изъяты" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Невельская центральная районная больница" о признании незаконным решения заседания комиссии, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Голденковой "данные изъяты" на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Невельская центральная районная больница" о признании незаконными приказа и.о. главного врача ГБУЗ "Невельская центральная районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора; решения заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и руководителей структурных подразделений, подведомственных ГБУЗ "Невельская центральная районная больница", и урегулированию конфликта интересов, изложенного в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ; приказа главного врача ГБУЗ "Невельская центральная районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что приказом Nлс от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ГБУЗ "Невельская центральная районная больница" на должность специалиста по кадровой работе. Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела кадров.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ "Невельская центральная районная больница" N от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.7 должностной инструкции. Основанием для наложения данного приказа послужило вынесенное ДД.ММ.ГГГГ решение Невельского городского суда об удовлетворении исковых требований ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, в результате чего была создана комиссия по проведению служебного расследования, которая пришла к выводу, что начальник отдела кадров ФИО1 совершила виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей по организации своевременного приема, перевода и увольнения сотрудников, приведшие к причинению ответчику прямого действительного ущерба в размере 227 549 рублей 12 копеек. Отметила, что решение работодателя возложить ответственность за незаконное увольнение на кадрового работника не соответствует трудовому законодательству, поскольку приказы об увольнении были подписаны руководителем ГБУЗ "Невельская центральная районная больница". Также указала, что работодателем пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку с момента получения иска ФИО4 у ответчика появились основания считать, что ею в полной мере не была соблюдена процедура увольнения работника.

Приказом главного врача ГБУЗ "Невельская центральная районная больница" N от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. "в" п.10 трудового договора, в частности, вывод комиссии о том, что при исполнении поручения главного врача ГБУЗ "Невельская центральная районная больница" она не исполнила нормы Положения о выявлении и урегулировании конфликта интересов в ГБУЗ "Невельская центральная районная больница", чем нарушила дисциплину труда. Данный приказ был вынесен на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, решение по которому было принято неправомочным составом. Вместе с тем, ходатайство о поощрении работника учреждения - врача-терапевта ФИО5 - подписывал главный врач больницы, которому было достоверно известно о родственной связи истца и кандидата на поощрение. С данными приказами она не согласна, считает их незаконными. В связи с нарушением ее трудовых прав ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, отсутствии аппетита, постоянном стрессе.

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

От ГБУЗ "Невельская ЦРБ" поступили письменные возражения на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что за

совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В статье 194 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность начальника отдела кадров ГБУЗ "Невельская городская больница", на основании приказа N-лч от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3.7 должностной инструкции начальника отдела кадров указано, что в его обязанности входит организация своевременного приема, перевода и увольнения сотрудников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами главного врача, а также другой документацией по кадрам.

Пунктом 1.4 должностной инструкции установлено, что начальник отдела кадров в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, уставом организации, локальными нормативными актами организации, приказами и распоряжениями главного врача.

Решением Невельского городского суда от 26 июля 2021 года было признано незаконным увольнение ФИО4 из ГБУЗ "Невельская центральная районная больница".

Основанием для признания увольнения незаконным послужило установление факта нарушения процедуры прекращения трудовых договоров с работником по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 и пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, было установлено, что работодателем не все имеющиеся вакансии были предложены увольняемому работнику, помимо этого уведомления об имеющихся вакансиях были вручены работнику в день увольнения, тогда как оформлены задним числом и не могли быть вручены в указанные в них даты.

Из акта о проведении служебного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что изложенные в судебном решении нарушения процедуры увольнения ФИО4 стали возможными в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей, которая посчитала, что нет необходимости предлагать увольняемому работнику, занимавшему должности по совместительству, все вакантные должности, кроме того она обязана была направить два уведомления по каждой из увольняемой должности, также не были приняты надлежащие меры по направлению уведомления о наличии вакансии увольняемому работнику, что в своей совокупности привело к признанию увольнения ФИО4 незаконным.

В связи с чем работодатель привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в иске в указанной части, пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, факт совершения проступка нашел свое объективное подтверждение.

Приказом главного врача ГБУЗ "Невельская центральная районная больница" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение Положения о выявлении и урегулировании конфликта интересов в ГБУЗ "Невельская центральная районная больница" в редакции, утвержденной приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации работы по антикоррупционной политики", Положения о конфликте интересов работников в ГБУЗ "Невельская ЦРБ" в редакции, утвержденной приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в приказ Nа от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило установление факта самостоятельного формирования списка и подготовки пакета документов для присвоения почетного звания "Заслуженный работник здравоохранения Сахалинской области", куда была включена только одна кандидатура - ФИО5, являющейся близким родственником (матерью) ФИО1

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N273-Ф3 "О противодействии коррупции" устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N273-Ф3 "О противодействии коррупции" определено, что противодействие коррупции - это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий, которая включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N273-Ф3 "О противодействии коррупции" указано, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N273-Ф3 "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого Закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 названного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В пункте 4.1 Положения о конфликте интересов работников ГБУЗ "Невельская ЦРБ" указано, что конфликт интересов может возникнуть, когда работник Учреждения в ходе выполнения своих трудовых обязанностей участвует в принятии решений, которые могут принести материальную или нематериальную выгоду лицам, являющимся его родственниками.

Пунктом 6.1 Положения установлена обязанность работника сообщать руководству Учреждения о возможном конфликте интересов, возникшем в ходе исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения в случае возникновения конфликта интересов, работник Учреждения обязан:

- сообщить непосредственному начальнику в письменной форме о любом реальном или потенциальном конфликте интересов, как только о нем становится известно;

- принять меры по преодолению конфликта интересов по согласованию с руководством Учреждения.

В силу статьи 3 Закона Сахалинской области от 11 апреля 2017 года N25-30 "О почетных званиях Сахалинской области в сферах образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, физической культуры и спорта" гражданину, которому присвоено почетное звание, выплачивается единовременное денежное вознаграждение в размере 100000 рублей.

Статьей 7 этого закона для лиц, которым присвоено почетное звание, предусмотрена ежемесячная денежная выплата.

Судами верно указано, что присвоение ФИО5 почетного звания повлекло бы за собой право на получение ею материальной выгоды в виде единовременной и ежемесячных выплат, в связи с чем ФИО1 была обязана руководствоваться приведенными выше нормативными локальными актами с целью недопущения его возникновения и предотвращения, чего последней сделано не было, что, исходя из требования Трудового кодекса Российской Федерации, является дисциплинарным проступком, влекущим применение в отношении работника мер дисциплинарного взыскания.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Всем доводам жалобы судами дана мотивированная оценка, основанная на нормах права.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голденковой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи