Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-4989/2022[88-5741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмельницкой Т.С. к Сон М.К. о признании права общей долевой собственности, истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения и оспаривании государственной регистрации прав собственности на нежилое помещение, по кассационной жалобе Хмельницкой Т.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения представителя ООО "Сахжилсервис" - Тин С.Б, полагавшего доводы кассационной жалобы не состоятельными, судебная коллегия

установила:

Хмельницкая Т.С. обратилась в суд с иском к Сон М.К. о признании права на жилое помещение отсутствующим, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик является собственником нежилого помещения N площадью 21 кв.м, находящегося в указанном многоквартирном доме. Однако согласно выданному разрешению на ввод данного многоквартирного дома в эксплуатацию, в данном доме нежилые помещения отсутствуют. При этом помещение N обозначено как помещение дежурного, а поэтажный план и экспликация подтверждают, что оно отнесено к общему имуществу многоквартирного дома. Наличие указанных признаков позволяет квалифицировать данное имущество в качестве общего, а право общей долевой собственности на него принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от регистрации в ЕГРН. С учетом изменения предмета иска, просила суд признать право общей долевой собственности на нежилое помещение N площадью 21 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", за собственниками помещений указанного многоквартирного дома, истребовать из чужого незаконного владения указанное нежилое помещение и передать его собственникам помещений "адрес", признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на указанное нежилое помещение.

Определением судьи от 12 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области.

Протокольным определением суда от 25 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сахжилсервис".

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Хмельницкой Т.С. отказано.

В кассационной жалобе Хмельницкая Т.С. выразила несогласие с судебными постановления. Считает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, в связи с чем, постановлены незаконные решения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Сон М.К. - Хе Д.Х, указывает на законность и обоснованность судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения представителя третьего лица, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии решений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что 20.04.2017 между истцом Хмельницкой Т.С. и застройщиком ОАО "Сахалин-Инжиниринг" заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязался построить квартиру общей проектной площадью 56 кв.м, количество комнат - 1, этаж - 1. К договору приложен план застройки первого этажа с указанием мест общего пользования.

Хмельницкая Т.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Основанием для регистрации права собственности послужил договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, акт приема передачи квартиры от 23.03.2018.

Управляющей организацией многоквартирного "адрес" на основании договора управления от 02.04.2018 является ООО "Сахжилсервис".

26.11.2018 между ответчиком Сон М.К. и собственником нежилого помещения АО "Сахалин-Инжиниринг" заключен договор купли-продажи нежилого помещения N.

Согласно справке АО "Сахалин-Инжиниринг" от 26.02.2018, находящейся в материалах реестрового дела на спорное нежилое помещение, застройщиком при строительстве многоквартирного "адрес" за счет собственных средств построено ряд нежилых помещений, в том числе помещение N на 1 этаже площадью 21 кв.м.

Кроме этого, из договора управления многоквартирным домом "адрес", заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома 02.04.2018, а также Приложения N1 к нему, где указан состав общего имущества многоквартирного дома, следует, что спорное нежилое помещение N в управление управляющей компании как общее имущество, то есть до его продажи ответчику, не передавалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь требованиями ст.ст. 11, 12, 290 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что спорное нежилое помещение построено застройщиком за счет собственных денежных средств, никогда не использовалось под "помещение дежурного" и не входило в состав общего имущества многоквартирного дома, при этом в нем изначально не планировалось и не находится в настоящее время механическое, электрическое, санитарно-техническое или иное оборудование, необходимое для обслуживания более одной квартиры многоквартирного дома, пришел к выводу, что спорное нежилое помещение не обладает признаками общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а является самостоятельным объектом гражданских прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов верными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем признания права.

По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодек Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19 мая 2009 года N 489-О-О, от 13 октября 2009 года N 1204-О-О, от 22 апреля 2010 года N 545-О-О, от 24 февраля 2011 года N 137-О-О и др.).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

В силу пункта 4 указанных Правил N 491 в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из анализа приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений к категории общего имущества либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, юридически значимыми по делу являются такие обстоятельства, как - для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались, предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном доме, связаны ли с ним функциональным назначением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований для признания спорного жилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома не имеется, поскольку указанное нежилое помещение отчуждено в собственность ответчика в установленном законом порядке, является изолированным и не связано с обслуживанием многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданско-процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решения судов отвечают в полном объеме.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Хмельницкой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи