Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 30 июня 2022 г. по делу N 22-90/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Крамского С.А. и Харечко В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа "данные изъяты"

С. осужденного, защитника - адвоката Х. (путем видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последнего на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2022 г, согласно которому бывший военнослужащий "данные изъяты"

Т, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, женатый, осужденный приговором Уфимского гарнизонного военного суда от 27 октября 2021 г. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб, с высшим образованием, проходивший военную службу с августа 1989 г, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харечко В.А, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также военного прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Т. признан виновным в том, что в период исполнения должностных обязанностей "данные изъяты", обладая полномочиями "данные изъяты", "данные изъяты" получил мелкую взятку в сумме 3000 руб, то есть в размере, не превышающем 10 000 руб, за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя - "данные изъяты" связанных с беспрепятственным согласованием документов на отклонение деталей от конструкторской документации.

Преступление совершено на территории "данные изъяты" в период

с 23 по 26 марта 2021 г. при установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник указывает на необходимость отмены приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ и оправдания Т. в связи с недоказанностью вины последнего в совершении преступления.

В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении приговора вышел за пределы предъявленного обвинения, самостоятельно сформулировав цель передачи Т. денежных средств за принятие решений о согласовании документов, что осужденному органами предварительного расследования не вменялось.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенное в приговоре место совершения преступления.

Исследованными в суде доказательствами не подтверждаются обстоятельства получения Т. денежных средств от начальника цеха Г. именно за осуществление осужденным своих служебных полномочий, поскольку решения о согласовании документов на отклонение деталей от конструкторской документации, исходя из сложившейся практики работы "данные изъяты" по аналогичным ситуациям, были бы приняты им в любом случае. При этом судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей Г, Р. о том, что оснований для отказа в согласовании решений у Т. не имелось, а в случае его отказа в таком согласовании, начальник "данные изъяты" может не согласиться с таким мнением и принять решение самостоятельно.

Показания свидетеля Х. не конкретны и не раскрывают обстоятельств взаимоотношений Т. и Г. по подписанию решений о согласовании.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость подписания этих решений Т. именно 23 и 26 марта 2021 г, материалы дела не содержат, препятствий для подписания Т. решений в другие дни у Г. не имелось, что свидетельствует об отсутствии оснований для перевода последним Т. денежных средств. Это, по мнению автора жалобы, подтверждается исследованным в суде планом на изготовление деталей, согласно которому решения о согласовании были представлены Т. уже за пределами утвержденного в плане срока сборки конечных изделий.

Названные обстоятельства свидетельствуют о бытовом характере перевода денежных средств Г. - Т, о чем последний заявил в ходе рассмотрения дела, что судом первой инстанции проигнорировано. Показания же Г. об обратном являются оговором, поскольку даны под угрозой со стороны сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствует необоснованное выделение в отдельное производство возбужденного в отношении него уголовного дела по обстоятельствам дачи взятки Т..

Заместитель военного прокурора Уфимского гарнизона Л. в возражениях на апелляционную жалобу полагал необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, при этом сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия в показаниях свидетелей по отдельным обстоятельствам совершения Т. инкриминированного ему преступления, а также предшествовавшим ему событиям выявлены и полностью устранены в судебном заседании, а утверждение в апелляционной жалобе об обратном не основано на материалах дела.

Окружным военным судом не установлено нарушений, ограничивших право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод суда о виновности Т. в совершении вмененного ему преступления, вопреки утверждениям стороны защиты в суде апелляционной инстанции об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей Г, М, Х, К, Р, Г, Т, С, протоколами осмотра предметов (документов), заключением эксперта по результатам проведения почерковедческой судебной экспертизы, а также иными доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, в полном объеме и правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал его преступные деяния по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как единое преступление по обоим эпизодам получения взяток 23 и 26 марта 2021 г. в общей сумме 3 000 руб. Мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, в приговоре приведены, с их обоснованностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, а содержащееся в апелляционной жалобе утверждение об обратном не может быть признано обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей, давших изобличающие осужденного показания, по своему содержанию относительно существенных деталей согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании. Показаниям указанных лиц судом дана надлежащая оценка, они правильно положены в основу содержащегося в приговоре вывода о виновности осужденного Т. в содеянном.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могут явиться причиной для оговора Т. свидетелями обвинения, давшими уличающие его показания, или свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Утверждения защитника в апелляционной жалобе о предвзятости к Т. со стороны органов предварительного следствия и суда не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Сделанные судом выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, в том числе о форме вины осужденного, времени, месте и способе совершения преступления, его мотивов и целей базируются на объективном анализе исследованных доказательств во взаимосвязи с другими фактическими данными.

Вопреки голословному утверждению защитника, судом не допущено нарушения требований ст. 252 УПК РФ, судебное следствие проведено с учетом названных законодательных предписаний, определяющих пределы судебного разбирательства.

Судом первой инстанции тщательно проверены в ходе разбирательства по делу, а затем в приговоре надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о якобы непричастности осужденного к инкриминируемому деянию. Показания Т. о бытовом характере совершенных Г. денежных переводов осужденному суд правильно расценил как надуманные, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и, вопреки мнению автора жалобы, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. При этом отрицание осужденным вины не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о его виновности в содеянном.

Оценка сложившейся практики работы военного представительства по аналогичным ситуациям, а также полномочий "данные изъяты" по дальнейшей реализации решений, входящих в компетенцию осужденного, с учетом утвержденного в планах предприятия срока сборки конечных изделий в предмет доказывания по делу не входила, в связи с чем утверждение адвоката Х. об отсутствии такой оценки в приговоре не основано на требованиях ст. ст. 73 и 252 УПК РФ.

Показания свидетеля Х. об обстоятельствах подписания осужденным решений о согласовании проектной документации получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Противоречит материалам дела и довод автора жалобы о незаконности выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку данное процессуальное решение принято надлежащим должностным лицом следственного органа в пределах его полномочий в порядке, предусмотренном ст. 140 и 154 УПК РФ, при наличии предусмотренных законом повода и оснований.

Назначенное Т. наказание за совершенное преступление в виде штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного осужденным, фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, данным о личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания осужденному Т. суд в приговоре признал и в должной мере учел в качестве смягчающих его обстоятельств положительные характеристики в быту и по военной службе за продолжительный период ее прохождения, наличие ведомственных наград.

Кроме того, суд принял во внимание наличие у осужденного в настоящее время статуса военного пенсионера и состояние здоровья его супруги.

Таким образом, назначенное Т. за совершенное преступление наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Иные доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и аналогичные по своему содержанию ранее заявленным в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Данные утверждения стороны защиты сводятся к попытке переоценки выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены приговора.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, Т. был осужден приговором Уфимского гарнизонного военного суда от 27 октября 2021 г. за аналогичное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, совершенное им в апреле 2021 г. Назначенное этим приговором наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Т. исполнено, штраф им оплачен 22 декабря 2021 г.

При этом по настоящему приговору от 25 апреля 2022 г. Т. осужден за преступление, совершенное им в марте 2022 г, то есть до осуждения его по предыдущему приговору от 27 октября 2021 г. по первому делу.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание по первому приговору, даже в том случае, когда наказание по нему отбыто либо исполнено подсудимым полностью (абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре").

Однако приведенные выше требования Общей части УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не соблюдены.

Так, правильно назначив Т. наказание по данному делу, суд не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательного наказания по совокупности преступлений осужденному не назначил.

Данная норма Общей части Уголовного закона не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия либо исполнения осужденным наказания по приговору по первому делу, поскольку при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое (исполненное) по первому приговору суда.

Допущенное судом неправильное применение уголовного закона при назначении наказания подсудимому является в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что единственным процессуальным поводом для пересмотра данного приговора судом второй инстанции является жалоба защитника, потерпевший по делу отсутствует, а государственным обвинителем (прокурором) апелляционное представление не принесено.

При таких обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначение Т. окончательного наказания по совокупности преступлений может повлечь ухудшение положения осужденного и в силу этого является недопустимым.

Кроме того, равенство размеров назначенных Т. штрафов (по 50 000 руб.) является препятствием для применения принципа поглощения наказаний.

В связи с изложенным, принятое по делу судебное решение в отношении Т. подлежит изменению путем зачета наказания в виде штрафа в размере

50 000 руб, исполненного Т. по приговору от 27 октября 2021 г.

Принимая во внимание равенство размера наказаний в виде штрафа, назначенного Т. по приговорам от 27 октября 2021 г. и от 25 апреля 2022 г, наказание по последнему приговору суда следует считать исполненным осужденным полностью.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2022 г. в отношении Т. изменить вследствие неправильного применения уголовного закона.

Считать наказание по настоящему приговору назначенным с зачетом наказания, назначенного Т. по приговору Уфимского гарнизонного военного суда от 27 октября 2021 г. в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Ввиду полного исполнения Т. наказания, назначенного ему по приговору Уфимского гарнизонного военного суда от 27 октября 2021 г, считать наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, назначенное ему по приговору Уфимского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2022 г, полностью исполненным.

В остальной части приговор в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

А.В. Скачков

Судьи

С.А. Крамской

В.А. Харечко