Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33-212/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Соломко И.И., судей Колесникова А.В. и Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания Бурилове А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2022 по апелляционной жалобе истца на заочное

решение Уфимского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 г. по иску

командира войсковой части 00001 к бывшему военнослужащему указанной

воинской части "данные изъяты" Исмагилову Динисламу Айдаровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части 00001 через своего представителя Демину И.В. обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с иском к Исмагилову о взыскании неположенной выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб.

Заочным решением суда первой инстанции от 9 марта 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое - об удовлетворении заявленных требований.

Аргументируя свою жалобу, командир войсковой части 00001 со ссылкой на положения ГК РФ, Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утверждает, что начисление и выплата спорной премии связаны с несвоевременным внесения кадровым органом данных о денежном довольствии ответчика в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта"), то есть является результатом счетной ошибки.

Также, по мнению автора жалобы, причиной образовавшейся переплаты денежного довольствия Исмагилову явилось и его недобросовестное поведение, выразившееся в неустановлении факта переплаты, непринятии мер по устранению причин этого нарушения, сокрытии данного факта от командования и невозврате в добровольном порядке излишне выплаченной денежной суммы, которая является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с

ответчика в пользу истца.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В подп. 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ

"О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом к одной из дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия отнесена и названная в иске премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия), что прямо предусмотрено п. 77 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, и действовавшего в период спорных правоотношений.

Системное толкование приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, рассматривает денежное довольствие в качестве выплаты, приравненной к заработной плате за воинский труд.

Данное толкование соответствует позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева".

Из материалов настоящего дела следует, что военнослужащему войсковой части 00001 рядовому Исмагилову приказами командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N установлена к выплате премия в размере 15 и 1 процентов оклада денежного содержания соответственно. При этом размер премии Исмагилову снижен за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении в общественном месте в состоянии опьянения "данные изъяты"

Вместе с тем по сообщению ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" от

ДД.ММ.ГГГГ N приказ об уменьшении размера премии ответчику в базу данных ПИРО "Алушта" внесен не был "данные изъяты"

Как следует из расчета цены иска, Исмагилову излишне выплачены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Данное обстоятельство подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. и актом выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительная стимулирующая выплата в виде вышеназванной премии производится военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на выплату денежного довольствия указанных лиц, и, следовательно, является частью денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, как денежного вознаграждения за труд в виде военной службы, приравненного к заработной плате, а потому в соответствии с подп. 3 ст. 1109 ГК РФ названная выплата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности (противоправных действий) со стороны гражданина и счетной (арифметической) ошибки.

Вопреки доводам жалобы об обратном, Исмагилов имел право на получение указанной выше премии, выплаченной ему на основании приказов командира войсковой части 00001 при этом нераспорядительность должностных лиц воинской части по своевременному внесению в базу данных ПИРО "Алушта" сведений об уменьшении размера этой премии не свидетельствует о наличии в данном случае счетной ошибки, то есть нарушения алгоритма арифметических расчетов.

Разделяет данные выводы и окружной военный суд.

Утверждение автора жалобы о том, что выплата ответчику упомянутой премии явилась результатом его недобросовестных действий, нельзя признать обоснованным, поскольку данное утверждение не нашло своего подтверждения как в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности воинской части, так и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что выплаченные Исмагилову денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения в апелляционном порядке, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

заочное решение Уфимского гарнизонного военного суда от 9 марта

2022 г. по иску командира войсковой части 00001 к Исмагилову Динисламу Айдаровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца -

без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2022 г.