Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 июня 2022 г. по делу N 22К-295/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Мамедова В.В., при помощнике судьи Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Резниковой А.Ю. на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125

УПК РФ на постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Новочеркасскому гарнизону (далее - ВСО) от 10 декабря 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Мамедова В.В, выступление прокурора Митькова А.А, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, Резникова обратилась в Новочеркасский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125

УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя ВСО от 10 декабря 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 115 и ст. 116 УК РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Костаняна на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Рассмотрев данную жалобу, судья Новочеркасского гарнизонного военного суда постановлением от 14 апреля 2022 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Резникова, полагая вышеуказанное постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и направить материалы проверки по ее заявлению следователю ВСО для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145

УПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что принятое решение по ее заявлению о преступлениях не отвечает требованиям законности, поскольку вынесено преждевременно по неполно проверенным данным. Так, следователем не установлено точное место происшествия, четко не определены действия Костаняна, механизм их совершения, не установлена связь между его действиями и наступившими последствиями, характер умысла, целей и мотивов. Также следователем не дана оценка действиям иных участников конфликта, в том числе заявителя.

Автор апелляционной жалобы полагает, что следователь дополнительно не опросил ее и иных очевидцев, не произвел осмотр места происшествия, не принял меры к установлению видеокамер места происшествия и других очевидцев, не собрал характеризующий материал на Костаняна (состояние на учетах у нарколога и психиатра, характеристики с места работы и жительства, требования ИЦ).

По мнению заявителя, судья необоснованно отказал в удовлетворении ее жалобы, проигнорировав допущенные следователем нарушения закона, в том числе несвоевременное обращение последнего с ходатайством о продлении срока проведения проверки до 30 суток.

Кроме того, решения о продлении сроков проведения доследственной проверки по ее заявлению приняты неуполномоченным на то должностным лицом - заместителем руководителя ВСО, в то время как указанные решения, по мнению заявителя, имеет право принимать исключительно руководитель ВСО.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона "данные изъяты" Ханенко А.Д. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба заявителя Резниковой - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, в реализации этого права стороны ограничены не были.

В постановлении судьи гарнизонного военного суда дан полный анализ установленным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, с изложением убедительных мотивов принятого решения и с надлежащим его обоснованием со ссылкой на закон.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года N 867-О при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы. При этом судья не дает оценки достоверности и достаточности доказательств, не правомочен делать выводы о признании тех или иных обстоятельств доказанными или недоказанными, а лишь констатирует, явились они предметом изучения в ходе предварительного расследования или нет.

Из материалов досудебного производства следует, что 11 ноября 2021 г. в ВСО по посдследственности поступило сообщение Резниковой о преступлении. Срок проверки сообщения о преступлении неоднократно продлевался уполномоченным должностным лицом, а всего до 30 суток, т.е. до 10 декабря 2021 г.

Постановлением следователя ВСО Герасименко от 10 декабря 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Костаняна по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 115 и ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии составов преступлений. При этом данное постановление вынесено в установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ срок и на основании документов, имеющихся в материалах проверки.

В ходе рассмотрения жалобы судьей достаточно полно исследованы представленные сторонами материалы, относящиеся к предмету обжалования, и доводы сторон: проверено, соблюден ли порядок проведения доследственной проверки, принятия решения, предусмотренные законом форма и содержание этого процессуального документа, а также соблюдены ли гарантированные законом права заявителя.

Анализ этих материалов и доводов участников процесса достаточно полно приведен в обжалуемом судебном постановлении, а сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в суд, исследованными и приобщенными материалами доследственной проверки.

Как следует из материалов досудебного производства в ходе проведения доследственной проверки следователь достаточно тщательно проверил обстоятельства возможного совершения указанных выше преступлений, опросив военнослужащего Костаняна, в отношении которого поступило заявление, заявителя Резникову, свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, приобщив к материалам проверки и приняв во внимание проведенную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, а также иные документы, которые достаточно подробно приведены в постановлении следователя ВСО об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из совокупности собранных следователем доказательств усматривается, что вывод следователя об отсутствии в действиях Костаняна составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 115 и ст. 116 УК РФ, является обоснованным.

При этом судебная коллегия исходит из того, что следователем проведен ряд процессуальных и первоначальных следственных действий, направленных на установление имеющих юридическое значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения обстоятельств.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что следователь не опросил иных лиц, не принял мер к установлению иных очевидцев, не дал оценку характеру умысла, цели, мотивам и действиям Костаняна, а также не установилсвязь с наступившими последствиями от действий последнего, несостоятельно, поскольку следователь принял решение на основе проверки и оценки всей совокупности обстоятельств происшедшего.

При этом осмотр места происшествия и характеризующий материал на Костоняна не могли существенно повлиять на выводы следователя.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Костаняна вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии со ст. 38 УПК РФ, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПКРФ.

Ввиду изложенного, мотивированный в судебном постановлении вывод о законности и обоснованности вынесенного следователем постановления

от 10 декабря 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, как основанный на исследованных в судебном заседании материалах досудебного производства, не вызывает сомнений в своей правильности, в связи с чем утверждения заявителя Резниковой в апелляционной жалобе об обратном следует признать необоснованными.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, судья гарнизонного военного суда также удостоверился, что полученные в ходе доследственной проверки сведения были собраны в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, выводы следователя относительно правовой оценки вероятного события преступлений не являются произвольными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не установлено нарушений следователем исчисления сроков при обращениях с ходатайствами о продлении доследственной проверки, поскольку истечение срока проверки, продленной до 20 ноября 2021 г, приходился на нерабочий день (суббота), в связи с чем следователь ВСО, руководствуясь ч. 2 ст. 128 УПК РФ, обоснованно обратился к заместителю руководителя ВСО с соответствующим ходатайством о продлении срока проверки до 30 суток 22 ноября 2021 г. (в первый рабочий день, следующий за нерабочими днями).

При этом довод о том, что решения о продлении сроков проведения доследственной проверки приняты неуполномоченным на то должностным лицом - заместителем руководителя следственного органа, является ошибочным, поскольку в силу п. 38.1 ст. 5, ч. 5 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа - это должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель, который обладает полномочиями руководителя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судьей гарнизонного военного суда не допущено, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от

14 апреля 2022 г. по жалобе заявителя Резниковой А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано

в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

Председательствующий В.В. Мамедов