Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 04 июля 2022 г. по делу N 22К-365/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Митькова А.А., следователя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - ВСУ по ЮВЮ) подполковника юстиции Лощины М.В., обвиняемого Такаева З.Х., защитников Абдуразакова А.Х. и Садовой И.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Мойшиной Т.С. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 июня 2022 г. об избрании в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Такаева Зайнди Хусаиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М, выступления обвиняемого Такаева З.Х, защитников Абдуразакова А.Х. и Садовой И.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения следователя Лощины М.В. и прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Такаев обвиняется в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти 6 июня 2022 г. сослуживцу ФИО1.

18 июня 2022 г. следователем 109 военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее - ВСО) в отношении Такаева возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

22 июня 2022 г. постановлением руководителя ВСУ по ЮВО уголовное дело изъято из производства 109 ВСО и передано для дальнейшего производства предварительного расследования следователю ВСУ по ЮВО, который в тот же день принял его к своему производству и задержал Такаева в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 июня 2022 г. удовлетворено ходатайство следователя ВСУ по ЮВО, согласованное с руководителем военного следственного отдела, и в отношении подозреваемого Такаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 18 августа 2022 г.

26 июня 2022 г. Такаеву предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе защитник Мойшина, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и избрать Такаеву меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, утверждает, что выводы органов следствия не подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

Так, на момент принятия решения об избрании Такаеву меры пресечения в виде заключения под стражу судья не располагал данными о причине, времени наступления смерти ФИО1 и об орудии убийства. Не является таковым протокол осмотра трупа ФИО1 от 8 июня 2022 г, произведенный следователем с участием начальника медицинского пункта воинской части.

Вывод следователя о наличии у Такаева умысла на убийство ФИО1 опровергается протоколами допросов свидетелей.

Не могут послужить достаточными основаниями для подозрения Такаева в убийстве показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые не проверены на предмет возможного оговора и опровергаются показаниями свидетеля ФИО4.

Таким образом, судья не проверил обоснованность подозрения Такаева в совершении преступления, не дал оценки его указанию в протоколе задержания о фактическом задержании 6 июня 2022 г. и не разрешилходатайство стороны защиты об избрании Такаеву меры пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, связанных с рассмотрением постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Такаева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи о необходимости избрания в отношении подозреваемого Такаева меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов, являющихся допустимыми доказательствами. При этом судебное постановление вынесено по надлежаще оформленному и согласованному ходатайству следователя.

Указанный вывод судьи соответствует конституционно-правовому смыслу положений ст. 108 УПК РФ, изложенному в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, согласно которому законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В материалах досудебного производства не содержится данных, которые могли бы поставить под сомнение достоверность и объективность представленных стороной обвинения доказательств либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении подозреваемого под стражу. В постановлении судьи изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 и 108 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении постановления судья обоснованно принял во внимание тяжесть вмененного Такаеву в вину преступления и исходил, в том числе из категорий вероятностного характера, свидетельствующих не о реально предпринятых последним действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированного ему деяния, но и обстоятельства расследования уголовного дела.

Указанным обстоятельствам, в том числе наличию данных о возможности совершения Такаевым инкриминированного ему особо тяжкого преступления, в судебном постановлении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

Такая возможность подтверждена показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, указавшими при допросах на Такаева, как на лицо совершившее данное преступление. При этом ФИО3 также показала, что Такаев инструктировал ее о необходимости дачи недостоверных показаний.

В связи с изложенным, вывод в судебном постановлении о необходимости избрания подозреваемому Такаеву меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являлся правильным и соответствовал фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов.

По указанным основаниям несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судья не проверил обоснованность подозрения Такаева в совершении преступления.

Также судья пришел к обоснованному выводу об исключительности указанных обстоятельств и необходимости избрания в отношении подозреваемого Такаева меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что смерть ФИО1 наступила на территории Луганской Народной Республики, т.е. за пределами Российской Федерации, что свидетельствует об особой сложности в расследовании данного уголовного дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Такаеву 26 июня 2022 г, т.е. в установленный ст. 100 УПК РФ, срок предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Беспредметными при рассмотрении вопроса о мере пресечения являются доводы жалобы, касающиеся доказанности вины Такаева в совершении инкриминированного ему деяния, оценки представленных сторонами доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, их достаточности для установления всех обстоятельств произошедших событий, т.к. эти вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Такаева по существу предъявленного ему обвинения.

Согласно сообщению заместителя руководителя 109 ВСО от 24 июня 2022 г. N 924, исследованному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Такаев в ходе расследования в отношении него данным следственным органом уголовного дела в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, а также к нему не применялись меры пресечения или процессуального принуждения.

В связи с изложенным, не нашли подтверждения исследованными доказательствами утверждения в жалобе о фактическом задержании Такаева 6 июня 2022 г. По указанным основаниям не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления доводы жалобы о том, что судья не дал оценки указанию Такаева в протоколе о задержании его в этот день.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию Такаева под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено, в материалах досудебного производства не содержится и в жалобе не приведено.

Как видно из протокола судебного заседания и текста судебного постановления, судьей предоставлена участникам процесса возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства, изучив которые судья удовлетворил ходатайство стороны обвинения.

По указанным основаниям необоснованным является довод жалобы о том, что судья не разрешилходатайство стороны защиты об избрании Такаеву меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судьей не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 июня 2022 г. в отношении Такаева З.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мойшиной Т.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.М. Горелов