Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33а-574/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Зари А.И.

судей Меркулова Д.В. и Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении требований проходившего военную службу по контракту ефрейтора запаса Каппушева Магомета Халитовича об оспаривании действий командира войсковой части - полевая почта N и аттестационной комиссии этой же воинской части, связанных с порядком его аттестации, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя Рабаданова Р.И. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Понедельник А.В, предложившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Каппушев М.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части - полевая почта N от 11 сентября 2021 года (протокол N 50) о необходимости досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также приказы командира названной воинской части от 13 сентября 2021 года N 79 и от 14 сентября 2021 года N 186, которыми он досрочно уволен с военной службы по названному основанию и исключен из списков личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указываются следующие доводы:

- суд необоснованно положил в основу решения показания свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя административного ответчика, которые в полной мере не сообщили обстоятельства проведенной аттестации, в частности, что в ходе аттестации не упоминалось постановление Сочинского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении него было прекращено с применением меры уголовно - правового характера в виде штрафа. По мнению подателя жалобы, его объяснения опровергают показания свидетелей, что оставлено без внимания гарнизонным военным судом;

- судом не были допрошены все члены аттестационной комиссии, а поэтому не имеется оснований утверждать, что обстоятельства его аттестации были установлены верно;

- судом необоснованно не принято во внимание то, что в показаниях допрошенных свидетелей имелись некоторые противоречия относительно порядка его аттестации;

- судом сделан неправильный вывод о том, что перед увольнением с военной службы с истцом проводилась индивидуальная беседа;

- приказы об увольнении и исключении из списков личного состава, а также решение аттестационной комиссии истцу не доводилось;

- суд оставил без внимания то, что командир воинской части перед увольнением истца с военной службы не уточнил у него состояние его здоровья и обеспеченность жилым помещением. Кроме того, командованием он не направлен на медицинское освидетельствование. Также не было направлено его личное дело в соответствующий финансово-экономический орган для подсчета выслуги лет на пенсию.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что невыполнение условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы может выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно пункту 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов лица, подлежащего аттестации, обеспечивается помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему руководителю, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении со службы.

Пунктами 3 и 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444 определено, что не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Как усматривается из материалов дела и показаний допрошенных в суде свидетелей - членов аттестационной комиссии воинской части, поводом для представления Каппушева М.Х. на заседание аттестационной комиссии для решения вопроса о наличии оснований для его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта послужило поступление в воинскую часть сведений о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 159 УК РФ.

Из вступившего в законную силу постановления Сочинского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 года видно, что Каппушев М.Х, желая незаконно получать ежемесячную надбавку к окладу по воинской должности за особые достижения в службе в размере 30 процентов, скрыл от командования то, что он совершил административное правонарушение в области дорожного движения, что препятствовало бы получению названной выплаты. В результате этого в период с 30 сентября 2020 года по 31 марта 2021 года Каппушеву М.Х. была выплачена названная надбавка в размере 31137 руб. 85 коп.

По результатам рассмотрения уголовного дела в суде по ходатайству защитника Каппушева М.Х. уголовное дело в отношении него было прекращено с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 руб.

Из аттестационного листа от 13 августа 2021 года усматривается, что в нем указаны обстоятельства совершения Каппушевым М.Х. уголовно-наказуемого деяния, изложенные в названном постановлении Сочинского гарнизонного военного суда.

Допрошенные в качестве свидетелей члены аттестационной комиссии войсковой части N З.Т, Н.Б. и Е.В. каждый в отдельности показали, что поводом для рассмотрения Каппушева М.Х на заседании аттестационной комиссии явилось то, что он был привлечен к уголовной ответственности.

При таких данных является необоснованным довод жалобы о том, что на заседании аттестационной комиссии не упоминалось постановление Сочинского гарнизонного военного суда в отношении Каппушева М.Х.

Что же касается мнения истца о необходимости допроса в качестве свидетелей всех членов аттестационной комиссии, то процессуальных оснований для этого не имелось, поскольку названные свидетели дали взаимосогласующиеся и не противоречащие друг другу показания относительно того, что аттестационной комиссией было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении Каппушева М.Х. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В соответствии с частью 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Наличие некоторых противоречий в показаниях свидетелей относительно процедуры голосования аттестационной комиссии было обусловлено давностью событий и многочисленностью лиц, которые были представлены на заседание аттестационной комиссии 11 сентября 2021 года, на что обратил внимание свидетель З.Т, Состав аттестационной комиссии соответствовал приказу командира войсковой части N от 12 сентября 2019 года N 2244 о назначении состава аттестационной комиссии данной воинской части и утверждении Положения о деятельности аттестационной комиссии (с внесенными в него изменениями приказами командира той же воинской части от 19 марта 2021 года N 628 и от 17 января 2022 года N 55).

Каппушев М.Х. лично участвовал в заседании аттестационной комиссии, что он подтвердил в суде апелляционной инстанции. К тому же он указал, что ему не были созданы препятствия и он имел возможность донести до состава аттестационной комиссии свои возражения относительно составленного в отношении него отзыва, а также представить дополнительные документы, характеризующие его служебную деятельность.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что существенных нарушений при аттестации истца допущено не было. Поэтому отсутствуют основания признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части N от 11 сентября 2021 года (протокол N 50) о необходимости досрочного увольнения Каппушева М.Х. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира воинской части от 13 сентября 2021 года N 79 Каппушев М.Х. досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, то есть.

Из данного приказа усматривается, что в нем указана его выслуга лет в календарном (5 лет 9 мес.) и льготном исчислении (8 лет 2 мес.). Следовательно, довод жалобы о том, что командованием не производился подсчет выслуги лет на службе Каппушева М.Х является необоснованным.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что перед увольнением с военной службы с Каппушевым М.Х не проводилась индивидуальная беседа. Как видно из листа беседы, такая беседа проводилась с ним в день заседания аттестационной комиссии 11 сентября 2021 года. Однако Каппушев М.Х. отказался ставить свою подпись в листе беседы, о чем составлен соответствующий комиссионный акт от той же даты. При этом свидетель З.Т, подтвердил, что он данный акт подписывал.

Правовые основания для направления истца на медицинское освидетельствование перед увольнением его с военной службы и для выяснения вопроса жилищного обеспечения отсутствовали, поскольку Каппушев М.Х досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы. Поэтому с учетом требований пункта 11 ст. 34 Положения о прядке прохождения военной службы он не имел права на выбор основания его увольнения с военной службы, и его увольнение не могло ставиться в зависимость от жилищного обеспечения.

Перед исключением из списков личного состава воинской части Каппушев М.Х. в полном объеме был обеспечен всеми видами довольствия, что подтверждается справками из войсковой части N и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о правомерности приказов командира войсковой части N от 13 сентября 2021 года N 79 и от 14 сентября 2021 года N 186, которыми он досрочно уволен с военной службы по названному основанию и исключен из списков личного состава воинской части.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу, законность и обоснованность которых проверена судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Каппушева Магомета Халитовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2022 года.