Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33а-615/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В, судей: Килярова М.Х. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 30 марта 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявленных майором Шевелевым Олегом Викторовичем требований о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, начальника научно-испытательного центра (измерений, математической обработки и информационного обмена) той же воинской части (далее - научно-испытательный центр), связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проведения аттестации и представления к увольнению с военной службы.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Шевелева О.В. в обоснование апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части N - Ивановой Л.В, возражавшей против доводов жалобы, а также заключение помощника военного прокурора Знаменского гарнизона лейтенанта юстиции Булавинцева И.В, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 6 декабря 2021 г. N 2090 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии доклада старшему начальнику о совершении административного правонарушения и личной недисциплинированности, к Шевелеву О.В. применено дисциплинарное взыскание строгий выговор.

13 декабря 2021 г. аттестационной комиссией войсковой части N вынесено заключение (протокол N 29) с ходатайством о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

17 января 2022 г. начальником научно-испытательного центра подготовлено представление к увольнению Шевелева О.В. с военной службы по указанному основанию.

Шевелев О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, просил признать незаконными названные приказ, заключение аттестационной комиссии и представление к увольнению его с военной службы и обязать воинских должностных лиц их отменить и отозвать представление к увольнению.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает, что он дисциплинарного проступка не совершал, по службе характеризовался положительно. Свидетели А.В.1 М.В, В.В. охарактеризовали его как грамотного специалиста, добросовестно исполняющего возложенные на него обязанности, однако, показания этих свидетелей не положены в основу решения суда. Шевелев О.В. указывает, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, с которым он не согласен. Отсутствие судебного решения по факту совершениям им административного правонарушения исключало необходимость сообщать об этом командованию воинской части. При этом постановление Знаменского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 г. о назначении ему административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по мнению истца, также является незаконным. В этой связи у командования воинской части не имелось законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и проведения в отношении него аттестации. Шевелев О.В. утверждает, что аттестация в отношении него проведена с нарушением установлено порядка, поскольку в отношении него составлено два аттестационных листа, в отзывах которых, содержатся разные рекомендации. При наличии одного неснятого дисциплинарного взыскания и вышеуказанных положительных характеризующих данных, начальник научно-испытательного центра не имел право представлять его к увольнению с военной службы по указанному основанию.

В возражениях на апелляционную жалобу представители административных ответчиков и помощник военного прокурора Знаменского гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) определено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ст. 28.6 Закона приведены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. К таким обстоятельствам отнесены, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

На основании п. 2 ст. 28.6 Закона наличие либо отсутствие приведенных выше обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых должна согласно пунктом 10 той же статьи основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Аналогичные положения содержатся в ст. 81-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Эти требования действующего законодательства при привлечении Шевелева О.В. к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Согласно ст. 19 и 20 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав) к числу общих обязанностей военнослужащего относится:

- необходимость докладывать своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей.

- обязанность знать и соблюдать в повседневной деятельности требования безопасности военной службы, заботиться о сохранении своего здоровья, повседневно заниматься закаливанием, физической подготовкой и спортом, воздерживаться от вредных привычек (курения, употребления алкоголя), не допускать употребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В суде установлено, что Шевелев О.В. в период нахождения в ежегодном отпуске 21 мая 2021 г. в районе "адрес", управляя автомобилем " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которыми был составлен протокол об административном правонарушении и направлен в гарнизонный военный суд для принятия соответствующего решения.

Вступившим в законную силу постановлением Знаменского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 г. Шевелев О.В. признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Шевелеву О.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Вместе тем Шевелев О.В. установленным порядком не доложил своему непосредственному начальнику о совершении им административного правонарушения.

Согласно объяснениям Шевелева О.В. от 26 ноября 2021 г, данным в ходе проводимого служебного разбирательства, причиной, по которой после окончания отпуска он не доложил о произошедшем своему непосредственному начальнику, послужила его личная недисциплинированность.

Как видно из рапорта начальника научно-испытательного центра от 24 ноября 2021 г. (л.д.96) об указанных обстоятельствах командованию войсковой части N стало известно только 23 ноября 2021 г. из сопроводительного письма гарнизонного военного суда к копии постановления о назначении Шевелеву О.В. административного наказания.

При таких обстоятельствах указанные действия Шевелева О.В. правомерно были расценены командованием как нарушение им общих обязанностей военнослужащего.

Обстоятельства совершения этого дисциплинарного проступка установлены в ходе проведенного служебного разбирательства, подтверждаются рапортами полковника В.В. подполковника В.А, объяснениями подполковника А.В.1 майора А. и самого административного истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия командования, связанные с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, являются правомерными, а примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному им дисциплинарному проступку.

Вопреки доводам жалобы, несогласие Шевелева О.В. с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и постановлением гарнизонного военного суда о назначении ему административного наказания, не снимало с него обязанность доложить своему непосредственному начальнику о произошедшем, поскольку в силу положений ст. 19 Устава это являлось его обязанностью, как военнослужащего.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

К числу общих обязанностей военнослужащих ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" относит строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов. Совершение же военнослужащим в период прохождения военной службы административного правонарушения, за которое он несет ответственность на общих основаниях, означает невыполнение этой обязанности, а, следовательно, и невыполнение условий контракта о прохождении военной службы, что может повлечь его досрочное увольнение с военной службы.

В силу подп. "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, также иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В этом случае досрочное увольнение военнослужащего с военной службы возможно по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Такая правовая позиция изложена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Указание гарнизонным военным судом на то, что эти требования командованием были соблюдены, является верным.

Из материалов дела следует, что Шевелев О.В. 20 июня 2019 г. заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части N контракт о прохождении военной службы, сроком на 5 лет.

Совершение Шевелевым О.В. указанных дисциплинарного проступка и административного правонарушения послужило основанием для проведения его аттестации.

В связи с этим 26 ноября 2021 г. заместителем начальника научно-испытательного центра полковником А.В. 2. был составлен отзыв на ШевелеваО.В, содержащийся в его аттестационном листе, в котором изложены факты совершения административным истцом указанного административного правонарушения и дисциплинарного проступка, а также сделан вывод о необходимости рассмотреть его на заседании аттестационной комиссии на соответствие занимаемой воинской должности. При этом ШевелевО.В. ознакомился с данным отзывом, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 207).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля А.В. 2. показал, что он лично подготовил содержащийся в аттестационном листе отзыв на Шевелева О.В, с которым ознакомил последнего.

По результатам проведенной с участием ШевелеваО.В. аттестации, принимая во внимание совершение им указанных административного правонарушения и дисциплинарного проступка, характеризующие его данные, специфику его служебной деятельности, аттестационная комиссия обоснованно пришла к выводу о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В связи с этим комиссией было вынесено обоснованное решение от 13 декабря 2021 г. (протокол N 29), в котором содержится вывод о несоответствии ШевелеваО.В. занимаемой воинской должности и ходатайство перед командованием о досрочном его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Нарушений порядка проведения аттестации, которые могли бы поставить под сомнение объективность и обоснованность выводов аттестационной комиссии, по делу не установлено. Заседание аттестационной комиссии проведено легитимным составом. ШевелеваО.В. знал о предмете аттестации, ему своевременно предоставлена возможность выразить свое отношение к отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период. На заседании комиссии истец присутствовал, каких-либо иных сведений не представил, возражений по порядку проведения аттестации от него не поступало, ходатайств об отложении заседания комиссии для предоставления дополнительных материалов не заявлено.

Составление подполковником А.В.3 второго отзыва на истца, в котором сделан вывод о необходимости снижения ШевелеваО.В. в воинской должности, не влияет на законность и обоснованность заключения аттестационной комиссии от 13 декабря 2021 г. (протокол N 29), поскольку этот отзыв не был представлен на рассмотрение аттестационной комиссии.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о том, что согласившись с выводами аттестационной комиссии, начальник научно-испытательного центра правомерно направил вышестоящему командованию представление к увольнению ШевелеваО.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из этого представления видно, что составлено оно уполномоченным на это должностным лицом в пределах представленных ему полномочий, с учетом всех характеризующих истца обстоятельств, его служебной деятельности, а также обстоятельств привлечения его к административной и дисциплинарной ответственности. Составлению данного представления предшествовало проведение с административным иском беседы.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным названного представления и возложении обязанности на начальника научно-испытательного центра отозвать это представление.

Предыдущие положительные характеризующие данные на Шевелева О.В. не свидетельствуют о том, что в последующем он по своим деловым и личным качествам не мог перестать соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу.

Ссылка административного истца в жалобе на отсутствие в решении суда показаний допрошенных в качестве свидетелей А.В.1 М.В,, В.В. является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст.84 КАС РФ относимость доказательств определяется судом самостоятельно по своему внутреннему убеждению.

Беспредметной является ссылка в жалобе на незаконность постановления Знаменского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 г. о назначении ему административного наказания, поскольку данный вопрос не был предметом судебного разбирательства.

К тому же данное судебное постановление обжаловано Шевелевым О.В. в порядке пересмотра и решением Южного окружного военного суда от 12 января 2022г. N 12-1/2022 оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 30 марта 2022 г. по административному исковому заявлению Шевелева Олега Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июля 2022 г.