Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2022 г. по делу N 33-2046/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М, судей Долговой Л.П. и Коровкиной А.В, при секретаре Беребеня Г.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционн ую жалоб у финансового уполномоченного на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 марта 20 22 г ода, которым постановлено:

"Заявление ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным решения финансового уполномоченного NУ-21-167525/5010-003 от 21.12.2021 года по обращению Шишкиной И.В. - удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. NУ-21-167525/5010-003 от 21.12.2021 года по обращению Шишкиной Ирины Вячеславовны в отношении ПАО "Совкомбанк" отменить".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" (далее Банк) обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного NУ-21-167525/5010-003 от 21.12.2021 года по обращению Шишкиной И.В. В обоснование указано на заключение с Шишкиной И.В. договора потребительского кредита Nот21.04.2021 г.на сумму1228077, 58 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка составила 14, 90 % годовых. 18.06.2021 г. задолженность по кредитному договору Шишкиной В.И. полностью досрочно погашена. 19.06.2021 г. договор потребительского кредита закрыт. Шишкина И.В. обратилась в Банк с претензиями и требованиями о возврате части платы, удержанной Банком, в связи с оказанием услуги по включению в программу страхования. Банк 23.07.2021 г. осуществил частичный возврат уплаченной платы за программу в размере 94405, 05 руб. Не согласившись с перечисленной суммой возвращенных денежных средств, Шишкина И.В. обратилась к финансовому уполномоченному, который 21.12.2021 г. принял оспариваемое решение об удовлетворении требований Шишкиной И.В. Банк просил признать данное решение незаконным и отменить его.

Представитель Банка в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в суд не явился, в письменных объяснениях просил заявление оставить без рассмотрения, т.к. обращение финансовой организации с рассматриваемым заявлением последовало по истечении установленного законом 10-дневного срока. В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо Шишкина И.В. в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении заявления Банка, поскольку Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Таким образом, в связи с навязанностью Банком заключения договора страхования, страховая премия является неосновательным обогащением Банка и подлежит возврату. Также информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Ссылался на неправильное толкование судом норм материального права, не применение закона, подлежащего применению (ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей").

Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового уполномоченного, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 25 данного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 данного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.04.2021 г. между Шишкиной И.В. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита о предоставлении 1228077, 58руб. на 60 месяцев со сроком возврата кредита 21.04.2026 г, процентной ставкой в размере 14, 90 процентов годовых. На период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк снижает процентную ставку по кредиту до 12, 90 % годовых.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик вправе по своему желанию подключить добровольные платные услуги, в том числе, Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

21.04.2021 г. Шишкина И.В. подала заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, в котором указано, что заемщик уведомлен, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в Программе. Он понимает, что вправе не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать риски, предусмотренные Программой.

Пунктом 1.3 Заявления о предоставлении кредита установлено, что Услуга по включению в программу страхования является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение рисков Заявителя по обслуживанию кредита, и включает в себя следующие обязанности Банка:

1.3.1. Застраховать Заявителя за счет Банка в страховой компании на срок, согласно Памятке (Информационному сертификату) от возможности наступления страховых случаев, указанных в п. 1.1. Раздела "Д" настоящего Заявления.

1.3.2. Осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с участием в Программе.

1.3.3. Гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. В случае необходимости Банк самостоятельно проверяет документы и регулирует взаимоотношения со страховой компанией в рамках гарантии по Программе, в том числе, самостоятельно представляет совместные интересы с Заявителем в суде, иных компетентных органах и учреждениях.

1.3.4. Осуществить комплекс иных расчетных услуг в рамках Программы, включающих в себя, но не исключительно: проведение расчетов по переводу страховых премий; обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов.

1.3.5. Автоматически подключить Заявителя к сервису Интернет-банк, позволяющему ему осуществлять платежи со своего счета как внутри Банка, так и в адрес третьих лиц в иных кредитных организациях с взиманием Банком с меня комиссии (согласно Тарифам Банка).

1.3.6. Предоставить Заявителю возможность полного погашения кредита в течение 14 дней с даты его предоставления Банком без уплаты процентов и

без взимания иных платежей, в случае если им получен кредит в другом банке на более благоприятных условиях.

1.3.7. Бесплатно выдавать по запросу Заявителя на бумажном носителе выписки по его счету о произведенных операциях.

1.3.8. Дать Заявителю возможность не более двух раз в месяц снимать через кассу Банка денежные средства в наличной форме со Счета в Банке без взимания комиссии.

1.3.9. Предоставить Заявителю возможность понизить процентную ставку по кредиту в случаях, предусмотренных Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита.

Согласно п. 2.1 данного Заявления размер платы за Услугу по включению в программу страхования составляет 0, 253% (3 107, 04 рублей) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока действия Программы страхования. Подлежит уплате единовременно в дату подключения к Программе.

В п. 2.2 данного заявления Шишкина И.В. выразила согласие с тем, что денежные средства, взимаемые с нее в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуг. При этом банк удерживает из указанной платы 52, 36% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Согласно п. 2.3 данного Заявления сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность Заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита.

О намерении быть подключенной к Программе также свидетельствует заявление на включение в Программу добровольного страхования, подписанное заемщиком собственноручно.

В заявлении на включение в Программу добровольного страхования Шишкина И.В. выразила согласие с тем, что подписав его, она будет являться застрахованным лицом по договору коллективного страхования N, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и АО "Совкомбанк страхование" 18.09.2020 г. по одной из Программ страхования. Своей собственноручной подписью Шишкина И.В. избрала Программу 3.

Страховыми рисками по Программе 3 являются: смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в течение срока страхования; стойкое расстройство здоровья застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или болезни, впервые диагностированной в период страхования, вызвавшее полную постоянную утрату застрахованным лицом общей трудоспособности - инвалидность 1 гр.

При подключении к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков свое обязательство Банк исполнил и снизил Шишкиной И.В. процентную ставку по кредиту до 12, 90 %.

Пунктами 9.6.1-9.6.7 договора коллективного страхования(ДКС) Nот 18.09.2020 г. установлены случаи прекращения срока страхования в отношении застрахованного лица.

Пунктом 9.7 ДКС установлено, что застрахованный вправе предоставить Страхователю заявление о выходе из Программы страхования без ограничения по сроку подачи.

Согласно п. 9.7.1 ДКС, если заявление предоставляется Застрахованным лицом в течение 30 календарных дней с даты включения в Программу страхования, Страховщик возвращает Страхователю Страховую премию в полном объеме. Страхователь в свою очередь обязуется осуществить возврат Застрахованному лицу платы за включение в Программу страхования в полном объеме.

Пунктом 9.7.2 установлено, что в случае подачи заявления о выходе Застрахованного лица из Программы страхования по истечении 30 календарных дней с даты включения в Программу страхования, услуга по включению Застрахованного лица в Программу страхования считается оказанной, а Страховая премия и плата за включение в программу страхования не возвращается, если иное не предусмотрено Договором страхования.

На основании п. 9.8 ДКС в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору на основании заявления Застрахованного об исключении его из числа застрахованных, Страхователь обязан возвратить Застрахованному денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику в отношении конкретного Застрахованного за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого является застрахованным лицом, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения Страхователем указанного заявления. Положения настоящего пункта применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В соответствии с п. 8.1 ДКС при наступлении страхового случая страховая выплата осуществляется в размере согласно пп. 4.2 настоящего Договора, на дату наступления страхового случая, но не более размера страховой суммы, установленной в отношении застрахованного в договоре на дату начала срока страхования.

Исходя из условий указанного договора, суд установил, что независимо от факта досрочного возврата кредита, договор личного страхования в отношении Шишкиной И.В. будет действовать до 21.04.2026 г, при этом в случае наступления страхового случая сумма страховой выплаты будет определяться в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.

Согласно выводам суда первой инстанции условия договора страхования, заключенного с ответчиком, не предусматривают, что при досрочном погашении кредитного договора страховое возмещение выплате не подлежит, в связи с чем, действует общее правило, свидетельствующее о том, что прекращение кредитных правоотношений, не влечет прекращения правоотношений страховых.

Обязательства по кредитному договору досрочно полностью погашены Шишкиной И.В. 19.06.2021 г, в связи с чем, она 21.07.2021 г. обратилась в Банк с заявлением о возврате ей денежных средств по договору личного страхования.

Поскольку Шишкиной И.В. заявление подано по истечении 30 календарных дней с даты подключения к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, Банк отказал ей в полном возврате денежных средств, вернув денежные средства в размере 94405, 05 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. NУ-21-167525/5010-003 от 21.12.2021 г. требования Шишкиной И.В. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств, удержанных ПАО "Совкомбанк" в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых заявитель стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, удовлетворены частично, с ПАО "Совкомбанк" в пользу Шишкиной И.В. взысканы уплаченные денежные средства в размере 85893, 29 руб.

Удовлетворяя требования Шишкиной И.В, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация установилаединый расчет цены за комплекс оказываемых услуг на помесячной основе, а не за каждую услугу отдельно, потому обоснованным является удержание платы, рассчитанной только за период, в котором истица участвовала в Программе добровольного страхования.

Суд первой инстанции не согласился с выводами финансового уполномоченного.

Суд руководствовался положениями законодательства о том, что в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: 1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; 2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг.

При этом обязанность указывать стоимость каждой услуги из комплекса услуг, указанных в договоре на страхователя законом не возложена.

Суд отклонил доводы Шишкиной И.В. о том, что при заключении договора ей были навязаны условия и нарушено ее волеизъявление при заключении данного договора, исходя из свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений), которые становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Суд посчитал, что при заключении договора Шишкина И.В. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором; волеизъявление истца и согласие с условиями и правилами страхования подтверждено ее подписью в заявлении на страхование, наличие которой не оспаривалось в судебном заседании; предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования; договор страхования является самостоятельным договором, право на заключение договора страхования реализовано истцом самостоятельно.

Признавая отсутствие оснований для возврата страховой премии, суд исходил из того, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика, при этом возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, возвращение страховой премии при досрочном прекращении договора страхования не предусмотрено договором.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без применения закона, подлежащего применению, а доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного - заслуживающими внимание.

В соответствии с ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закона N 353-ФЗ) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий на период участия потребителя в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков финансовая организация снижает процентную ставку по кредиту до 12, 90 % годовых.

Из Приложения к Индивидуальным условиям следует, что Заявителю в связи с подключением к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков предоставлен график платежей, в котором полная стоимость кредита рассчитана по ставке 12, 90 % годовых.

Таким образом, поскольку при заключении кредитного договора финансовой организацией потребителю были предложены разные условия кредитования в зависимости от подключения к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в части процентной ставки по кредиту, следовательно, в силу ч. 2.4 ст. 7 Закона N 353-ФЗ договор страхования в отношении потребителя считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств потребителя по кредитному договору.

Как следует из Обращения в отношении Банка требования потребителя не связаны с возвратом страховой премии по договору страхования, а направлены на возврат платы за услуги, связанные с организацией страхования в рамках оказания Услуги по включению в программу страхования, оказываемых финансовой организацией.

Таким образом, финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании денежных средств, удержанных ПАО "Совкомбанк" в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой потребитель стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования. Вопрос взыскания в пользу потребителя части страховой премии за неиспользуемый период финансовым уполномоченным не рассматривался.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания платы за подключение услуги по включению потребителя в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков пропорционально неиспользованному периоду.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что часть страховой премии за неиспользованный период страхования не подлежала возврату потребителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3.1, 3.2 Заявления о предоставлении кредита, размер, платы за Программу страхования составляет 0, 253 процента (3 107 рублей 04 копейки) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока действия Программы страхования. Банк оставляет себе в качестве вознаграждения денежные средства, взимаемые в виде платы за Программу страхования. При этом Банк удерживает из указанной платы 52, 36 % суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору страхования на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Установлено, что задолженность по Кредитному договору потребителем погашена в полном объеме 18.06.2021 г, кредитный договор закрыт 19.06.2021 г.

Довод финансовой организации о том, что потребителем не было направлено заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты в установленный договором срок, является несостоятельным, поскольку отказ потребителя от Договора страхования является лишь номинальным, т.к. в силу п. 2 ст. 958 ГК РФ к моменту данного отказа возможность наступления страхового случая уже отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, и Договор страхования прекратился досрочно.

Таким образом, доводы финансовой организации об установлении в договоре срока на отказ от договора, выводов финансового уполномоченного в оспариваемом решении не опровергают, поскольку основанием удовлетворения требований потребителя явились обстоятельства прекращения договора страхования по п. 1 ст. 958 ГК РФ вследствие зависимости размера страхового возмещения от размера кредитной задолженности.

В материалах обращения не содержится информация о стоимости отдельных услуг, оказываемых в рамках оказания услуги по включению в программу страхования и создающих для потребителя отдельное имущественное благо.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В заявлении о предоставлении кредита установлено, что Услуга по включению в программу страхования включает в себя определенный перечень обязанностей финансовой организации, перечисленный в пунктах 1.3.1 - 1.3:9 Заявления о предоставлении кредита.

Таким образом, финансовый уполномоченный при вынесении обжалуемого решения обоснованно оценивал услуги, оказываемые ПАО "Совкомбанк" по включению потребителя в программу страхования, в комплексе.

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Следовательно, несмотря на то, что в составе услуги по включению в программу страхования предусмотрены действия, носящие как длящийся характер в течение срока фактического использования потребителем денежных средств по кредитному договору, так и разовые действия, а также действия, оказываемые ПАО "Совкомбанк" бесплатно, ПАО "Совкомбанк" установилединый порядок расчета цены за комплекс оказываемых услуг - на помесячной основе. Доказательств обратному, Банком не представлено.

Таким образом, обоснованным является удержание платы в связи с оказанием данных услуг, рассчитанной только за период, в котором потребитель участвовал в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Учитывая изложенные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что правомерным является удержание платы в связи с оказанием данных услуг, рассчитанной только за период, в котором потребитель участвовал в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, то есть с 21.04.2021 г. по 18.06.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правоотношения сторон по возмездному оказанию потребителю комплекса услуг регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из положения указанных норм права следует право потребителя отказаться от договора об оказании услуг, которое реализуется по усмотрению потребителя и не может быть ограничено каким-либо сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данные нормы являются императивными по отношению к потребителю и не могут быть изменены по соглашению сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг.

В этой связи суды не должны применять условия договора о сроке отказа от дополнительных услуг в той мере, в какой они ограничивают право на такой отказ после его истечения, даже если данные условия не оспаривались, поскольку условия соглашения, заключенного с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, являются ничтожными, а не оспоримыми (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части пepвой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, выводы суда о невозможности взыскания денежных средств в пользу потребителя в связи с пропуском установленного ПАО "Совкомбанк" 30-дневного срока на отказ от услуги по страхованию являются ошибочными и противоречащими нормам права, поскольку в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей право потребителя отказаться от договора об оказании услуг реализуется по усмотрению потребителя и не может быть ограничено каким-либо сроком.

Кроме того, к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков; связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении (определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 24-КГ 17-7).

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168 и ст. 180 ГК РФ).

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, условие договора возмездного оказания услуг, заключенного потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно.

Таким образом, потребитель вправе выйти из Программы страхования и требовать возврата денежных средств и по истечении 30-дневного срока, установленного финансовой организацией.

Поскольку плата за комплекс оказываемых услуг установлена банком в общем размере (без дифференциации платы по отдельным услугам) и на помесячной основе, Потребитель как заказчик имел право согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения соответствующего Договора и на возврат части платы пропорционально оставшемуся времени, в течение которого услуги не будут оказаны.

Плата за услугу за подключение Программе добровольного коллективного страхования с 19.06.2021 г. (прекращение действия кредитного договора) и далее является экономически бессмысленной для истицы. Поскольку страхование неразрывно связано с кредитными обязательствами, которые окончены досрочным гашением.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, в связи с отказом потребителя от дальнейшего использования банковских услуг, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг пакета, при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 43-КГ20-2-К6 согласно ст. 32 Закона РВ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ПАО "Совкомбанк".

Учитывая изложенное, поскольку Банк не доказал, что фактически понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору оказания услуг до момента его прекращения и выходящие за пределы стоимости услуг, оплаченных Потребителем пропорционально времени действия данного Договора, соответствующий остаток денежных средств, удерживаемый банком, является согласно вышеуказанным правовым позициям ВС РФ его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования потребителя о взыскании денежных средств, удержанных ПАО "Совкомбанк" за подключение к Программе страхования за неиспользованный период страхования.

Кроме того, в Вводных положениях Общих условий Договора потребительского кредита также указано, что Плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков не может взиматься исключительно за сам факт предоставления кредита, если это не создает для Заемщика иных материальных выгод. Плата взимается за предоставление Заемщику комплекса дополнительных расчетно-гарантийных услуг, снижающих его риски. Включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков освобождает Заемщика от уплаты каких-либо платежей, связанных с получением услуг, предоставляемых в рамках Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в течение всего срока действия Договора потребительского кредита, за исключением платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и платежей по обслуживанию кредита по Договору потребительского кредита.

Из материалов дела следует, что услуга в любом случае не была оказана Банком в полном объеме, поскольку потребителем внесена плата за услугу на период, равный 1 826 дням (срок предоставления кредита согласно Кредитному договору), однако потребитель услугой по страхованию пользовался 60 дней (с 21.04.2021 г. по 19.06.2021 г.), хотя по вышеуказанным условиям Программы услуги должны были предоставляться на протяжении 1 826 дней, следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию плата за подключение к Программе страхования пропорционально неиспользованному периоду 1 766 дней (1 826 дней - 60 дней).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства с учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, решение финансового уполномоченного являлось законным, обоснованным и отмене не подлежало.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы финансового уполномоченного, поэтому в силу положений ст. 98 ГПК РФ с истца, как с проигравшей стороны, в пользу финансового уполномоченного подлежат взысканию расходы по подготовке апелляционной жалобы в сумме 3000 руб, которые документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 марта 2022 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-21-167525/5010-003 от 21.12.2021 года по обращению Шишкиной И.В. отказать.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны в возмещение судебных расходов - 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

М отивированное апелляционное определение изготовлено 04.07. 202 2 г.