Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-5261/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А, судей Шиповской Т.А, Ждановой С.В, при секретаре Клинковой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/2022 по иску Кирдяшова А. В. к ПАО "Волгограднефтегеофизика" (далее ПАО "ВНГ") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, годовой премии, компенсации за нарушение срока выплаты денежных сумм работодателем, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кирдяшова А. В.

на решение Советского районного суда города Волгограда от 3 февраля 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кирдяшова А. В. к ПАО "ВНГ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, годовой премии, компенсации за нарушение срока выплаты денежных сумм работодателем, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А, выслушав Кирдяшова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "ВНГ" Пхиденко Е.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Скуратовой И.А, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кирдяшов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "ВНГ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, годовой премии, компенсации за нарушение срока выплаты денежных сумм работодателем, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 24 октября 2016 г. Кирдяшов А.В. принят на работу в ПАО "ВНГ" на должность инженера МТС 1 категории Сейсморазведочной партии N2 с окладом 22 650 руб. в месяц.

Приказом работодателя N "... " от 15.09.2021 г. был уволен за прогул.

Считает, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку он отсутствовал на работе по уважительной причине - в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней, и это право истца регламентировано статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания - не отобраны объяснения от работника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным приказ N "... " от 15.09.2021 г.; восстановить его на работе в ПАО "ВНГ" в должности инженера МТС 1 категории Сейсморазведочной партии N2 с 15.09.2021 г.; взыскать с ПАО "ВНГ" в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 14.05.2021 г. по 09.12.2021 г. в размере 347302 руб. 50 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск за 44, 32 дня (за период с 12.03.2020 г. по 15.09.2021 г.) в размере 92035 руб. 05 коп.; годовую премию за 2020 г. (13-ую заработную плату) в размере 31 800 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и годовой премии за 2020 г, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирдяшов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области, Главный государственный инспектор труда Заранок Т.С, представитель ОПФР по Волгоградской области не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2016 г. между АО "Волгограднефтегеофизика" и Кирдяшовым А.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Кирдяшов А.В. принят на работу в должности инженера МТС 1 категории в подразделение - сейсморазведочная партия N 2.

14.07.2021 г. Кирдяшов А.В. направил в адрес работодателя уведомление о намерении приостановить работу в связи с невыплатой заработной платы.

Приказом от 15 сентября 2021 г. N "... " трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для увольнения послужили служебные записки начальника СП N2 "Об отсутствии работника на рабочем месте" N 02.5.2- 510 от 16.08.2021 г, N 02.5.2- 514 от 17.08.2021 г, N 02.5.2-517 от 18.08.2021 г, N 02.5.2-519 от 19.08.2021 г, N 02.5.2-524 от 20.08.2021 г, N 02.5.2-529 от 23.08.2021 г, N 02.5.2-533 от 24.08.2021 г, N 02.5.2-536 от 25.08.2021 г, N 02.5.2-539 от 26.08.2021 г. N 02.5.2-541 от 27.08.2021 г, а также акты "Об отсутствии работника на рабочем месте" N 134 от 16.08.2021 г, N 135 от 17.08.2021 г, N 136 от 18.08.2021 г, N 137 от 19.08.2021 г, N 138 от 20.08.2021 г, N 139 от 23.08.2021 г, N140 от 24.08.2021 г, N 141 от 25.08.2021 г, N 142 от 26.08.2021 г, N 143 от 27.08.2021 г.

Материалами дела подтверждается отсутствие Кирдяшова А.В. на рабочем месте 16.08.2021 г, 17.08.2021 г, 18.08.2021 г, 19.08.2021 г, 20.08.2021 г, 23.08.2021 г, 24.08.2021 г, 25.08.2021 г, 26.08. 2021 г. 27.08.2021 г.

20.08.2021 г. работодателем заказным письмом в адрес Кирдяшова А.В. направлены требования о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 16.08.2021 г, 17.08.2021 г, 19.08.2021 г, которые получены Кирдяшовым А.В. 25.08.2021 г.

24.08.2021 г. ПАО "ВНГ" направлены в адрес Кирдяшова А.В. требования о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 19.08.2021 г. и 20.08.2021 г, которые получены Кирдяшовым А.В. 25.08.2021 г.

27.08.2021 г. ПАО "ВНГ" направило в адрес Кирядшова А.В. требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 23.08.2021 г, 24.08.2021 г, 25.08.2021 г, которые получены истцом 05.09.2021 г.

30.08.2021 г. работодателем в адрес Кирдяшова А.В. направлены требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 26.08.2021 г. и 27.08.2021 г, которые получены им 03.09.2021 г.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что объяснения работником представлены не были.

В связи с непредоставлением Кирдяшовым А.В. объяснений, работодателем составлены соответствующие акты.

Приказом N от 15.09.2021 г. N "... " Кирдяшов А.В. уволен с занимаемой должности.

Обращаясь в суд, истец указывал, что причина невыхода на работу носит уважительный характер. Поскольку у работодателя имелась задолженность по выплате заработной платы, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая о наличии оснований для приостановления работы.

Ранее приказом N "... " от 17.02.2020 г. Кирдяшов А.В. отстранен от работы в связи с непрохождением в установленном порядке проверки знаний и навыков в области охраны труда, на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Заработная плата за период отстранения Кирдяшову А.В. не начислялась.

Приказом N "... " от 10.04.2020 г. Кирдяшов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор в связи с непрохождением повторной проверки знаний, навыков в области охраны и труда.

Приказом N "... " от 07.07.2020 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" к Кирдяшову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неявкой на проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Приказом N "... " от 05.08.2020г. "О наложении дисциплинарного взыскания" Кирдяшов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с неявкой на проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Приказом "О наложении дисциплинарного взыскания" N "... " от 04.09.2020г. к Кирдяшову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неявкой на проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N "... " от 25.09.2020 г. прекращено действие трудового договора от 24.10.2016 г. N "... " и Кирдяшов А.А. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Кирдяшова А.В. к ПАО "ВНГ" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; признаны незаконными приказы, изданные в отношении Кирдяшова А.В. "О наложении дисциплинарного взыскания" N "... " от 07 июля 2020 г, "О наложении дисциплинарного взыскания" N "... " от 05 августа 2020 г, "О наложении дисциплинарного взыскания" N "... " от 04 сентября 2020 г, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N "... " от 25 сентября 2020 г... Кирдяшов А.В. восстановлен на работе в ПАО "ВНГ" в должности инженера МТС первой Сейсморазведочной партии N 2; с ПАО "ВНГ" в пользу Кирдяшова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 сентября 2020 г. по день восстановления на работе (22 декабря 2020 г.) в размере 58 136 руб. 01 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кирдяшова А.В. к ПАО "ВНГ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2021 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 г. изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 сентября по 22 декабря 2020 г. путем увеличения суммы с 58136 руб. 01 коп. до 97217 руб. 36 коп, дополнен абзац шестой резолютивной части решения указанием на дату восстановления Кирдяшова А.В. на работе в должности инженера МТС 1 категории сейсморазведочной партии N 2 в ПАО "ВНГ" с 25 сентября 2020 г, а также изменено решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины путем увеличения суммы до 3416 руб. 58 коп.

Вышеуказанными судебным актами установлена незаконность увольнения Кирдяшова А.В. на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N "... " от 25 сентября 2020 г, и определен период вынужденного прогула с 26 сентября 2020 г. по 22 декабря 2020 г. (дата вынесения решения суда восстановления на работе). При этом признаны незаконными приказы работодателя предшествующие увольнению "О наложении дисциплинарного взыскания" N "... " от 07 июля 2020 г, "О наложении дисциплинарного взыскания" N "... " от 05 августа 2020 г, "О наложении дисциплинарного взыскания" N "... " от 04 сентября 2020 г.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2021 г. исковые требования Кирдяшова А.В. к ПАО "ВНГ" об обжаловании незаконного отстранения от работы, дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично, признан незаконным приказ N "... " от 10.04.2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Кирдяшов А.В. допущен к работе в ПАО "ВНГ" в прежней должности (инженера МТС 1 категории Сейсморазведочной партии N2), взыскано с ПАО "ВНГ" в пользу Кирдяшова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.03.2020 г. по 24.09.2020г. в размере 79 519 руб. 73 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кирдяшова А.В. к ПАО "ВНГ" о признании приказа N "... " от 17.02.2020 г. об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2021 г. изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 марта по 24 сентября 2020 г. путем увеличения суммы с 79519 руб. 73 коп. до 216751 руб. 36 коп, в части взыскания государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ город - герой Волгоград с 2886 руб. до 5367 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кирдяшова А.В. и ПАО "ВНГ" без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2021 г. установлена незаконность недопуска Кирдяшева А.В. к работе в период с 12 марта 2020 г. по 24 сентября 2020 г. и за указанный период взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. При этом суд исходил из того, что приказ N "... " от 17.02.2020 г. об отстранении Кирдяшова А.В. от работы, как работника не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны и труда является законным, однако впоследствии Кирдяшов А.В. на основании приказа N "... " от 17.02.2020 г. 12.03.2020 г. успешно прошел обучение и сдал тестирование с результатом "Сдано", в связи работодатель обязан было допустить истца к работе с указанной даты.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 г. исковые требования Кирдяшова А.В. к ПАО "ВНГ" об обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора N "... ", N "... " от 02.03.2021г, N "... " от 03.03.2021г, N "... " от 04.03.2021г, N "... ", N "... " от 05.03.2021г, N "... "- N "... " от 09.03.2021г, N "... " от 10.03.2021г, N "... " от 11.03.2021г, N "... " от 12.03.2021г, N "... " от 15.03.2021г, N "... " от 16.03.2021г, N "... " от17.03.2021г, N "... " от 18.03.2021г, N "... " от19.03.2021г, N "... " от 22.03.2021г, N "... " от 23.03.2021г, N "... " от 23.03.2021г, N "... " от 29.03.2021г, N "... " от 30.03.2021г, N "... " от 31.03.2021г, N "... " от 31.03.2021г, N "... " от 05.04.2021г, N "... " от 06.04.2021г, N "... " от 07.04.2021г, N "... " от 08.04.2021г, N "... " от 09.04.2021г, N "... " от 12.04.2021г, N "... " от 14.04.2021г, N "... " от 15.04.2021г, N "... " от 16.04.2021г, N "... " от 19.04.2021г, N "... " от 20.04.2021г, N "... " от 21.04.2021г, N "... " от 22.04.2021г, N "... " от 23.04.2021г, N "... " от 26.04.2021г, N "... " от 27.04.2021г, N "... " от 28.04.2021г, N "... " от 29.04.2021г, N "... " от 30.04.2021г, N "... " от 30.04.2021г, N "... " от 30.04.2021г, N "... " от 30.04.2021г, N "... " от 30.04.2021г, N "... " от 30.04.2021г, N "... " от 11.05.2021г, N "... " от 11.05.2021г, N "... " от 12.05.2021г, N "... " от 13.05.2021г, N "... " от 14.05.2021г, N "... " от 17.05.2021г, N "... " от 18.05.2021г, N "... " от 19.05.2021г, N "... " от 20.05.2021г, N "... " от 21.05.2021г, N "... " 24.05.2021г, N "... " от 25.05.2021г, N "... " от 26.05.2021г, N "... " от 28.05.2021г, N "... " от 28.05.2021г. Взыскан с ПАО "ВНГ" в пользу Кирдяшова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.02.2021г. по 13.05.2021г. в размере 129448 руб. 02 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кирдяшова А.В. к ПАО "ВНГ" о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.10.2021 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 13.07.2021 г. изменено части взыскания с ПАО "ВНГ" в пользу Кирдяшова А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 129 448 руб. 02 коп, уменьшена сумма взыскания до 108 375 руб. 68 коп, в части взыскания с ПАО "ВНГ" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 4 078 руб, уменьшена сумма взыскания до 3668 руб. 00 коп. В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кирдяшова А.В. и ПАО "ВНГ" - без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Кирдяшова А.В. к публичному акционерному обществу "Волгограднефтегеофизика" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскано с ПАО "ВНГ" в пользу Кирдяшова А.В. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2020 г. по 02 февраля 2021 г. в размере38250 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2022 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2021 г. изменено в части взыскания с ПАО "ВНГ" в пользу Кирдяшова А. В. заработной платы за время вынужденного прогула с 23 декабря 2020 г. по 2 февраля 2021 год, путём увеличения её размера с 38 250 руб. 24 коп. до 39 041 руб. 12 коп. Изменено решение

Советского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2021 г. в части взыскания государственной пошлины с ПАО "ВНГ" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, увеличен размер с 1 347 руб. до 1 671 руб. 23 коп. В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кирдяшова А. В, ПАО "ВНГ" - без удовлетворения.

В период с 17.02.2020 г. по дату увольнения (15.09.2021 г.) Кирдяшов А.В. фактически трудовые обязанности не исполнял, что не оспаривается самим истцом.

За указанный период между сторонами имели место трудовые споры, связанные с оспариванием работником приказов об отстранении от работы, о привлечении к дисциплинарной ответственности работника, об увольнении.

Из приведенных выше судебных актов следует, что за период с 12.03.2020 г. по 13.05.2021 г. с ПАО "ВНГ" в пользу Кирдяшова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда от 26.11.2021 г. Советским районным судом г. Волгограда рассмотрен спор между Кирдяшовым А.В. и ПАО "ВНГ", предметом которого являлась законность приказов работодателя о привлечении Кирдяшова А.В. к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте. Решение суда, которым исковые требования удовлетворены частично и с ПАО "ВНГ" в пользу Кирдяшова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.05.2021 г. по 28.07.2021 г. в размере 88509 руб. 55 коп.

Помимо этого, из материалов дела следует что в период с 03.02.2021 г. по 12.02.2021 г, с 15. 02.2021 г. по 19.02.2021 г, 13.05.2021 г. по 24.05.2021 г, с 25.06.2021 г. по 13.07.2021 г. и с 14.07.2021 г. по 27.07.2021 г. Кирдяшов А.В. находился на листке нетрудоспособности.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд исходил из того, что работодателем представлены доказательства отсутствия Кирдяшова А.В. на рабочем месте 16.08.2021 г, 17.08.2021 г, 18.08.2021 г, 19.08.2021 г, 20.08.2021 г, 23.08.2021 г, 24.08.2021 г, 25.08.2021 г, 26.08.2021 г. 27.08.2021 г.; соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

Поскольку в период с 14.05.2021 г. по 09.12.2021 г. Кирдяшов А.В. трудовые обязанности не исполнял, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о том, что его отсутствие на рабочем месте связано с приостановлением им работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой заработной платы, о чем он уведомил работодателя 14.07.2021 г, суд исходил из того, что факт наличия задолженности по заработной плате не нашел своего подтверждения.

Невыплата взысканных по решению суда сумм, в том числе среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении требований о восстановлении на работе, не является основанием для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных решением суда сумм Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Также не предусмотрено трудовым законодательством право работника приостанавливать работу в связи с невыплатой пособия по нетрудоспособности.

При отсутствии у ответчика на момент приостановления истцом работы задолженности по начисленной истцу заработной плате в неоспариваемом размере более 15 дней, законных оснований для приостановления работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации у Кирдяшова А.В. не имелось.

Согласно справки ПАО "ВНГ" от 09.12.2021г. N "... " первоначально компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении на дату 15.09.2021 г. была начислена за 6, 99 календарных дней, впоследствии работодатель произвел перерасчет и доначислил компенсацию за неиспользованные дни отпуска при увольнении, которые составили 37, 02 календарных дня.

Согласно платежного поручения от 12.11.2021 г. произведена выплата расчета при увольнении в размере 55693 руб. 72 коп.

Таким образом, ответчиком произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 44 календарных дня.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Кирдяшова А.В. компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

В исковом заявлении Кирдяшов А.В. указывал о наличии у работодателя задолженности по заработной плате за период с 14.05.2021г. по 11.10.2021г. В уточненном исковом заявлении истец указывал о наличии задолженности с 23.12.2020 г... В последующем ссылался на наличие задолженности по заработной плате за период с 12.03.2020 г. по 24.09.2020 г, с 3.02.2021 г. по 13.05.2021г, оплаты листка нетрудоспособности за период с 13.05.2021 г. по 24.05.2021г. (л.д.61 т.2). В доводах апелляционной жалобы истец ссылался на наличие задолженности по заработной плате за декабрь 2019 г, а также с 12.03.2020 г. и отсутствие выплаты премии по итогам 2020 г. (л.д.108 т.2), отсутствие оплаты по листкам нетрудоспособности за 2019, 2020, 2021гг. (без уточнения конкретных периодов).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и указано в апелляционной жалобе Кирдяшова А.В, ранее истец неоднократно обращался с исковыми заявлениями к ПАО "ВНГ" о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 17.11.2020 г. (с учетом дополнительного решения от 1.06.2021г.) удовлетворены исковые требования Кирдяшова А.В. о взыскании с ПАО "ВНГ" годовой премии за 2019 г.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 15.11.2021 г. установлено, что в период с 03.12.2019г. по 31.12.2019г. Кирдяшов А.В. не находился в простое, в связи с чем работодателем неправомерно произведены начисление и выплата заработной платы в размере 2/3 оклада; взыскан в пользу Кирдяшова А.В. спорный размер заработной платы за декабрь 2019г.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 02.02.2021 г. период с 12.03.2020 г. по 24.09.2020 г. признан периодом незаконного отстранения Кирдяшова А.В. от работы, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 22.12.2020 г. период с 26.09.2020 г. по 22.12.2020 г. признан периодом вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 25.08.2021 г. период с 23.12.2020 г. по 02.02.2021 г. признан периодом незаконного отстранения Кирдяшова А.В. от работы, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 13.07.2021 г. признаны незаконными приказы ПАО "ВНГ" в отношении Кирдяшова А.В. о применении дисциплинарных взысканий, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03.02.2021 г. по 13.05.2021 г.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26.11.2021 г. установлено, что в период с 14.05.2021 г. по 28.07.2021 г. Кирдяшов А.В. отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в указанный период времени были отменены, в пользу истца взыскана заработная плата.

Таким образом, на момент подачи Кирдяшовым А.В. заявления от 14.07.2021 г. в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации у ПАО "ВНГ" начисленной, но не выплаченной работодателем заработной платы не имелось.

В данном случае между сторонами сложились конфликтные отношения, которые привели к многочисленным судебным спорам, в том числе о наличии задолженности по заработной плате. Вместе с тем, из вышеуказанных судебных актов следует, что работодателем начислений по спорному размеру заработной платы не производилось.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности по оплате периодов временной нетрудоспособности за 2019-2021гг. Исходя из понятия заработной платы, приведенного в ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности не входит в состав заработной платы работника.

При указанных обстоятельствах у Кирдяшова А.В. не имелось правовых оснований для приостановления работы.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания также не установлено.

Как верно указано судом первой инстанции истцу в установленный законом срок направлялись почтовые уведомления о необходимости дать объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте, однако истец, получая их, своевременно не дал пояснений, тем самым принял на себя риск соответствующих правовых последствий.

Кроме того, работодателем после получения от Кирдяшова А.В. уведомления о приостановлении работы направлен ответ от 16.07.2021 г, в котором разъяснено об отсутствии задолженности по выплате заработной платы, в связи с чем право приостановить работу у Кирдяшова А.В. отсутствует. Таким образом, работодателем были предприняты меры к урегулированию сложившейся ситуации.

Вместе с тем данный ответ Кирдяшовым А.В. был проигнорирован.

В соответствии со ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. При указанных обстоятельствах, учитывая тяжесть проступка, отсутствие уважительных причин неявки на работу столь длительное время, что, безусловно, повлекло нарушение рабочего процесса организации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного им проступка.

Поскольку годовая премия по итогам работы за 2020 год истцу не была начислена, а ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания компенсации за несвоевременную выплату начисленной, но не выплаченной заработной платы, то указанные требования Кирдяшова А.В. обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты заработной платы, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Кирдяшова А.В. о неправомерном, по мнению апеллянта, отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "ВНГ" годовой премии за 2020 год, процентов в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также компенсации морального вреда.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Кирдяшова А.В. премии по итогам 2020 г, суд исходил из того, что за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. Кирдяшов А.В. фактически трудовые функции не исполнял, в то время как по условиям Положения об оплате труда и премировании вознаграждение начисляется на заработную плату, начисленную работникам за фактически отработанное время по сдельным расценкам или должностным окладам. Также судом указано о том, что на истца возлагается обязанность представить доказательства обязанности работодателя в установленном порядке начислить и выплатить годовую премию, однако таких надлежащих доказательств представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится возложение обязанности по доказыванию на работодателя, а также ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.

Таким образом, правило об освобождении работника от доказывания при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (ст. ст.146, 147, 148, 149 Трудового кодекса Российской Федерации);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации - поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 февраля 2017 г. работа для истца в ПАО "ВНГ" является основным местом работы.

Согласно Положения об оплате труда и премировании работников(далее Положения) - раздел IV - ПАО "ВНГ" выплата вознаграждения по итогам работы за год производится в соответствии с полученной работником заработной платы с учетом непрерывного стажа в обществе.

Размер вознаграждения регламентируется коллективным договором ПАО "ВНГ" (2019-2022г.) п 4.2. определение размеров вознаграждения при стаже работы свыше от 3-5 лет применяется коэффициент 1.2.

Из раздела 4.3 коллективного договора ПАО "ВНГ" (2019-2022г.) следует, что работникам, допустившим в течение г. нарушения трудовой и производственной дисциплины, распитие спиртных напитков в рабочее время или появление на работе в нетрезвом состоянии, размер вознаграждения выплачивается по пониженным стажевым-коэффициентам, конкретный размер которых устанавливается руководителем по согласованию с профкомом.

Согласно Положению премии - выплаты поощрительного или стимулирующего характера по результатам работы по показателям премирования. (п. 3.3.4), порядок премирования работников регламентируется локальными нормативными актами Общества (Приложения N N6-8).

Из п. 4.1. Положения следует, что выплата вознаграждения по итогам работы за год производится в соответствии с полученной работником заработной платы с учетом непрерывного стажа работы в Обществе.

В силу пункта 4.2. Положения начисление вознаграждения производится по стажевым группам за полные годы работы.

Стаж работы от 1 г. до 3 лет - коэффициент 1, 0; от 3 лет до 5 лет - коэффициент 1, 2; от 5 лет до 10 лет - 1, 5; свыше 10 лет - 2, 0.

Согласно пунктам 4.3 - 4.5 Положения работникам, допустившим в течение г. нарушения трудовой и производственной дисциплины, распитие спиртных напитков в рабочее время или появление на работе в нетрезвом состоянии, размер вознаграждения выплачивается по пониженным стажевым коэффициентам, конкретный размер которых устанавливается руководителем по согласованию с профкомом. Вознаграждение может быть увеличено отдельным работникам в зависимости от личного вклада в результаты работы, но не более чем на 50%. Конкретные размеры вознаграждения работникам утверждает управляющий директор.

Как следует из материалов дела в ПАО "ВНГ" Кирдяшов А.В. работает с октября 2016 г. Следовательно, по состоянию на 2020 год стаж работы истца составлял более 3 лет, что соответствует стажевому коэффициенту 1, 2.

Между тем, согласно протоколу комиссии ПАО "ВНГ" по подведению итогов работы за 2020 год размер вознаграждения Кирдяшову А.В. определен по пониженному стажевому коэффициенту 0, 01 в связи с допущенными нарушениями трудовой и производственной дисциплины. Фактически выплата премия не произведена.

При этом из документов, представленных ответчиком, а также пояснений представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, не следует указания на конкретные нарушения.

Из представленных в материалы дела судебных актов по спорам между сторонами, следует, что примененные в 2020 году к Кирдяшову А.В. дисциплинарные взыскания были отменены.

При этом, неисполнение истцом своих трудовых функций с 12.03.2020 г. по 31.12.2020 г. связано с неправомерными действиями работодателя, а именно отстранением Кирдяшова А.В. от работы, увольнением, что установлено вышеприведенными судебными актами.

При таких данных, работодатель своими незаконными действиями, нашедшими подтверждение в вышеуказанных судебных актах, предопределилневозможность получения истцом премии по итогам работы за год. Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о дискриминации прав работника на получение им вознаграждения, предусмотренного локальным актом работодателя.

Истец просил взыскать премию в размере 31800 руб. При этом, как пояснил в суде апелляционной инстанции Кирдяшов А.В, при расчете премии по итогам работы за 2020 г. он исходил из предполагаемого им размера должностного оклада 31800 руб.

Вместе с тем, ответчиком представлен расчет годовой премии за 2020 г, в котором учтен реальный размер заработной платы, который истец мог получить при выполнении им своих трудовых функций в период с 12.03.2020 г. по 31.12.2020 г. В период с января по 11.03.2020 г. истец свои трудовые обязанности не выполнял по причине временной нетрудоспособности.

Размер заработной платы за март составляет 15 818 руб. 50 коп, за период с апреля по декабрь 2020 г. по 26 500 руб. ежемесячно.

Общая сумма заработной платы составляет 254318 руб. 50 коп. (15 818 руб. (за март 2020г.) + 26 500 х 9 (с апреля по декабрь 2020г.).

254 318 руб. 50 коп. х 1, 2 (коэффициент) х 0, 05 (копеек на каждый рубль) = 15 259 руб. 11 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с локальными актами ПАО "ВНГ" и отклоняет расчет истца, как основанный на предполагаемом размере должностного оклада.

При таких данных постановленное по делу решение подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований, взыскании с ПАО "ВНГ" в пользу Кирдяшова А.В. премии по итогам работы за 2020 г. в размере 15 259 руб. 11 коп.

Разрешая требования о взыскании процентов в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и принимая решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что ответчиком выплаты при увольнении произведены в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при увольнении Кирдяшова 15.09.2021г. выплата компенсации за неиспользованный отпуск произведена двумя частями: 15.09.2021г. за 6, 99 календарных дней, а также 12.11.2021г. за 37, 02 календарных дней в размере 55 693 руб. 72 коп.

Соответственно вывод суда о своевременной выплате компенсации за неиспользованный отпуск нельзя признать законным, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Истец просил взыскать проценты в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя период нарушения срока выплаты с 15.09.2021г. по 09.12.2021г.

Судебная коллегия с данным расчетом согласиться не может, поскольку уже 12.11.2021г. работодатель произвел полный расчет с работником.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определить период, за который подлежат начислению проценты, с момента увольнения (когда должен быть произведен полный расчет с работником) до момента фактического произведения выплат, причитающихся работнику при увольнении, то есть 12.11.2021г.

Расчет процентов следующий:

55 693 руб. 72 коп. (сумма задержанных средств) х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки (6, 75) х 39 дней (период с 16.09.2021 г. по 24.10.2021 г.) = 977 руб. 42 коп.

55 693 руб. 72 коп. (сумма задержанных средств) х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки (7, 5) х 19 дней (период с 25.10.2021г. по 12.11.2021г.) = 529 руб. 09 коп.

977 руб. 42 коп.+ 529 руб. 09 коп.=1506 руб. 51 коп.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав Кирдяшова А.В. в связи с необоснованной невыплатой премии по итогам работы за 2020г, а также несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу работника нельзя признать законным и обоснованным. По изложенным основаниям постановленное по делу решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Судебная коллегия, оценив незаконные действия работодателя, обязанного в силу закона соблюдать трудовое законодательство, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями работодателя, в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО "ВНГ" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 070 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 3 февраля 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кирдяшова А. В. к ПАО "ВНГ" о взыскании годовой премии за 2020 год, компенсации за задержку выплаты при увольнении, компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении вышеуказанных исковых требований Кирдяшова А. В..

Взыскать с ПАО "ВНГ" в пользу Кирдяшова А. В. премию за 2020 год в размере 15259 руб. 11 коп, компенсацию за задержку выплаты при увольнении в размере 1 506 руб. 51 коп, компенсацию морального вреда 6 000 руб.

Взыскать с ПАО "ВНГ" в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 070 руб. 62 коп.

В остальной части решение Советского районного суда города Волгограда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирдяшова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи