Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 07 июля 2022 г. по делу N 33-212/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А, судей Басхановой М.З, Вагапова М.А, при секретаре Алиевой М.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таймасханова Вахи Султановича к ПАО "МИнБанк" о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Таймасханова В.С. - Абуева Р.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Таймасханов В.С. обратился в суд с иском к ПАО "МИнБанк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета N, открытого на имя Таймасханова В.С. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, филиалом "Ростовское региональное правление" ПАО "МИнБанк" произведено списание принадлежащих ему денежных средств в сумме 739 348 долларов 94 цента США, что эквивалентно 56 164 272 рублям 37 копейкам по курсу ЦБ РФ на 09.09.2020.

Из письма Банка от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что списание денежных средств произведено в счет погашения неуплаченной комиссии за совершенные операции по снятию наличных денежных средств.

Также в обоснование своих доводов истец ссылался на то, что персональный менеджер, предоставленный ему Банком, озвучил комиссию в размере "данные изъяты" за снятие наличных денежных средств вне зависимости от их объема. При этом этим менеджером было разъяснено, что списание комиссионного вознаграждения Банк производит одновременно с проводимой операцией, после чего и был подписан договор текущего банковского счета. На протяжении длительного времени он был убежден, что банк производит удержание своего комиссионного вознаграждения в размере "данные изъяты", так как с даты заключения договора и ДД.ММ.ГГГГ Банк не предъявлял претензий по наличию задолженности по комиссионному вознаграждению.

В силу неправомерных действий со стороны Банка у него возникли прямые убытки в размере списанных денежных средств. Помимо этого, неправомерными действиями ответчика, в результате которых были нарушены его гражданские права, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях.

Просил суд взыскать с филиала "Ростовское региональное управление" ПАО "МИнБанк" в его пользу неправомерно списанные денежные средства в размере 739 348, 94 долларов США, проценты за необоснованное списание денежных средств в размере 4 808 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Таймасханова В.С. отказано.

На указанное решение суда представителем Таймасханова В.С. - Абуевым Р.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая свое несогласие с решением суда, считает, его незаконным, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд не дал правовой оценки действиям ответчика по незаконному и необоснованному единовременному списанию с текущего валютного счета истца денежных средств виде комиссии за предоставленные услуги, а ответчиком не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств согласия истца на единовременное списание за предоставленные услуги и не разъяснены причины, по которым комиссионное вознаграждение не удерживалось одновременно с совершаемыми операциями.

Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях представитель ПАО "МИнБанк" Шульженко И.И. просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской республики от 15 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Грозного от 10 марта 2021 года было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года апелляционное определение от 15 июля 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что суду надлежало установить, каким образом до Таймасханова В.С. должна была быть доведена информация относительно размера комиссии и какой размер комиссии был согласован сторонами.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель Таймасханова В.С. - Абуев Р.Ю. вновь поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Таймасханов В.С, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, ходатайства не заявлял.

ПАО "МИнБанк", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя для участия в рассмотрении дела не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило, ходатайства не заявляло.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом части 1 статьи 113 ГПК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 ГПК РФ;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не представлено.

Кроме того, информация о движении дела регулярно размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на соответствующем сайте суда.

Таким образом, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Статья 450 ГК РФ установила, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства (пункт 1).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (п. 4).

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

Статья 848 ГК РФ предусматривает, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункты 1 и 2).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (статья 851 ГК РФ).

Статья 854 ГК РФ установила, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Из смысла приведенных норм законов следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ (статья 856 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Таким образом, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Если договор лишает сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, поставлена в силу явного неравенства переговорных возможностей в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то эта сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В статье 29 данного закона прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из пункта 2 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По смыслу приведенных норм закона в их совокупности, изменение условий договора о тарифах за снятие денежных средств со счета, о комиссионном вознаграждении банка, по общему правилу, влечет правовые последствия только на будущее время и не изменяет прав и обязанностей сторон, возникших до изменения условий договора.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения истцом и ответчиком договора банковского счета, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности.

Право банка на одностороннее изменение условий заключенного с гражданином договора банковского счета о порядке взыскания и определения комиссионного вознаграждения, в том числе его размера, законом не предусмотрено.

Таким образом, внесение ответчиком в одностороннем порядке изменений в утвержденные им тарифы по своей правовой природе является изменением заключенного с истцом договора банковского счета.

Судебная коллегия констатирует, что указания Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 16 ноября 2021 года, апелляционной инстанцией при новом рассмотрении дела исполнены.

Так, судебной коллегией истребованы у сторон доказательства об ознакомлении Таймасханова В.С. с информацией относительно размера комиссии и какой размер комиссии был согласован сторонами.

Кроме того, ответчиком предоставлена информация о размещении Тарифов и Условий комплексного обслуживания физических лиц ООО "МИнБанк" на сайте Банка, допрошен свидетель Вазаев Ш.А, а также получена переписка представителя истца с сотрудником банка.

Как подтверждается материалами гражданского дела, при заключении договора банковского счета с ответчиком истец, подписав заявление-оферту от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), присоединился к Правилам открытия и обслуживания текущих счетов физических лиц, действовавших на момент заключения договора.

Также из материалов дела видно, что истец заключил договоры банковского счета как физическое лицо. Сведений о том, что он занимался предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, истец утверждает, что с ним были согласованы тарифы, в соответствии с которыми за снятие наличных денежных средств в иностранной валюте уплачивает комиссионное вознаграждение в размер "данные изъяты" независимо от размера снятых денежных средств.

Доказательств того, что с истцом были согласованы иные условия обслуживания, суду не предоставлены.

Имеющиеся в деле Тарифы на услуги ПАО "МИнБанк" действуют с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора открытия счета между истцом и ответчиком.

Также в материалах дела имеются представленные ответчиком Тарифы на услуги ПАО "МИнБанк", действующие с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные решениями Комиссии по тарифам блока "Розничный бизнес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (копии указанных решений). Однако в них не содержатся сведений об утверждении тарифов об установлении комиссионных вознаграждений за снятие денежных средств физическим лицами в размере "данные изъяты", в том числе Таймасхановым В.С.

Доказательств того, что эти тарифы были опубликованы на сайте Банка, иным образом у клиентов Банка имелась возможность ознакомиться с ними, судам не предоставлено.

Достоверных доказательств того, что указанное в них комиссионное вознаграждение за снятие со счета денежных средств свыше 3 000 000 рублей в размере "данные изъяты" ответчиком было согласовано с истцом, в материалах дела также не имеется.

Суду предоставлены сведения о публикации на сайте банка тарифов, действующих с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В заявлениях истца на открытие текущих счетов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он заявил о присоединении к Правилам открытия и обслуживания текущих счетов физических лиц, уведомлен о том, что Условия комплексного обслуживания физических лиц ООО "МИнБанк", настоящее заявление, Правила открытия и обслуживания текущих счетов физических лиц, Условия размещения денежных средств физических лиц на текущие счета, Тарифы в совокупности, является заключенным договором текущего банковского счета.

В заявлениях также указано, что с Тарифами, утвержденными ООО "МИнБанк", согласен и обязуется неукоснительно их исполнять, Правила открытия и обслуживания текущих счетов физических лиц, и Условия размещения денежных средств физических лиц на текущих счетах разъяснены в полном объеме.

Однако, данные заявления не содержат сведений о том, что истец фактически был ознакомлен или ему были разъяснены Тарифы ООО "МИнБанк" и Условия комплексного обслуживания физических лиц ООО "МИнБанк".

Кроме того, ответчиком не представлены данные, подтверждающие размещение указанных Правил, Условий и Тарифов на официальном сайте банка на момент заключения договора.

Свидетель ФИО10, допрошенный в суде апелляционной инстанции, пояснил, что он работал под руководством Таймасханова В.С. (руководителем его аппарата) и по его поручению занимался вопросами перевода денежных средств, в связи с чем вел переговоры с менеджером ПАО "МИнБанк" ФИО11, который обслуживал VIP-клиентов. На его вопрос о тарифах комиссионных вознаграждений за снятие денежных средств физическими лицами ФИО12 неоднократно пояснял, что за снятие денежных средств физическим лицами размер комиссионных вознаграждений составляет "данные изъяты" независимо от суммы денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенными распечатками переписок между работником (персональным менеджером) Банка ФИО13 и ФИО14, предоставленными суду апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО15, который пояснил, что он работал в Банке менеджером, а потом персональным менеджером, и при открытии и обслуживании счетов Таймасханов В.С. с Тарифами Банка ознакомлен не был.

При этом истец и ответчик не отрицают, что одним из условий договора было взимание комиссионного вознаграждения в российских рублях одновременно с совершением операции без дополнительного распоряжения клиента, как это предусмотрено в пункте 5 Тарифов, пунктом 11 Условий комплексного обслуживания физических лиц ООО "МИнБанк".

Стороны также не отрицают, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снял наличными со своего текущего счета денежные средства в иностранной валюте ("данные изъяты").

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ПАО "МИнБанк" одновременно с совершением операций за снятие наличных денежных средств комиссионные вознаграждения не взымало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО "МИнБанк" без распоряжения истца - клиента Банка снял с его текущего валютного счета комиссионные вознаграждения в размере 739 348 долларов 94 центов США за снятие истцом со своего счета наличных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении "данные изъяты" с момента совершения Таймасхановым В.С. последней операции по снятию денежных средств со своего банковского счета.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Поведение ПАО "МИнБанк", которое не произвело снятие комиссионных вознаграждений одновременно с совершением операции, давало Таймасханову В.С, основание полагать, что Банк согласен со сложившимся размером комиссионных вознаграждений и они будут списываться со счета только с его согласия.

Однако, ПАО "МИнБанк" списало со счета комиссионные вознаграждения без согласия Таймасханова В.С. в нарушение закона (статья 854 ГК РФ) и условий договора открытия банковского счета.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя приведенных норм законов, судебная коллегия считает, что между истцом Таймасхановым В.С. и ответчиком ПАО "МИнБанк" ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры открытия текущего счета и по этим договорам у Таймасханова В.С. не возникло обязательство перед ПАО "МИнБанк" по уплате комиссионных вознаграждений в размере "данные изъяты" за снятия со своего счета наличных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО "МИнБанк" в нарушение закона изменило договор открытия счета, заключенный с Таймасханова В.С, установив комиссионные вознаграждение за снятие денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", применив их к данному договору без согласования с Таймасхановым В.С.

Во взаимосвязи с общими положения Тарифов (пункт 5) такое списание возможно только одновременно с совершением операции.

Списание со счета Таймасханова В.С. без уважительных причин комиссионных вознаграждений не одновременно с совершением операции, а по истечении от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с момента совершении операции, является существенным нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованными доводы ответчика о том, что в пункте 3.11 Условий комплексного обслуживания физических лиц ООО "МИнБанк" предусмотрено право Банка списывать комиссионные вознаграждение без дополнительного распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ ПАО "МИнБанк" обязано уплатить Таймасханову В.С. на сумму 739 348, 94 долларов США проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составит 4 808 долларов США.

Кроме того, поскольку финансовая услуга оказывалась Банком Таймасханову В.С, как физическому лицу, то к спорным правоотношениям следует применить Закон Российской Федерации от 2 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательства ведения Таймасхановым В.С. такой деятельности в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 2 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушением прав потребителя действиями ПАО "МИнБанк" Таймасханову В.С. причинен моральный вред.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 рублей. Указанный размер в достаточной мере компенсирует Таймасханову В.С. причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47).

ПАО "МИнБанк" требования потребителя Таймасханова В.С. не удовлетворило, Таймасханов В.С. от иска не отказался.

Согласно статье 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно данным из официального интернет-сайта Центрального Банка Российской Федерации, курс доллара США на 7 июля 2022 года составляет 62, 9110 руб. Следовательно, списанные банком денежные средства в размере 739 348, 94 долларов США равны 46 513 181 руб. 16 коп, расчет процентов за необоснованное списание денежных средств составляет 4 808 долларов США - 302 476 рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 23 256 590, 58 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года 3 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела видно, что Таймасханов В.С. уплатил государственную пошлину в размере 46 800 рублей.

Судебная коллегия считает уплаченная государственная пошлина в размере 46 800 рублей подлежит взысканию с ПАО "МИнБанк" в пользу Таймасханова В.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело не подсудно данному суду, подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что Таймасханов В.С. проживает по "адрес", то есть на территории, на которую распространяется подсудность Ленинского районного суда г. Грозного.

Истец Таймасханов В.С. обратился по месту своего жительства.

Поэтому судом дело рассмотрено в соответствии с правилами о подсудности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Таймасханова В.С. к ПАО "МИнБанк" о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Грозного от 10 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Таймасханова Вахи Султановича к ПАО "МИнБанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО "МИнБанк" в пользу Таймасханова Вахи Султановича 46 513 181 (сорок шесть миллионов пятьсот тринадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 16 копеек, что эквивалентно 739 348 долларам 94 центам США.

Взыскать с ПАО "МИнБанк" в пользу Таймасханова Вахи Султановича проценты в размере 302 476 (триста две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей, что эквивалентно 4 808 долларам США.

Взыскать с ПАО "МИнБанк" в пользу Таймасханова Вахи Султановича штраф за нарушение прав потребителя в размере 23 256 590 (двадцать три миллиона двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 58 копеек, что эквивалентно 369 674 долларам 46 центам США.

Взыскать с ПАО "МИнБанк" в пользу Таймасханова Вахи Султановича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО "МИнБанк" в пользу Таймасханова Вахи Султановича уплаченную государственную пошлину в размере 46 800 (сорок шесть тысяч восемьсот) рублей.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи