Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:
председательствующего - Тюмина С.Ю, судей: Манохина В.В, Лаврентьева В.В, при помощнике судьи Джаббарове Э.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-610/2022 по апелляционному представлению прокурора комплекса "Байконур" на решение 26 гарнизонного военного суда от 11 марта 2022 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Администрации города Байконур об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по комплексу "Байконур" (далее - ОСП) Величко Е.В. о взыскании исполнительского сбора N N от 20 января 2022 г. по исполнительному производству N N от 12 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В, судебная коллегия
установила:
как видно из решения суда и материалов дела, вступившим в законную силу решением 26 гарнизонного военного суда от 14 декабря 2018 г. удовлетворен иск прокурора комплекса "Байконур" и на Администрацию города Байконур возложена обязанность выделить денежные средства на финансирование мероприятий по организации охраны, внутриобъектового и пропускного режима в Государственном казенном дошкольном образовательном учреждении детский сад N 22 "Семицветик" (далее - ГКДОУ ДС N 22 "Семицветик") в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Определениями 26 гарнизонного военного суда ответчику предоставлялись отсрочки исполнения данного решения суда до 1 сентября 2021 г.
После окончания срока отсрочки исполнения названного решения прокурор комплекса "Байконур" обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о выдаче по данному делу исполнительного листа и направлении его для исполнения в ОСП.
Судебный пристав-исполнитель в отношении Администрации города Байконур 12 ноября 2021 г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N N, получив 16 ноября 2021 г. которое, Администрация города Байконур 18 ноября 2021 г. направила в адрес начальника ОСП заявление с просьбой об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, с приложением выписки из уведомления ГКДОУ ДС N 22 "Семицветик" о выделении данному учреждению на 2022 год денежных средств на мероприятия по обеспечению антитеррористической безопасности на основании постановления Главы администрации города Байконур от 9 ноября 2021 г. N 545 "О бюджете города Байконур на 2022 год", а также начале работы, необходимой для заключения договоров на организацию охраны, внутриобъектового и пропускного режимов в ГБ ПОУ БИТ в соответствии с бюджетным законодательством и законом о контрактной системе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления Главы администрации города Байконур об окончании исполнительного производства отказано, так как уведомление о выделении бюджетных ассигнований, по мнению судебного пристава-исполнителя, не является подтверждением исполнения исполнительного документа.
Поскольку со стороны должника не было представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, 20 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации города Байконур исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб.
Считая свои права нарушенными, поскольку решение 26 гарнизонного военного суда от 14 декабря 2018 г. исполнено ещё до вынесения судебным приставом-исполнителем 12 ноября 2021 г. постановления о возбуждении исполнительного производства, Администрация города Байконур обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 20 января 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб. по исполнительному производству N N от 12 ноября 2021 г.
Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказал, одновременно освободив Администрацию города Байконур от взыскания указанного исполнительского сбора.
В апелляционном представлении прокурор комплекса "Байконур", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении должником надлежащих действий по исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Считает неверным вывод суда о том, что освобождение от исполнительского сбора не влечет за собой отмены постановления об исполнительном производстве.
Полагает, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора не отвечает основным задачам гражданского судопроизводства.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия исходит из следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), частями 11, 12 статьи 30 которого установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения без уважительных причин должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому устанавливается исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей.
Частью 7 этой же статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Правильно установив, что на 20 января 2022 г. решение 26 гарнизонного военного суда от 14 декабря 2018 г. Администрацией города Байконур исполнено не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 20 января 2022 г. о взыскании с Администрации города Байконур исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб, а также о возможности освобождения должника от этого взыскания.
Так, из материалов дела видно, что в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения 26 гарнизонного военного суда от 14 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем на основании обращения взыскателя только через три года, а именно - 12 ноября 2021 г, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, и 20 января 2022 г. - постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Между тем, 9 ноября 2021 г, то есть ещё до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, Глава администрации города Байконур постановлением N 545 "О бюджете города Байконур на 2022 год" предусмотрел денежные средства на организацию мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности учреждений образования, в связи с чем начала осуществляться работа, необходимая для заключ
