Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 г. по делу N 33-4528/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО16, судей ФИО5 и ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании недоначисленой и невыплаченной суммы заработной платы с учётом районного коэффициента за работу в пустынной и безводной местности, процентов по ставке рефинансирования, денежной компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, по апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО2 - ФИО14 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата", Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО16, доводы истца ФИО2 и ее представителя ФИО14, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО8, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании недоначисленной и невыплаченной суммы заработной платы с учётом районного коэффициента за работу в пустынной и безводной местности в размере 190 210, 72 рублей, процентов по ставке рефинансирования в размере 15 580, 36 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, в обосновании которого указано, что она с "дата" работала в ПАО "Сбербанк России" на различных должностях, а с "дата" заместителем руководителя дополнительного офиса 8590/10427/п в "адрес", затем с "дата" по "дата" руководителем этого офиса. Приказом N/К/ЮЗБ от "дата" уволена с работы "дата" по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе истца).

Согласно Постановлению Госкомтруда ФИО3 и Президиума ВЦСПС от "дата" N "Об установлении коэффициентов к заработной плате работников предприятий и организаций, находящихся в пустынных и безводных районах на Чёрных землях и Кизлярских пастбищах должны выплачиваться районные коэффициенты за работу в пустынной и безводной местности. В "адрес" такой коэффициент составляет 20%.

Однако, несмотря на её неоднократные обращения к ответчику в период её работы, ей за период работы в "адрес" с "дата" по "дата" не выплачены эти коэффициенты к заработной плате.

Решением

Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В восстановлении срока обращения в суд ФИО2 отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании недоначисленной и невыплаченной суммы заработной платы с учётом районного коэффициента за работу в пустынной и безводной местности в размере 190 210, 72 рублей, процентов по ставке рефинансирования в размере 15 580, 36 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей отказать".

На данное решение представителем по доверенности ФИО2 - ФИО14 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, а именно письменным пояснениям по делу, уточнениям к исковым требованиям, ходатайству о восстановлении срока на право обращение в суд, и не опроверг ни одного довода истца, не привел мотивы отказа в этом (нарушены требования ст.67, 198 ГПК РФ).

Суду было заявлено представителем истца отдельное письменное ходатайство о восстановлении срока на право обращения в суд, признав причину пропуска срока уважительным, ходатайство в деле имеется, этому ходатайству судом не дана никакая оценка.

Предметом и основанием спора является взыскание с учетом индексации задолженности по заработной плате, образовавшейся из-за невыплаченного коэффициента за работу в пустынной и безводной местности, за период с "дата" по "дата".

Из изложенного следует, что срок обращения в суд составляет 1 год, данная норма носит императивный характер. Полагает, что годичный срок на право обращения в суд истцом не пропущен, но тем не менее было заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Ответчиком в качестве основания отказа в восстановлении срока на обращение в суд приведены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от "дата" N, которые к настоящему спору не относились, поскольку указанные разъяснения касались применения судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям.

ПАО "Сбербанк России" является публичным образованием с 50% капиталом государства в лице Правительства России.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истица уволена по сути ПАО "Сбербанк России" "дата" по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, Уволена с занимаемой должности с формулировкой по собственному желанию.

Приказ об увольнении "дата" и трудовая книжка работодателем не были выданы нарочно истице, либо отправлены по почте России.

Все Приказы об увольнении и сведения об электронной трудовой книжки были получены истицей из ПАО "Сбербанк России", "адрес" 270 В "адрес" 443 125 (отчет отслеживания 44392865193206) всего лишь при повторном увольнении на "дата".

О нарушенном праве истец узнала после консультации адвоката в г. Махачкала "дата", после чего решено было обратиться в суд защиту нарушенного права.

Следует отметить и то, что работодатель в досудебном порядке не разрешилтребования истицы, также последний не разъяснил истице о возможности получения выплат причитающих последний без обращения в суд.

Суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" должным образом для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника.

О том, что есть специальное Постановление Госкомтруда ФИО3 и Президиума ВЦСПС простой житель "адрес" не знал и не мог знать.

Основной существенный закон, который применяется по настоящему делу, является Постановление Госкомтруда ФИО3 и Президиума ВЦСПС от "дата" N 315 "Об установлении коэффициентов к заработной плате работников предприятий и организаций, находящихся в пустынных и безводных районах на Черных землях". Этот закон не применен.

В настоящее время продолжают применяться районные коэффициенты, установленные нормами бывшего Союза ССР - соответствующими Постановлениями Госкомтруда ФИО3 и Президиума ВЦСПС.

Из материалов дела видно, что истица работая в ПАО "Сбербанк России" в "адрес" не получала выплаты компенсационного характера за работу в пустынной и безводной местности.

При сопоставлении в применении локальных нормативных актов работодателя и коллективного договора, высшую юридическую силу имеет на сегодня действующее Постановление Госкомтруда ФИО3 и Президиума ВЦСПС от "дата" N 3151.

Вывод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца со ссылкой на п. 2 постановления Госкомтруда от "дата" N "Об установлении коэффициентов к заработной плате работников предприятий и организаций, находящихся в пустынных и безводных районах на Черных землях и Кизлярских пастбищах", в котором указано: "Установить, что в населенных пунктах, обеспеченных питьевой водой и водой для бытовых нужд, а также в районных центрах коэффициенты снижаются соответственно с 1, 30 до 1, 20, с 1, 20 до 1, 10, а в местностях, расположенных на территории Дагестанской АССР, Чечено-Ингушской АССР и Ставропольского каря, где установлен коэффициент 1.10, этот коэффициент не применяется", нельзя признать состоятельным, поскольку Распоряжением Правительства РСФСР от 26.12.1991 N-р отменены ограничения размера заработка, на который начисляются районные коэффициенты, коэффициенты за работу в пустынных, безводных местностях и в высокогорных районах и процентные надбавки за непрерывный стаж работы.

Распоряжение Правительства РСФСР от "дата" N-р применяется по данному предмету и основанию спору, поскольку истцом заявлено об оспаривании требования о взыскании с учетом индексации задолженности по заработной плате, образовавшейся из-за невыплаченного коэффициента за работу в пустынной и безводной местности, за период с "дата" по "дата".

Согласно справке выданной из Администрации "адрес", размер районного коэффициента составляет 20 % к заработной плате. Сведения содержащие в данной справке ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В период своей работы в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк России" в "адрес" истец имел право на применение коэффициента 1, 20, установленного к заработной плате за работу в пустынной и безводной местности.

Указанный коэффициент к заработной плате истца бухгалтерией ответчика не выплачивался по непонятным причинам (указывающие сведения об обратном ответчиком в дело не представлено), без указания на соответствующие нормативно-правовые акты, которые отменяли бы данные выплаты, тем самым были нарушены трудовые права работника. В связи с невыплатами данного коэффициента образовалась задолженность по заработной плате.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от "дата" N 1-ФКЗ (ред. от "дата") "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от "дата" N-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12" сформулировал правовую позицию суть которой заключается в следующем.

Территориальные масштабы Российской Федерации и ее географическое положение предопределяют необходимость учета при формировании социально-экономической политики государства природно-климатических особенностей тех или иных регионов, с тем чтобы обеспечить их устойчивое развитие, создать благоприятные условия для эффективной хозяйственной деятельности, рационального использования природных ресурсов, охраны окружающей природной среды и, в конечном счете, - обеспечить достойную жизнь проживающим на их территории гражданам на основе принципов равенства и социальной справедливости.

Негативное воздействие, которое оказывает на здоровье человека проживание и осуществление трудовой деятельности в регионах с особыми климатическими условиями, и связанный с этим риск преждевременной утраты трудоспособности обязывают Российскую Федерацию как правовое социальное государство принимать меры, призванные компенсировать дополнительные материальные и физиологические затраты, обусловленные более высокой стоимостью жизни, складывающейся в местностях с особыми климатическими условиями под воздействием географических, климатических факторов и вызванных ими особенностей социально-экономического развития.

В этих целях федеральным законодателем установлена система специальных гарантий и компенсаций, включая повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (прежде всего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях) (часть вторая статьи 146 и статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации). Повышение оплаты труда таким работникам направлено не только на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой в особых климатических условиях, но и на выравнивание уровня жизни населения в этих регионах, с тем чтобы в полной мере осуществить предназначение социального государства путем создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Что касается определения способов и размера повышения оплаты труда работников в местностях с особыми климатическими условиями, то федеральный законодатель - поскольку из Конституции Российской Федерации не вытекает его обязанность гарантировать таким гражданам определенный размер повышения оплаты труда или использовать для повышения ее размера конкретные правовые механизмы - вправе осуществлять соответствующее правовое регулирование в рамках предоставленной ему дискреции.

Согласно положениям статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу последнего абзаца ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из трудового договора N от "дата", заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2, в нем определен порядок выплаты и размеры компенсационных, стимулирующих и иных выплат, которые определяются настоящим трудовым Договором, приложениями и дополнительными соглашениями к Договору, внутренними нормативными документами Работодателя, законодательством Российской Федерации.

Согласно приказу N/К/ЮЗБ от "дата" (л.д. 25), ФИО2 переведена на должность заместителя руководителя дополнительного офиса N в "адрес" с "дата" Основанием для издания данного приказа явилось дополнительное соглашение от "дата" к Трудовому договору N от "дата" (л.д. 31-34).

Согласно приказу N/К/ЮЗБ от "дата" (л.д. 122), ФИО2 переведена на должность руководителя дополнительного офиса N в "адрес" с "дата" Основанием для издания данного приказа явилось дополнительное соглашение от "дата" к Трудовому договору N от "дата" (л.д. 31-34).

Из пункта 5.12 Коллективного договора ПАО "Сбербанк России" от "дата", следует, что работникам подразделений Банка, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется доплата к процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока до максимально установленного законодательством РФ размера независимо от стажа работы в указанных районах.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса РФ до принятия соответствующего нормативного правового акта к заработной плате работников продолжают применяться районные коэффициенты в размерах, установленных федеральными органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти бывшего Союза ССР.

Учитывая изложенное, в настоящее время продолжают применяться районные коэффициенты, установленные нормами бывшего Союза ССР - соответствующими постановлениями Госкомтруда ФИО3 и Президиума ВЦСПС.

Постановлением Госкомтруда ФИО3 от "дата" N предусмотрено, что к заработной плате работников предприятий, организаций и учреждений, находящихся на Черных землях и Кизлярских пастбищах выплачиваются коэффициенты за работу в пустынной и безводной местности: 1, 30, 1, 20, 1, 10 согласно приложению (п.1).

Однако истцу за все время ее работы в "адрес", начиная с "дата" по день увольнения "дата" заработная плата выплачивалась без учета коэффициента 1, 20, то есть с нарушением их трудовых прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и соглашаясь с позицией стороны ответчика о том, что такой коэффициент истцу не положен, судом первой инстанции сделан вывод, что не имеется правовых оснований для применения районного коэффициента 1, 20 к заработной плате ФИО2 за работу в пустынной и безводной местности, в период ее работы в дополнительном офисе "адрес" с "дата" по "дата".

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "Сбербанк России" является коммерческой организацией и все хозяйственно-финансовые вопросы деятельности вправе решать с учетом коммерческих интересов общества, противоречит требованиям трудового законодательства.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 со ссылкой на п.2 постановления Госкомтруда ФИО1 от "дата" N "Об установлении коэффициентов к заработной плате работников предприятий и организаций, находящихся в пустынных и безводных районах на Черных землях и Кизлярских пастбищах", в котором указано: "Установить, что в населенных пунктах, обеспеченных питьевой водой и водой для бытовых нужд, а также в районных центрах коэффициенты снижаются соответственно с 1, 30 до 1, 20, с 1, 20 до 1, 10, а в местностях, расположенных на территории Дагестанской АССР, Чечено-Ингушской АССР и "адрес", где установлен коэффициент 1.10, этот коэффициент не применяется", также нельзя признать состоятельным, поскольку Распоряжением Правительства РСФСР от "дата" N-р отменены ограничения размера заработка, на который начисляются районные коэффициенты, коэффициенты за работу в пустынных, безводных местностях и в высокогорных районах и процентные надбавки за непрерывный стаж работы.

Согласно справке N от "дата", выданной и.о. руководителя аппарата Администрации "адрес" - Управляющего делами ФИО13, размер районного коэффициента составляет 20% к заработной плате (л.д. 24).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в период своей работы в дополнительном офисе "адрес" с "дата" по "дата" истец ФИО2 имела право на применение коэффициента 1, 20, установленного к заработной плате за работу в пустынной и безводной местности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении к данным правоотношениям срока давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд признал состоятельным довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом, свои выводы о неуважительности пропуска срока истцом суд в решении не мотивировал, просто указав, что поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, то ходатайство о восстановлении процессуального срока также подлежит оставлению без удовлетворения.

С такой позицией суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Часть 2 указанной нормы закона предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом судом первой инстанции в качестве основания отказа в восстановлении срока на обращение в суд приведены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от "дата" N, которые к настоящему спору не относились, поскольку касались применения судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям.

Вместе с тем согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО2 работала в дополнительном офисе 8590/043 ПАО "Сбербанк России" в "адрес" с "дата" по "дата".

Приказом N/К/ЮЗБ от "дата" трудовой договор N от "дата", заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 расторгнут (л.д. 118).

Согласно приказу N/К/ЮЗБ от "дата" истец принята на работу с "дата" на должность Заместителя руководителя дополнительного офиса 8590/03 (л.д. 26), и с ней заключен трудовой договор N/ЮЗБ от "дата" (л.д. 35), и уволена с занимаемой должности "дата" с формулировкой по собственному желанию.

С иском в суд за защитой интересов истца ее представитель - адвокат ФИО14 обратился "дата", то есть в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, срок на обращение в суд истцом не пропущен. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд является незаконным и необоснованным, в связи с чем, срок на обращение ФИО2 в суд подлежит восстановлению.

В уточнении к исковому заявлению представителя истца ФИО14 представлен размер выплаченной истцу ответчиком за период его работы в Дополнительном офисе 8590/043 ПАО "Сбербанк России" заработной платы, которая составляет 931 416, 24 рублей, соответственно размер недоначисленной и не выплаченной суммы с учетом районного коэффициента 1, 20 составляет 186 283, 24 рублей (931 416, 24 : 100 * 20).

Судом апелляционной инстанции у ответчика истребованы сведения о выданной истцу заработной плате за период с "дата" по "дата" в Дополнительном офисе 8590/043 в "адрес". Из представленных представителем ответчика ФИО15 расчетных листков размер заработной платы ФИО2 за указанный период составляет 750 017, 93 рублей.

Представителем ответчика суду апелляционной инстанции представлен расчет размера недоначисленной и не выплаченной суммы с учетом районного коэффициента 1, 20, который составляет 150 003, 59 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца против указанного расчета не возражала.

Судебная коллегия соглашается с расчетами выданной заработной платы, представленными стороной ответчика, и берет их за основу для расчета недоначисленной и не выплаченной суммы с учетом районного коэффициента 1, 20, которая и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом представленного размера недоначисленной и не выплаченной суммы размер процентов по ставке рефинансирования по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 12 609, 66 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Стороной истца приведен размер денежной компенсации, подлежащий выплате в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ и составляющий 30 710, 61 рублей из следующего расчета: 150 003, 59 рублей - недоначисленная не выплаченная сумма с учетом районного коэффициента, поделенная на ставку рефинансирования Центрального Банка России и умноженная на количество дней просрочки выплаты на дату обращения в суд.

Свои расчеты ПАО "Сбербанк России" не представил, в связи с чем судебная коллегия соглашается с расчетами, приведенными стороной истца, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в рассмотрении дела в суде принимал участие ее представитель по доверенности ФИО14, который подписал иск и подал его в суд.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пункт 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации гласит, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от "дата" N 382-О-О, от "дата", N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По договору от "дата" за оказание юридических услуг ФИО2 произвела оплату в пользу ФИО14 в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от "дата" (л.д. 46-47).

Как усматривается из материалов дела, представитель истца осуществлял досудебное урегулирование, а также принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судебная коллегия считает возможным взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходя из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 (пять тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" исковых требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от "дата", которым оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата".

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить ФИО2 срок обращения в суд.

Исковое заявление ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО2 недоначисленную и невыплаченную сумму заработной платы с учетом районного коэффициента за работу в пустынной и безводной местности в размере 150 003, 59 рублей, проценты по ставке рефинансирования в размере 12 609, 66 рублей, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 30 710, 61 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в "адрес" через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".

Председательствующий

Судьи