Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-11099/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г, Зориковой А.А.

при помощнике судьи

Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года гражданское дело N 2-5238/2021 по апелляционной жалобе ООО "Севен Санс Девелопмент" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года по исковому заявлению П. к ООО "Севен Санс Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения представителя ООО "Севен Санс Девелопмент" П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ООО "Севен Санс Девелопмент", в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с "дата" и по день вынесения решения, которая на "дата" составляет "... " компенсацию морального вреда в размере "... ", штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере "... "

В обоснование своих требований истец указывал на то, что "дата" между П. и ООО "Севен Санс Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N... по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства "... " квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.., в срок не позднее "дата", а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севен Санс Девелопмент" в пользу П. неустойку в размере "... " руб, компенсацию морального вреда в размере "... " руб, штраф в размере "... " руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "... " руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севен Санс Девелопмент" в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере "... "

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Севен Санс Девелопмент" просит решение суда изменить.

Истец П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что "дата" между П. (участник долевого строительства) и ООО "Севен Санс Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства "... " квартиру со следующими характеристиками: общая проектная площадь "... " кв.м, корпус "... " этаж "... " условный N "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на земельном участке с кадастровым номером "... " в срок не позднее "дата", а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия участника долевого строительства составляет "... ". (п. 2.1 договора).

"дата" ООО "Севен Санс Девелопмент" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

"дата" между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, п. 6 которого окончательная цена договора составляет "... ", обязательства по уплате цены договора исполнены участником долевого строительства в полном объеме.

Истец в обоснование своих доводов указывал, что ООО "Севен Санс Девелопмент" не исполнило обязательства по договору в срок.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции признал установленным, что квартира в установленный договором срок истцу не передана, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению по праву.

В силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", отказ в реализации данного права противоречил бы нормам действующего законодательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание цену договора, период просрочки с "дата" по "дата", ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и нашел основания для снижения неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы "... " руб.

Решение суда истцом не обжалуется.

Также на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере "... " руб, штраф в размере "... " руб, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ - расходы по оплате юридических услуг представителя в размере "... " руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "... ".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в большем размере, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за спорный период несоразмерен последствиям нарушения обязательств, установилоснования для применения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до "... " рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем.

Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания. Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые застройщик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о дополнительном уменьшении размера взыскиваемой неустойки повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции. Данные доводы оценены районным судом надлежащим образом, приняты во внимание при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию. Оснований не согласиться с данными выводами суда или для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры, не могут служить основанием для большего снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Уменьшение неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. В апелляционной жалобе не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для большего уменьшения неустойки.

Применительно к настоящему спору истец не обязан доказывать причинение ему убытков в рамках требований о возмещении неустойки. Оснований для вывода о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, суд взыскал с ответчика штраф в размере "... " руб. (("... " руб. + "... " руб.) / 2).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа.

Судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижен размер взыскиваемой неустойки.

В данном случае правовых оснований для одновременного снижения размера неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

В части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года