Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-11101/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Миргородской И.В, Петухова Д.В, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ипатьевой Галины Михайловны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1671/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Ипатьевой Галины Михайловны к Смолякову Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Ипатьева Г.М. обратилась в суд с иском к Смолякову В.Г, которым просила взыскать с ответчика задолженность в размере 2 159 078 руб. в порядке субсидиарной ответственности и расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ООО "Северный лес" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РегионСтрой" о взыскании 4 115 500 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам N 27/11-02У от 25 марта 2011 года, N 27/11-03У от 25 марта 2011 года, N 19 от 14 июня 2012 года. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А56-78358/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 27 января 2016 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 006950361. Определением арбитражного суда от 01 октября 2018 года по делу N А56-78358/2015 произведена замена стороны истца на правопреемника - ООО "Ремонтно-Строительные Услуги". Определением арбитражного суда от 09 октября 2019 года восстановлен срок для предъявления исполнительного листа серии ФС N 006950361 по делу N А56-78358/2015 к исполнению. 14 ноября 2019 года в отношении ООО "РегионСтрой" возбуждено исполнительное производство N 415386/19/78004-ИП, которое до настоящего времени не окончено. Права требования к ООО "РегионСтрой" в размере 2 159 078 руб. были проданы в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ремонтно-Строительные Услуги" (дело N А56-28784/2017) в составе лота N 1. Победителем открытых торгов по продаже имущества ООО "Ремонтно-Строительные Услуги" по лоту N 1, в том числе к ООО "РегионСтрой" (ИНН 7839423835) в размере 2 159 078 руб, стала истец. На основании протокола торгов истец и ООО "Ремонтно-Строительные Услуги" заключили договор N 01/2020 уступки прав (требований) (цессия) от 18 июня 2020 года, в соответствии с которым к истцу перешли права требования задолженности с ООО "РегионСтрой". 07 августа 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО "РегионСтрой". Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником (с 20 сентября 2016 года) и генеральным директором (с 25 августа 2016 года) данного Общества являлся Смоляков В.Г.

Таким образом, в настоящее время взыскание с ООО "РегионСтрой" денежных средств не представляется возможным, однако, по мнению истца, взыскание указанной задолженности возможно в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, ИП Ипатьева Г.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец ИП Ипатьева Г.М, ответчик Смоляков В.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещёны о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 224-228 - телефонограммой, направлением судебной повестки заказным письмом), каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А56-78358/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Северный лес" о взыскании с ООО "РегионСтрой" задолженности по оплате оказанных услуг в размере 4 115 500 руб. по договорам N 27/11-02У от 25 марта 2011 года, N 27/11-03У от 25 марта 2011 года, N 19 от 14 июня 2012 года (л.д. 35-36). 27 января 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 006950361.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2018 года по делу N А56-78358/2015 удовлетворено заявление о замене ООО "Северный лес" на правопреемника - ООО "Ремонтно-Строительные Услуги" (л.д. 28-29).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2019 года восстановлен срок для предъявления исполнительного листа серии ФС N 006950361 по делу N А56-78358/2015 к исполнению.

14 ноября 2019 года в отношении ООО "РегионСтрой" возбуждено исполнительное производство N 415386/19/78004-ИП, которое до настоящего времени не окончено, что подтверждается распечаткой с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (л.д. 33-34).

Права требования к ООО "РегионСтрой" в размере 2 159 078 руб, подтверждённые решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А56-78358/2015, с учётом определения арбитражного суда от 01 октября 2018 года были проданы в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ремонтно-Строительные Услуги" (дело N А56-28784/2017) в составе лота N 1.

Победителем открытых торгов по продаже имущества ООО "Ремонтно-Строительные Услуги" по лоту N 1, в том числе к ООО "РегионСтрой" в размере 2 159 078 руб, на основании протокола N РАД-221037 от 18 июня 2020 года о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества признана Ипатьева Г.М.

18 июня 2020 года между Ипатьевой Г.М. и ООО "Ремонтно-Строительные Услуги" был заключён договор N 01/2020 уступки прав (требований) (цессия) (л.д. 23-26).

Стоимостное выражение права требования к ООО "РегионСтрой", переданное цедентом цессионарию, составило 2 159 078 руб.

Истец исполнила свои обязательства по оплате уступаемых прав требования по п. 3.2 договора в полном объёме, что подтверждается подписанным с двух сторон актом приема-передачи документов от 07 июля 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 ноября 2020 года по делу N А56-78358/2015 удовлетворено заявление о замене ООО "Ремонтно-Строительные Услуги" на его правопреемника ИП Ипатьеву Г.М. (л.д. 30-31).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 03 октября 2019 года в отношении ООО "РегионСтрой" в реестр внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) относительно места нахождения юридического лица (л.д. 45-55).

22 апреля 2020 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

07 августа 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица - ООО "РегионСтрой" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

При этом по сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником (с 20 сентября 2016 года) и генеральным директором (с 25 августа 2016 года) ООО "РегионСтрой" являлся Смоляков В.Г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 53, 399 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учётом характера спорных правоотношений, исходил из того, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отсутствует.

В связи с тем, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, само по себе наличие у ООО "РегионСтрой" задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий ответчика как руководителя Общества, приведших к прекращению Обществом своей деятельности.

То обстоятельство, что ответчик являлся учредителем и генеральным директором ООО "РегионСтрой" до 07 августа 2020 года, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Руководитель организации-должника не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только на том основании, что он являлся её руководителем и имел возможность определять действия организации.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что на момент заключения истцом договора уступки прав (требований) (цессия) от 18 июня 2020 года в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "РегионСтрой" из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем истец не воспользовалась правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о нарушении ее прав и законных интересов в связи с исключением ООО "РегионСтрой" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, равно как и неисполнение этим юридическим лицом обязательств, сами по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица.

В силу пп. 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом пп. 1, 2 настоящей статьи возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 года N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчётности, расчётов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пп. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, фактов, на которые ссылается истец, а именно наличия задолженности и исключения ООО "РегионСтрой" из ЕГРЮЛ недостаточно для признания требования о привлечении руководителя этого юридического лица к субсидиарной ответственности обоснованным.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истцом в нарушение указанного требования доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности или неразумности, которые привели к финансовой несостоятельности Общества, не представлено.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (п. 1 ст. 61.12 названного Закона).

Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведённых норм права привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств Обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции полностью проигнорированы положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введённому Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

ООО "РегионСтрой" банкротом не признано, отсутствует судебный акт, которым установлено было банкротство Общества по вине ответчика, в связи с чем привлечение к субсидиарной ответственности по Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация Общества.

Более того, п. 3.1 ст. 3 указанного Закона вступил в действие 30 июля 2017 года.

Спорные правоотношения возникли вследствие неисполнения ООО "РегионСтрой" обязательств по оплате ООО "Северный лес" оказанных услуг по договорам N 27/11-02У от 25 марта 2011 года, N 27/11-03У от 25 марта 2011 года, N 19 от 14 июня 2012 года.

Требования ООО "Северный лес" о взыскании с ООО "РегионСтрой" причитающихся ему по договорам денежных средств удовлетворены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А56-78358/2015.

Следовательно, данные правоотношения возникли до введения в действие п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку задолженность ООО "РегионСтрой" по договорам N 27/11-02У от 25 марта 2011 года, N 27/11-03У от 25 марта 2011 года, N 19 от 14 июня 2012 года возникла до 30 июля 2017 года, вменяемые ответчику действия (бездействие), указываемые в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам Общества, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что препятствовало применению указанной нормы судом в настоящем деле.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности указание на нарушение ответчиком ст. 9 данного Закона и на возможность привлечения к субсидиарной ответственности (ст. 61.11-61.1), были приведены истцом исключительно с целью показать именно недобросовестное и не соответствующее обычным условиям гражданского оборота поведение ответчика - не выполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества с целью избежать возможности привлечения к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном данным Законом, несостоятельна.

То обстоятельство, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не могло служить основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации или его участников к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве Общества применяется изначально только в рамках процедуры банкротства, которой в отношении должника ООО "РегионСтрой" не осуществлялось.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ). Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ипатьевой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2022 года.