Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-11583/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г, Зориковой А.А.

при помощнике судьи

Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года гражданское дело N 2-4623/2021 по апелляционной жалобе ООО "Северная Двина" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года по исковому заявлению К. к ООО "Северная Двина" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения представителя ответчика ООО "Северная Двина" П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К. и его представителя А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Двина" (далее - ООО "Северная Двина"), в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи "... " квартиры по договору участия в долевом строительстве N... от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере "... " руб, убытки, понесенные истцом по договору найма жилого помещения в размере "... " руб, компенсацию морального вреда в размере "... " руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере "... " руб, почтовые расходы в размере "... " руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" между К. и ООО "Северная Двина" заключен договор участия в долевом строительстве N... многоквартирного жилого комплекса со встроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроенным объектом дошкольного образования по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по условиям которого истцу подлежала передаче в собственность "... " квартира с условным номером "... ", общей площадью "... " кв.м, месторасположение квартиры: "... " этаж, секция "... " Срок передачи объекта долевого строительства не позднее "дата". Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истец обратился к ответчику с претензией, удовлетворить которую в полном объеме ООО "Северная Двина" отказалось, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с ООО "Северная Двина" в пользу К.:

- неустойку в размере "... " руб.;

- убытки в размере "... " руб, - компенсацию морального вреда в размере "... " руб.;

- штраф в размере "... " руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере "... " руб.

- почтовые расходы в размере "... " руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Северная Двина" в доход государства государственную пошлину в размере "... " руб.".

В апелляционной жалобе ООО "Северная Двина" просит решение суда изменить в части взыскания убытков, во взыскании убытков отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что "дата" между К. и ООО "Северная Двина" заключен договор участия в долевом строительстве N... многоквартирного дома со встроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроенным объектом дошкольного образования по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательство передачи для оформления права собственности вновь созданного имущества - "... " квартиры с условным номером "... " общей площадью "... " кв.м, месторасположение квартиры: "... " этаж, секция "... " с учетом лоджии в указанном жилом доме.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу "дата".

Пунктом 2.1 договора определен размер долевого взноса, который составил "... " руб.

Судом установлено, что участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме.

Исходя из п. 4.1 договора плановый срок окончания строительства не позднее "дата". В соответствии с пунктом 4.2 срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а именно - не позднее "дата" ответчик обязуется передать объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу.

Акт приема-передачи оконченного строительством объекта - квартиры "адрес" подписан сторонами "дата".

Также из материалов дела следует, что по результатам ввода многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования в эксплуатацию квартира, подлежащая передаче истцу, имеет следующие характеристики и постоянный адрес: Российская Федерация, "адрес", этаж "адрес" фактическая общая площадь (с учетом площади лоджии/балкона с понижающим коэффициентом 0, 5/0, 3 соответственно) "... " кв.м. По данным инвентаризационных фактических обмеров стоимость доплаты, в связи с увеличением квартиры составила "... " руб.

В связи с увеличением площади квартиры истцом в силу договора, заключенного между сторонами, должна была быть произведена оплата за фактическое увеличение площади объекта долевого строительства в размере "... " руб, общая цена договора увеличилась до "... " руб.

В уведомлении, направленном в адрес участника (о завершении строительства многоквартирного дома, вводе его в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче), содержались сведения об увеличении площади квартиры, об окончательной цене договора, о размере доплаты за излишки площади, подлежащей внесению участником, о сроке платежа.

Из условий договора следует, что стороны допустили увеличение фактической площади квартиры, что не является нарушением условий договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец отказался от части исковых требований, ввиду произведенной им оплаты за фактическое увеличение площади квартиры, а также подписания акта приема-передачи.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры истец направил ответчику претензию с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате неустойки, удовлетворить которую в полном объеме застройщик отказался.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с "дата" по "дата" подлежит удовлетворению по праву.

При этом, с учетом заявления ответчика, принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до "... " рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ с ответчика в пользу истца взысканы убытки, связанные с арендой жилого помещения, в размере "... " руб.

Также на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере "... " руб, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ - расходы по оплате юридических услуг представителя в размере "... " руб, почтовые расходы в размере "... " руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "... " руб.

Законность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ, предметом самостоятельного оспаривания не является, а потому не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Не являются основанием для изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с удовлетворением требований о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что "дата" между Ш. (арендодатель) и К. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", плата за наем квартиры составляет "... " рублей в месяц.

К. иного жилого помещения в собственности на территории Санкт-Петербурга не имеет.

Объект долевого строительства должен был быть передан до "дата", однако фактически передан участнику долевого строительства "дата".

Таким образом, материалами дела подтверждена необходимость проживания истца в арендуемом жилом помещении, и что на момент наступления срока передачи квартиры у истца не имелось другого жилья.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести траты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения является правильным.

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом договор аренды жилого помещения и чеки об оплате аренды являются надлежащими доказательствами затрат, понесенных истцом по найму жилого помещения, и основанием для возмещения указанных затрат ответчиком.

При этом ссылка ответчика на то, что не представлены доказательства того, что Ш. является собственником арендуемого жилого помещения, а также отсутствия в собственности истца иных жилых помещений, не может быть принята во внимание, поскольку обязательное предоставление данных документов в целях возмещения понесенных убытков законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, основаны на ошибочном субъективном истолковании положений норм материального права, и не являются основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, ссылки на неустановленные судом новые обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года