Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 33-1541/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А, Полиновой Т.А.

при секретаре

Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2022 года апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик Самолет ЛО" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года по иску Аниканова Антона Николаевича "Специализированный застройщик Самолет ЛО" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик Самолет ЛО", Аниканова А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аниканов А.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Специализированный застройщик Самолет ЛО", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 500 000 руб, неустойки за нарушение сроков исполнения требований в размере 170 000 руб, суммы уменьшения стоимости договора в размере 130 249 руб, расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб, неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 93 739 руб. 83 коп, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ООО "Специализированный застройщик Самолет ЛО" был заключен договор N N... участия в долевом строительстве, объектом которого являлась "адрес" проектной площадью 36, 28 кв.м. и жилой - 15, 53 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

По условиям заключенного Договора N N... участия в долевом строительстве от "дата" истец оплатил застройщику ООО "Специализированный застройщик Самолет ЛО" стоимость объекта долевого строительства в размере 2 303 190 руб, при этом ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи до "дата".

Вместе с тем, как указал истец, в ходе первичного осмотра вышеуказанного объекта долевого строительства, а именно "дата", были установлены и зафиксированы в акте осмотра N... дефекты отделочных работ, об устранении которых стороны договорились в течение 14 календарных дней.

"дата" сторонами вновь был произведен осмотр квартиры, составлен акт, в котором указано на то, что выявленные при осмотре от "дата" дефекты отделки не устранены.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства с недостатками был подписан сторонами "дата", в связи, с чем в этот же день истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уменьшить стоимость договора на 170 000 руб. и произвести возврат в течение 10 дней по указанным в претензии реквизитам.

Вместе с тем претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях определения недостатков, произведенных работ, истец обратился в ООО "А-Эксперт".

Согласно заключению эксперта от "дата" рыночная стоимость работ по устранению дефектов в жилой "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" округленно составила 130 249 руб.

При этом, учитывая, что требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2021 исковые требования Аниканова А.Н. к ООО "Специализированный застройщик Самолет ЛО" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик Самолет ЛО" в пользу Аниканова А.Н. взысканы денежные средства, необходимые для устранения недостатков в размере 110 791 руб. 04 коп, неустойка в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 180 000 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб, а всего взыскано 670 791 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Специализированный застройщик Самолет ЛО" в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПЕТРОЭКСПЕРТ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 480 руб.

С Аниканова А.Н. в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 120 руб.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" между Аникановым А.Н. и ООО "Специализированный застройщик Самолет ЛО" заключен договор участия в долевом строительстве N N.., согласно п.2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект (многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713003:990), и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (Приложение N1 и N2 к договору), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять в установленный Договором срок, подписав соответствующие документы.

Согласно п.3.1 Договора его цена составила 2 303 190 руб.

Указанное обязательство было исполнено истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.2.5 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее "дата".

При этом как следует из материалов дела, квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи "дата".

В свою очередь, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в ходе первичного осмотра вышеуказанного объекта долевого строительства, а именно "дата" были установлены и зафиксированы в акте осмотра N... дефекты отделочных работ, об устранении которых стороны договорились в течение 14 календарных дней, однако обязательства по их устранению застройщик не исполнил, что подтверждается актом от "дата".

При этом рыночная стоимость работ по устранению дефектов в жилой "адрес" по адресу: "адрес", Воронцовский бульвар, "адрес" округленно составила 130 249 руб, что подтверждается представленным заключением эксперта ООО "А-Эксперт" от "дата".

"дата" истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ООО "Специализированный застройщик Самолет ЛО" без удовлетворения.

Ввиду имеющихся у сторон разногласий относительно наличия в квартире недостатков, допущенных застройщиком при строительстве объекта, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПЕТРОЭКСПЕРТ".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. имеются ли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" дефекты, указанные в Техническом заключении от "дата" инженера-эксперта "... ". из ООО "Лаборатория строительной экспертизы", и актах от "дата" и "дата"?

2. в случае наличия дефектов, какие из выявленных дефектов могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры, а какие дефекты являются строительными (возникшие до передачи квартиры истцу)?

3. в случае наличия строительных (производственных) дефектов, возникших по вине ответчика, какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения данных дефектов?

В соответствии с заключением экспертов N... от "дата" в ходе проведения экспертизы были сделаны следующие выводы:

по вопросу N1: в квартире, расположенной по адресу: "адрес" имеются дефекты, указанные в техническом заключении от "дата" инженера-эксперта "... " "... ". из ООО "Лаборатория строительной экспертизы", и актах от "дата" и "дата", а именно: дефекты в части установки межкомнатных дверных блоков, оклейке стен обоями, повреждения окрасочного слоя радиаторов, сверхнормативное отклонение стен от вертикали (установлено в одном месте в жилой комнате). Все дефекты подробно описаны в исследовательской части заключения;

по вопросу N2: установленные дефекты в части оклейки стен обоями (вздутия, отслоения), дефекты межкомнатных дверных блоках (зазоры в местах стыков наличников, повреждения наличников в местах сопряжения), повреждение окрасочного покрытия радиатора отопления, дефекты входной двери в квартиру, являются следствием нарушения технологии строительных работ и являются строительными. Дефекты в части наличия загрязнения на отделочных конструкциях, эксперт относит к эксплуатационным.

по вопросу N3: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных (производственных) дефектов в "адрес" "адрес" в "адрес" составляет 110 791 руб. 04 коп.

Разрешая исковые требования Аниканова А.Н, руководствуясь ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и за нарушение срока устранения недостатков, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 300 000 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб, а также штраф в размере 180 000 руб.

Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание установленное нарушение ответчиком прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб, а также, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также то обстоятельство, что бремя оплаты расходов по оплате судебной экспертизы определением Калининского районного суда было возложено на ответчика, в связи с заявленным ходатайством, оплата экспертизы ответчиком произведена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 44 480 руб, с истца - 11 120 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик Самолет ЛО" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на необоснованность взысканных неустоек ввиду отсутствия конкретизации размера каждой из них, а также периодов их начисления. Полагает, что взыскание неустойки за нарушение срока исполнения требований незаконно, а размер взыскиваемого штрафа должен быть уменьшен на 50 % от суммы неправомерно взысканной неустойки- 65 000 руб. В части распределения судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы ответчик указывает на то, что 4 000 руб.- денежное выражение процента неудовлетворенных требований.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, срок передачи объекта по договору - "дата" (л.д. 7).

"дата" ответчиком выявлены недостатки (дефекты отделочных работ), отраженные в акте осмотра, которые, по договоренности сторон, должны были быть устранены в 14-дневный срок (л.д. 19).

Актом осмотра от "дата" зафиксировано неустранение выявленных недостатков (л.д. 22).

"дата" сторонами подписан акт приема-передачи квартиры с недостатками, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об уменьшении стоимости договора, оставленная ООО "Специализированный застройщик Самолет ЛО" без удовлетворения (л.д. 23-24).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до передачи объекта и его принятия участником строительства нарушение срока передачи объекта влечет ответственность в виде взыскания неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Устранение отдельных недостатков и предъявление претензий относительно качества объекта до его принятия участником строительства не влечет у застройщика иной обязанности, кроме установленной ч. 1 ст. 7 Федерального Закона N 214-ФЗ (передачи объекта, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям).

Поскольку истцом заявлен период взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков- с "дата" по "дата", а также учитывая, что после подписания акта приема передачи истцом не заявлялись требования об устранении выявленных недостатков, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик Самолет ЛО" неустойки за нарушение срока устранения недостатков незаконным и необоснованными, поскольку удовлетворение требований в данной части приведет к двойной ответственности застройщика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Самолет ЛО" в пользу Аниканова А.Н. неустойки в сумме 50 000 руб. за период с "дата" по "дата" (78 дней). Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что претензия истца об уменьшении цены договора на сумму стоимости устранения недостатков не была удовлетворена ответчиком, с ООО "Самолет ЛО" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение прав истца по добровольному удовлетворению требования об уменьшении цены договора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и за нарушение срока устранения недостатков в сумме 300 000 руб. без разделения данной суммы на каждый вид неустойки и указания периода взыскания данной неустойки, а судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), принимая во внимание, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных (производственных) дефектов в квартире, установленная заключением строительно-технической и товароведческой экспертизы, составила 110 791 руб. 04 коп, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков квартиры.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с "дата" по "дата" в сумме 170 000 руб. (л.д.85).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, считает возможным снизить размер неустойки за невыполнение требований потребителя за период с "дата" по "дата" до 80 000 руб, посчитав, что данная сумма является разумной и справедливой, соответствует характеру нарушений прав истца, отсутствию негативных последствий.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика в нарушении обязательства, требований разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы неустойки, изменению также подлежит размер штрафа, который судебная коллегия определяет следующим образом.

В силу положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа, включающего в себя, в том числе, присужденную сумму компенсации морального вреда, составит 110 791 руб. 04 коп. (денежные средства, необходимые для устранения недостатков) + 50 000 руб. (неустойка за несвоевременную передачу объекта) + 80 000 руб. (размер неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2= 125 395 руб. 52 коп.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение суммы неустойки, размер денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и считает сумму штрафа соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая исковые требования Аниканова А.Н. в части взыскания судебных расходов, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к следующему.

Аниканов А.Н, обращаясь в суд с исковым заявлением, просил о взыскании с ООО "Самолет ЛО" денежных средств:

500 000 руб. (неустойка за нарушение сроков устранения недостатков);

170 000 руб. (неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя);

130 249 руб. (сумма уменьшения стоимости договора- стоимость устранения недостатков)- удовлетворено 110 791 руб. 04 коп.

Соответственно, удовлетворено- 85 %, отказано- 15 %.

20 000 руб. (заявленная сумма судебных расходов) * 85 % = 17 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб.

В части распределения расходов на оплату судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае необоснованности требований потребителя в соответствии с абз. 4 п. 5 указанной статьи, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель также обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы и связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ввиду наличия у сторон разногласий относительно недостатков, допущенных застройщиком при строительстве объекта по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза (л.д. 103-106) оплата которой была возложена на ООО "Специализированный застройщик Самолет ЛО" Оплата ответчиком не произведена.

Экспертом был выявлен ряд дефектов, определена рыночная стоимость их устранения, отличная от стоимости, заявленной истом.

Поскольку заключение судебной экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы "ПЕТРОЭКСПЕРТ" принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, выводы судебного эксперта положены в основу судебного решения, которым в удовлетворении исковых требований частично удовлетворены исковые требования Аниканова А.Н, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы ответчика по оплате судебной экспертизы были необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что оплата экспертизы стоимостью 55 600 руб. ответчиком не произведена, что следует из заявления АНО "Центр судебной экспертизы "ПЕТРОЭКСПЕРТ" исх. N... от "дата", а исковые требования Аниканова А.Н. удовлетворены в пропорциональном соотношении 85 %, с ООО "Самолет ЛО" в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПЕТРОЭКСПЕРТ" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 47 260 руб. (55 600 руб. * 85 %), с Аниканова А.Н.- 8 340 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик Самолет ЛО" в пользу Аниканова А.Н. неустойки за нарушение срока устранения недостатков подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушении срока исполнения требований потребителя, штрафа, судебных расходов подлежит изменению.

С ООО "Специализированный застройщик Самолет ЛО" в пользу Аниканова А.Н. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в сумме 80 000 руб. за период с "дата" по "дата", штраф в сумме 125 395 руб. 52 коп, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 17 000 руб.

В пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПЕТРОЭКСПЕРТ" подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы: с ООО "Специализированный застройщик Самолет ЛО"- 47 260 руб, с Аниканова А.Н.- 8 340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик Самолет ЛО" в пользу Аниканова Анатолия Николаевича неустойки за нарушение срока устранения недостатков отменить.

В указанной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года в части взыскания неустойки за нарушении срока выполнения требований потребителя, штрафа, судебных расходов изменить.

Взыскать в пользу Аниканова Аниканова Анатолия Николаевича с ООО "Специализированный застройщик Самолет ЛО" неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в сумме 80 000 руб, штраф в сумме 125 395 руб. 52 коп, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 17 000 руб.

Взыскать в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПЕТРОЭКСПЕРТ" расходы по проведение экспертизы с ООО "Специализированный застройщик Самолет ЛО" в сумме 47 260 рублей, с Аниканова Анатолия Николаевича- 8 340 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2022